﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30117/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Дудкиной О.А. (доверенность от 30.12.2019), от ответчика – акционерного общества «Азовский хлеб» (ИНН 6140000192, ОГРН 1026101794641) – Калашника С.В. (доверенность от 29.01.2018),  от  третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 105616400023) – Лузянина К.Д. (доверенность от 09.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Азовский хлеб» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А53- 30117/2019,                   установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском                                       к АО «Азовский хлеб» (далее – компания) о взыскании 2 229 488 рублей 43 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию (уточненные требования                       в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;                       т. 1, л. д. 100 – 108). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего                                      самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено                                   ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – гарантирующий поставщик).

Решением от 26.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.02.2020,  с компании в пользу общества взыскано  2 162 514 рублей 64 копейки долга за электроэнергию, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что  в  спорный период (июль – декабрь 2018 года) в отношении                    точек поставки компании договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии отсутствовал, имело место бездоговорное потребление электроэнергии.                     Суды произвели перерасчет задолженности в связи с неправильным применением истцом ставки НДС.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление                         и направить дело на новое рассмотрение  в ином составе судей. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не дали надлежащей оценки всем представленным в дело доказательствам, не учли, что о расторжении договора                            с энергосбытовой организацией ООО «Донэнергосбыт» (далее – энергосбытовая  организация) компании стало известно только в декабре 2018 года. Выводы судов                       об утрате  ею права на распоряжение электрической энергией с 07.07.2018 опровергаются действиями сторон – начисления производились, оплата принималась, проводились  сверки взаиморасчетов  и подписывались акты сверки без претензий. По мнению заявителя, истец выбрал неверный способ  защиты  права.

В отзыве общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представители общества и гарантирующего поставщика высказали  по ним возражения, просили оставить  жалобу без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, договор энергоснабжения, ранее заключенный гарантирующим поставщиком с энергосбытовой организацией в отношении точек поставки потребителя – компании, расторгнут 01.09.2018  в  одностороннем порядке                          ввиду отказа гарантирующего поставщика от его исполнения, мотивированного наличием непогашенной задолженности.

По смыслу абзаца пятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  при отказе гарантирующего поставщика от исполнения  договора в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения энергосбытовой организацией обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащей поставке по договору, обязательным условием заключения нового договора является предоставление этой организацией соответствующего обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащей поставке по договору, за заключением которого обратилась энергосбытовая организация, что энергосбытовой организацией не сделано. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу                                          № А53-33363/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, энергосбытовой организации отказано в заключении с 01.09.2018 нового договора купли-продажи электроэнергии                                       с  гарантирующим поставщиком. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу                                         № А53-20607/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019,  договор энергоснабжения                                   от 09.10.2016 № 0160, заключенный  энергосбытовой организацией и компанией,                признан расторгнутым с 07.07.2018.

 Новый договор купли-продажи № 2820 заключен  гарантирующим поставщиком                    и компанией  01.01.2019. Оплата за потребленную электроэнергию за период с 07.07.2018 по 31.12.2018 в адрес гарантирующего поставщика не производилась. 

24 мая 2019 года общество направило в адрес компании письмо с указанием                                 на необходимость предоставления заключенного договора энергоснабжения с 07.07.2018 по 31.12.2018 и предварительно уведомило о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период бездоговорного потребления (т. 1, л. д. 11, 12).

28 мая 2019 года сотрудниками общества установлено бездоговорное потребление компанией электрической энергии по адресу: г. Азов, ул. Дружбы, 22, о чем в присутствии представителя компании составлен акт от 28.05.2019 № 63 (т. 1, л. д. 19, 20) и произведен расчет объема и стоимости бездоговорного пользования электроэнергией по показаниям пяти приборов учета, установленных у потребителя. 

Потребление по прибору учета Меркурий 230 № 230283 составило 200 611кВтч                      на 1 423 587 рублей 82 копейки; по прибору учета Меркурий 230 № 5381263 –                                     232 092 кВтч на 1 646 985 рублей 18 копеек, по прибору учета Меркурий 230 № 73391  –                                             872 045,20 кВтч на сумму 872 045 рублей 20 копеек, по прибору учета Меркурий 230                           № 13190358 – 0 кВтч, по прибору учета Меркурий 230 № 206300 – 10 666 кВтч                                        на   75 688 рублей 70 копеек.

28 мая 2019 года акт направлен ответчику с приложением расчета объема бездоговорного потребления и счета на оплату.

Неисполнение компанией требования общества о погашении задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 56, 84, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012               № 442 (далее – Основные положения № 442), оценив и исследовав доказательства                      по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что с 07.07.2018 ранее заключенный между энергосбытовой организацией и компанией договор энергоснабжения от 09.10.2016 № 0160 расторгнут в судебном порядке в рамках дела № А53-20607/18, в спорный период переход к новому поставщику в надлежащем порядке не оформлен, в связи с этим суды сочли доказанным бездоговорное пользование ответчиком электрической энергией с 07.07.2018 по 31.12.2018 и, произведя перерасчет задолженности  ввиду неправильного применения  истцом ставки НДС, взыскали  2 162 514 рублей 64 копейки стоимости бездоговорного потребления.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В пункте 196 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Согласно пункту 2 названного документа бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Суды указали, что в связи с отказом от исполнения договора между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией (односторонний отказ признан законным                   в рамках дела № А53-27809/2018) гарантирующий поставщик 04.09.2019 направлял                   в адрес компании предложение о заключении договора на поставку электроэнергии                   не позднее 01.11.2018, но договор не был заключен.

Признав  доказанным бездоговорное потребление за период с 07.07.2018                    по 31.12.2018, суды не применили пункт 2 Основных положений № 442, исключающий двухмесячный срок бездоговорного потребления с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком  на обслуживание потребителей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу                                  № А53-20607/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, с 07.07.2018 договор энергоснабжения от 09.10.2016 № 0160, заключенный между энергосбытовой организацией и компанией, признан расторгнутым. При этом суды не приняли во внимание, что решение                                    от 18.12.2018  содержит противоречивый правовой вывод.

Отклоняя доводы компании о том, что о расторжении договора с энергосбытовой организацией ей стало известно только  в декабре 2018 года, суды сослались                                 на заявленные ею  в  рамках дела № А53-20607/2018 требования о расторжении договора      с 07.07.2018.

По смыслу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,                           в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.  Компания  предъявила иск  о расторжении договора  именно в связи с тем,    что энергосбытовая организация  отказывала  в его расторжении, утверждая, что                            у компании имеется непогашенная задолженность. Учитывая, что вопрос о расторжении договора находился в судебном споре, компания поясняла, что до его разрешения  продолжала оплачивать электроэнергию энергосбытовой организации. 

Таким образом, действие договора от 09.10.2016 № 0160 продолжалось до момента вступления в законную силу судебного акта, признавшего спорный договор расторгнутым. Однако  суды согласились с позицией истца в части прекращения договора                   с 07.07.2018, а не с момента вступления в законную силу судебного акта (апелляционное постановление  от 27.02.2019). Следовательно, вывод судов о том, что с 07.07.2018                     по 31.12.2018 оплата за потребленную энергию неправомерно  не производилась в адрес гарантирующего поставщика, сделан судами без учета того, что в указанный период действовал договор между компанией  и энергосбытовой организацией, по которому компания производила оплату. 

Таким образом,  суды не обосновали ни включение  в период бездоговорного  потребления  двухмесячного срока  на заключение потребителем  договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, ни квалификацию  его потребления  с оплатой  энергосбытовой организации в период  неразрешенного спора в суде  о расторжении договора. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные             акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции                                    и содержащиеся  в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов о доказанности  факта и периода  бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и обоснованности суммы задолженности за период 07.07.2018 по 31.12.2018 не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны                  по неполно исследованным обстоятельствам, судебные акты подлежат отмене                                       с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений               (пункт 4 части 1 статьи 287 Кодекса). 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, уточнить возможность применения норм о бездоговорном потреблении электрической энергии                       с учетом того, что договор с предыдущей энергосбытовой организацией расторгнут                       по решению суда от 18.12.2018 и вступил в законную силу 27.02.2019, при этом  суд                    не отказал в иске в связи с расторжением в одностороннем порядке договора с 07.07.2018, а принял решение о его расторжении; проверить обоснованность расчета,                                  дать надлежащую оценку все доводам и доказательствам сторон.  

После устранения  допущенных нарушений,  с учетом единообразия в толковании   и применении судами норм права, судам следует принять законный и обоснованный судебный акт.

Расходы компании  по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Ростовской области  от 26.11.2019                                                    и  постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 10.02.2020                     по  делу №    А53-30117/2019 отменить, дело направить  на новое  рассмотрение  в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                 Н.В. Чесняк

 

Судьи

Ю.В. Рыжков

                                              А.Х. Ташу