АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 января 2019 года

Дело №

А55-32223/2018

Решение в виде резолютивной части изготовлено: 26 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено: 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства  без вызова сторон дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия"

третье лицо:  ФИО3

о взыскании 6 584 руб. – расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы по определению страхового возмещения в виде утрате товарной стоимости в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего месте 26.09.2015, с участием автомобиля Лада р/н 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Лада р/н 

<

***> под управлением ФИО3, а также судебных расходов, включая 12 500 руб. - расходы на оказание юридических услуг, а также 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по иску,   и 245 руб. 88 коп.-  почтовые расходы.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора уступки права требования от 11.07.2018 № 13/0718, заключенного им с ФИО3, обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании               с ответчика 6 584  руб. - расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего месте 26.09.2015, с участием автомобиля  Лада  р/н  

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Лада р/н 

<

***> под управлением ФИО3. Истец также просит  взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе: на оказание юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме  245 руб. 88 коп.

Определением суда от 02.11.2018 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Копии определения суда, направленные истцу, ответчику и третьему лицу, получены указанными лицами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 79-84).

Таким образом, лица участвующие  в деле, в соответствии с положениями ч 1 и ч.4 ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о начатом судебном процессе.

От ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр.ру» поступил отзыв на исковое заявление (вх. № 207149 от 26.11.2018), в котором общество иск не признает, указывает, что по результатам рассмотрения заявления ФИО3 по полису добровольного страхования SYS951059416 от 09.07.2015 было принято решение о направлении поврежденного застрахованного транспортного средства ВАЗ 219170 р/н 

<

***> на станцию технического обслуживания, где и был произведен ремонт. В течение длительного времени ни потерпевший, ни первоначальный кредитор, ни истец, как новый кредитор, к которому перешли права и обязанности, не обращались в СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу возмещения утраты товарной стоимости в рамках ОСАГО. Затем, потерпевший самостоятельно заключил договор на оказание услуг по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Ответчику от ИП ФИО2 12.10.2018 поступило заявление  о возмещении таких расходов. 15.10.2018 ответчик произвел ИП ФИО2 выплату в счет утраты товарной стоимости в размере 3 666 руб. 05 коп., а также выплату в счет оказания услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО  в размере 2 916 руб. (л.д. 85-93).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Указанное решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.12.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 28.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела,  суд считает заявленные истцом исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

26.09.2015 в 10 ч. 20 мин. в Комсомольском районе г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219170 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобиля Лада 219110  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Тольятти, содержится указание на нарушение водителем ФИО4 пункта 8.12 Правил дорожного движения и совершение им  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2015 № 63 ХХ 165856, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Тольятти, 26.09.2015 в 10 час. 20 мин. по адресу СНТ «Приозерный» водитель ФИО4, управляя  автомобилем Лада 219110  государственный регистрационный знак 

<

***> в пути следования при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль Лада 219170 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 15).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 219170 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3  была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис  ОСАГО ЕЕЕ № 0352985096; гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 219110  государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис  ОСАГО ЕЕЕ № 0352982681.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком с отзывом на иск полиса  «РЕСОавто» SYS 951059416, оформленного 09.07.2015, принадлежащее ФИО3 транспортное средство ВАЗ-219170 также было застраховано страховщиком от рисков «ущерб» и «хищение» на период с 09.07.2015 по 04.07.2017 (л.д. 88). Согласно условиям полиса добровольного страхования имущества риск утраты товарной стоимости не был застрахован; по риску «ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

30.09.2015 ФИО3 на основании полиса добровольного страхования SYS951059416 от 09.07.2015 обратилась к ответчику с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место  26.09.2015 с участием автомашины ВАЗ-219110  регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (л.д.89). В указанном извещении содержится обращение потерпевшей к страховщику о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для ремонта и необходимости выслать направление на ремонт по почте.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО3 по полису добровольного страхования SYS951059416 от 09.07.2015 ответчиком было принято решение о направлении поврежденного застрахованного транспортного средства ВАЗ 219170 р/н 

<

***> на станцию технического обслуживания, где и был произведен ремонт.

В последствии для определения стоимости размера УТС поврежденного в вышеуказанном ДТП автомобиля, ФИО3  обратился в ООО «Эксперт-система Самара», заключив договор № б/н от 27.03.2017. Согласно экспертному заключению       № 705/0918-ТсУТС от 28.03.2017, подготовленному ООО «Эксперт-система Самара», стоимость УТС автомобиля Лада 21917  государственный регистрационный знак 

<

***>  составляет 3 666 руб. 05 коп. (л.д. 23-31).

В соответствии с ч.1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Потерпевшая ФИО3 11.07.2018 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2  договор № 13/0718 уступки права требования, согласно пункту 1 которого Первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает права требования надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договоров страхования гражданской ответственности, в том числе право требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, в том числе и недоплаченное страховое возмещение, величину УТС, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафов. Пунктом 1.2. указанного договора  также предусмотрено, Первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает права требования надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договоров страхования гражданской ответственности, в том числе право требования о взыскании с причинителя вреда ФИО4, суммы причиненного ущерба, в т.ч. и величину УТС. Дата ДТП: 26.09.2015, Место ДТП: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-он, СНТ Приозерный. Автомобиль потерпевшего: Lada 219170, гос. рег. знак: 

<

***>; Полисы ОСАГО: 1) потерпевшего ЕЕЕ № 0352982681; 2) причинителя вреда ЕЕЕ № 0352982681.

Пунктом 1.7. указанного договора предусмотрено, что за уступаемые права требования, возникшие  в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в сумме 1 000 руб. Выплата производится не позднее пяти рабочих  дней на банковские реквизиты Цедента (л.д. 61-62, 40). В подтверждение факта оплаты уступленных прав истцом представлена копия расходного кассового ордера от 11.07.18 № 79 (л.д. 40).

28.09.2018 исх. № 13/0718  истец - ИП ФИО2, ссылаясь на договор уступки права требования от 11.07.2018, договор на оказание оценочных услуг от 27.03.2017, отчет по УТС от 28.03.2017, а также полисы ОСАГО в отношении ФИО4 (ЕЕЕ №0352982681) и ФИО3 (ЕЕЕ № 0352985096), выданные ответчиком, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении  страховой выплаты в возмещение УТС и расходов по оценке ущерба (л.д. 41 (оборот), л.д.42). 

Платежным поручением от 15.10.2018 № 591616 ответчик произвел ИП ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 6 582 руб. 05 коп. со ссылкой в назначении платежа на полис ЕЕЕ0352982681 риск ОСАГО а/м акт АТ64464643 (л.д. 44).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО2 17.10.2018 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией исх. № 705/0918-утс, в которой просило произвести доплату расходов по оценке УТС в размере 6 470 руб. 95 коп. (л.д. 19).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 61406819059825, претензия вручена ответчику 24.10.2018.

Ответчик в письме от 25.10.2018 исх. № 47285/133  сообщил истцу о перечислении ему страховой выплаты в размере 6 582 руб. 05 коп., включая УТС, а также затраты в связи с проведением оценки в сумме 2 916 руб. (л.д.46, 44).

          Обстоятельства, касающиеся недоплаты ответчиком расходов, связанных с проведением экспертизы по определению УТС, послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'',  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Федеральным законом Российской Федерации  № 40-ФЗ  и Правилами ОСАГО,  действующими на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика  недоплаченной части расходов за самостоятельно проведенную потерпевшим экспертизу по определению УТС поврежденного автомобиля.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой.

Как усматривается из материалов дела, в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая ФИО3 с заявлением к ответчику об осуществлении страховой выплаты УТС по вышеуказанному ДТП, имевшему место 26.09.2015, не обращалась, однако при этом 27.03.2017 самостоятельно организовала проведение независимой оценки УТС.

Впервые с заявлением о необходимости выплаты страхового возмещения УТС к ответчику обратился истец  28.09.2018.

Поскольку первоначальный кредитор (потерпевшая) самостоятельно провел независимую оценку, не получив отказа в выплате УТС, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы, риск возникновения расходов по оценке УТС в недоплаченной части несет сам истец.

Следует также отметить, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что проведение потерпевшим в самостоятельном порядке экспертизы по определению утраты товарной стоимости до подачи соответствующего заявления, не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. Указанную позицию ответчика и приведенные им доводы суд считает обоснованными, исходя из того, что противоправность в поведении ответчика отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд, оценив условия договора цессии, фактические обстоятельства дела,  усматривает в поведении истца по настоящему делу злоупотребление правом, а предъявленные им исковые требования считает направленными не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1  ст. 110, ст. 167-170, ч.2 ст. 180, ч.1 ст. 181, ст. 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебные расходы  отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1