СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16996/2018-ГК

г. Пермь

24 января 2019 года

Дело № А71-21988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца: Чаузов А.Г. по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гайнанова Ильнура Инсафовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 сентября 2018 года

по делу № А71-21988/2017, принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вортекс" (ОГРН 1101840005486, ИНН 1834053080) 

к индивидуальному предпринимателю Гайнанову Ильнуру Инсафовичу (ОГРНИП 316183200095188, ИНН 183208592267)

третьи лица: Саликов Рустам Габдрахманович, Саликова Зульфира Нурутдиновна, Саликов Дамир Рустамович, общество с ограниченной ответственностью «ТК АВАНТЕХ»

о взыскании имущественных потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вортекс» (далее – «ПК «Вортекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Гайнанову Ильнуру Инсафовичу (далее – ИП Гайнанов И.И., ответчик) о взыскании 125 000 руб. имущественных потерь, 3 009 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2018, от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саликов Рустам Габдрахманович, Саликова Зульфира Нурутдиновна, Саликов Дамир Рустамович, общество с ограниченной ответственностью «ТК АВАНТЕХ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 (резолютивная часть решения от 19.09.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что пункт 9 договора-заявки № 49/17 от 03.04.2017 исключает ответственность грузоотправителя/заказчика за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось ТС, предусмотренную п. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, и возлагает эту обязанность на перевозчика, что в свою очередь на основании ст. 37 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта считается недействительным.

Указывает, что погрузка груза фактически осуществлялась силами и за счет грузоотправителя – ООО «ПК «Вортекс», который не имел право превышать допустимые нагрузки на ось автотранспорта, но допустил искажение данных в товаросопроводительных документах о весе брутто груза, чем ввел в заблуждение водителя-экспедитора при осуществлении контроля за погрузкой груза в кузов ТС. Уклонение истца от исполнения обязанности по взвешиванию загруженного ТС повлекло за собой привлечение истца в административной ответственности, вина ответчика, как указывает ИП Гайнанов И.И., отсутствует.

Ответчик находит голословным утверждение истца о самовольной дозагрузке ТС по пути следования, поскольку дозагрузка посторонним грузом без повреждения ранее принятого груза физически невозможна.

Оспаривая правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает на то, что проценты подлежат начислению только в случае наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер. Ответчик не допустил пользования денежными средствами истца, истцом был оплачен штраф в доход бюджета, следовательно, в данной ситуации не допускается взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза №49/17(далее-договор) (том 1 л.д.16), согласно которому ИП Гайнанов И.И. обязуется перевезти бытовую химию весом 9,6 тонн/20 м3, по маршруту г. Ижевск – г. Чебоксары, адрес погрузки : г. Ижевск, ул. Новосмирновская,14, адрес выгрузки: г. Чебоксары, ул. Правая набережная Сугутки, д.1, склад № 3(гараж). Перевозка осуществлялась транспортным средством Ман В, государственный регистрационный номер В548ХР/18, под управлением водителя Саликова Д.Р. 

Согласно п. 9 договора, в случае наложения штрафа на заказчика за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, связанные с отправкой груза по настоящей договор-заявке, перевозчик обязан возместить заказчику имущественные затраты в сумме, равной сумме уплаченной заказчиком за этот штраф (ст. 406.1.ГК РФ).

В соответствии с п. 12 договора перевозчик уполномочивает водителя (указанного в разделе «Данные водителя и автотранспортного средства» настоящей договор-заявки) действовать от имени перевозчика и представлять интересы перевозчика перед заказчиком по правам и обязательствам указанным законе и в настоящей договор-заявке, в том числе водителю предоставляется право: принимать груз от заказчика, расписываться от имени перевозчика в отгрузочных документах (универсальных передаточных документах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и т.п.), различных актах о выявленных недостатках по количеству и/или повреждениям товара/груза, качеству товара/груза и т.д.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 № 18810018170000572294 следует, что 04.04.2017 в 00 часов 25 минут по адресу: Республика Татарстан 14 км автодороги Елабуга-Ижевск в отношении водителя Саликова Рустама Габдрахмановича 16.09.1966 года рождения составлен протокол по делу об административном правонарушении 16ЕВ 01764660 по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный водитель управлял тяжеловесным транспортным средством МАН 26.363, государственный регистрационный знак В548ХР/18, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства на 7,4 % без специального разрешения.

Погрузку груза осуществляло ООО «ПК «Вортекс» на складе, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1259 от 03.04.2017, в которой указан вес груза брутто 9,094 тонн. Груз к перевозке принял водитель Саликов Д.Р. и подписал вышеуказанную товарно-транспортную накладную. 

При перевозке данного груза водителем Саликовым Д.Р. выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, транспортным средством МАН 26.363 государственный регистрационный номер В548ХР/18(весы СДКАМ 01-2-2 завод. № 235, свидетельство о поверке 9618834 до 09.10.2017), о чем составлен акт №3050 от 04.04.2017, в котором установлен характер нарушения – превышение допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси, которая составила 16117 кг при допустимой нагрузке на группу осей 15000 кг, указанных в приложении № 2 правил перевозки грузов автомобильным транспортом, то есть превышение на 7,4 %.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 № 18810018170000572294 установлена вина ООО «ПК «Вортекс», осуществившего погрузку груза в транспортное средство, тем самым превысив допустимую нагрузку на ось транспортного средства, в связи с чем истец привлечен к административной ответственности по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб. за превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Платежным поручением от 07.06.2017 № 1459 на сумму 125 000 руб. истец оплатил административный штраф.

Поскольку п. 9 договора предусмотрена ответственность перевозчика в случае наложения штрафа на заказчика за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 11.08.2017 с требованием в 7-дневный срок с момента получения претензии возместить имущественные потери в сумме уплаченного штрафа в размере 125 000 руб. (л.д. 49).

В ответе на претензию ответчик отказался компенсировать имущественные потери (л.д. 51-52), что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт привлечения истца к административной ответственности при исполнении сторонами договора подтвержден, соответственно, перевозчик обязан согласно п. 9 договора возместить заказчику понесенные им имущественные потери в размере 125 000 руб., доказательств возмещения имущественных потерь не представлено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Ключевым отличием компенсации потерь от возмещения убытков является тот факт, что потери могут возникать в результате наступления согласованных сторонами обстоятельств, но не из факта нарушения договора. 

В данном случае, согласованным наступившим обстоятельством, при котором наступает компенсация потерь, является привлечение ООО «ПК «Вортекс» к административной ответственности". 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается факт привлечения истца к административной ответственности при исполнении сторонами договора-заявки на перевозку груза №49/17 от 03.04.2017, кроме того, подтвержден факт оплаты истцом административного штрафа, согласно пункту 9 договора перевозчик обязан возместить поставщику понесенные им имущественные потери в размере 125 000 руб.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что ООО «ПК «Вортекс» содействовало наступлению обстоятельства, не обоснован.

Частью 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, погрузку груза осуществляло ООО «ПК «Вортекс» на складе, в товарно-транспортной накладной имеется отметка с указанием веса отгруженной продукции.

При этом товарно-транспортная накладная подписана представителем ответчика – водителем без замечаний, соответственно, подписав документ, представитель ответчика согласился с указанным в нем весом товара.

Кроме того, истец, принимая меры для уменьшения имущественных потерь, своевременно оплатил штраф, что повлекло снижение суммы штрафа в два раза.

По мнению ответчика п. 9 договора нарушает ст. 37 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, согласно которой любые соглашения перевозчиков, фрахтовщиков с грузоотправителями, грузополучателями, фрахтователями, пассажирами, имеющие целью ограничить или устранить ответственность, возложенную на них, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Апелляционная коллегия не согласна с указанным доводом, поскольку в данном пункте не указано на какое-либо соглашение перевозчика, заказчика, имеющее цель ограничить или устранить ответственность, возложенную на них.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном рассмотренном случае, исходя из текста договора, перевозчик не утрачивает гарантии, предоставляемые транспортным законодательством, а заказчик не умаляет своей ответственности, предусмотренной законом, в данном случае стороны в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о возмещении имущественных потерь одной стороны за счет другой, возникших при определенных обстоятельствах.

Поскольку доказательств возмещения имущественных потерь в сумме 125 000 руб. ответчиком не представлено, требование истца об их взыскании удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы возмещение потерь не является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 009 руб. 31 коп., начисленных за период 21.08.2017 по 07.12.2017.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2018 года по делу № А71-21988/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева