ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1871/2024

г. Челябинск

16 февраля 2024 года

Дело № А47-19386/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024 по делу № А47-19386/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом) с  открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

03.10.2023 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов, состоявшегося 12.09.2023.

Определением суда от 05.10.2023 заявление принято к  производству.

14.12.2023 кредитором ФИО2 (далее  -  кредитор, ФИО2) в материалы дела представлено письменное ходатайство об объединении обособленного спора по признанию недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 12.09.2023 (обособленный спор №А47-19386-436/2019), с обособленным спором по разрешению  разногласий, возникших между финансовым управляющим и  должником по вопросу утверждения замещающего жилья (обособленный спор № А47-19386-440/2019) в одно производство.

Определением суда от 09.01.2024 (резолютивная часть от 20.12.2023) в объединение обособленных споров в одно производство отказано.          Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024 (резолютивная часть от 20.12.2023)  заявление удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов, состоявшегося 12.09.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, разрешить вопрос по существу,  отказав в удовлетворении заявлении должника.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что вопросы о предоставлении замещающего жилья не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем необходимо признать собрание кредиторов недействительным, не соответствует сложившейся судебной практике и разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации. После реализации имущества замещающее жилье будет передано должнику в собственность. Искажение судом формулировки повлияло на неправильное понимание обстоятельств дела, в связи с чем судом был сделан необоснованный вывод. Суд необоснованно сделал вывод о преждевременности проведения собрания кредиторов, так как данный вывод полностью противоречит механизму предоставления замещающего жилья в процедуре банкротства. Кроме того, проведение собрания кредиторов с вопросом о предоставлении замещающего жилья не инициатива кредитора, а предложено судом. Должник перед процедурой банкротства совершил более 10 сделок по выводу имущества на своих родственников, из которых 8 были оспорены в процедуре банкротства, а также до настоящего времени скрывает от кредиторов и финансового управляющего около 40 млн рублей.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ФИО2 (стоимость объектов недвижимости, сообщение в ЕФРСБ о собрании кредиторов), с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от должника отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на отзыв на апелляционную жалобу, представленные ФИО2 через электронную систему «Мой Арбитр», не приобщены к материалам дела, поскольку не представлены доказательства направления возражений в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ 28.08.2023 за №12302690, финансовым управляющим по инициативе конкурсного кредитора ФИО2 на 12.09.2023 на 15 ч. 00 мин. назначено собрание кредиторов должника со следующей  повесткой дня:

1) о предоставлении конкурсным кредитором ФИО2 должнику в безвозмездное пользование жилого помещения с правом  последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от  продажи имущества должника;

2) об определении жилого помещения, передаваемого конкурсным  кредитором ФИО2 в безвозмездное пользование должнику; 

3) об определении выкупной цены жилого помещения,  передаваемого кредитором ФИО2 в безвозмездное  пользование должнику;

4) о поручении финансовому управляющему заключить от имени  и в интересах должника договор безвозмездного пользования с правом  последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от  продажи имущества должника, в редакции, представленной  конкурсным кредитором.

15.09.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение №12429321, из  которого следует, что 12.09.2023 проведено собрание кредиторов  должника, на котором принято решение по вопросам повестки  собрания кредиторов:

1) предоставить конкурсным кредитором ФИО2 должнику в безвозмездное пользование жилое помещение с правом  последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от  продажи имущества должника;

2) определить жилое помещение, находящееся по адресу:  

<

...>, условный номер 56-01/25-95 /2001-479,  передаваемое конкурсным кредитором ФИО2 в  безвозмездное пользование должнику;

3) определить выкупную цену жилого помещения, передаваемого  кредитором ФИО2 в безвозмездное пользование должнику в  размере 460 000 рублей;

4) поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор безвозмездного пользования с правом  последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от  продажи имущества должника, в редакции, представленной  конкурсным кредитором.

Считая, что решения на собрании кредиторов приняты с  нарушением требований действующего законодательства, должник  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, обосновано принял во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется непосредственно арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Судом верно установлено, что решения собрания кредиторов от  12.09.2023 напрямую затрагивают интересы должника.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) изложена правовая позиция, согласно которой собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Кредиторы не могут принимать произвольные решения, игнорируя интересы и права третьих лиц и требования Закона о банкротстве.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее процедуру банкротства, исходит из того, что решения собрания кредиторов не должны противоречить закону и нарушать права третьих лиц.

На дату проведения оспариваемого собрания кредиторов и принятия решения о предоставлении конкурсным кредитором ФИО2 должнику в безвозмездное пользование жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, с правом последующего выкупа за счет денежных средств,  вырученных от продажи имущества должника, определении выкупной  цены замещающего жилья и поручении финансовому управляющему заключить договор безвозмездного пользования замещающим жильем, заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения в качестве единственного жилья судом не рассмотрено, как и не рассмотрен вопрос о наличии у спорного жилого помещения, которое должник просил исключить из конкурсной массы, признаков роскошного жилья.

Таким образом, собранием кредиторов приято решение до выяснения судом вопроса об обстоятельствах, подтверждающих экономическую целесообразность  принятия соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятые на собрании кредиторов решения, касающиеся предоставления должнику замещающего жилья и связанными с ним вопросами об определении выкупной цены имущества и обязании финансового управляющего заключить с должником договор безвозмездного пользования жилым помещением, являются преждевременными, нарушают права должника.

Апеллянт утверждает, что вопросы о предоставлении замещающего жилья относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как было указано ранее, пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержат перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и, в частности, приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника.

 В настоящем случае установлено, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают права ФИО4, соответственно, являются недействительными. 

Довод жалобы о том, что должник перед процедурой банкротства совершил более десяти сделок по выводу имущества на своих родственников, из которых восемь были оспорены в процедуре банкротства, а также до настоящего времени скрывает от кредиторов и финансового управляющего около 40 млн рублей, не относится к существу обособленного спора, на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024 по делу № А47-19386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

                                                                                                 И.В. Калина