АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10431/2025

г.Тверь

07 октября 2025 года

 

 Решение в виде резолютивной части от 23 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Торжокская центральная районная больница", г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.08.1996) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Клин Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.10.2022) о взыскании 19 912,97 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Торжокская центральная районная больница", г. Торжок Тверской области обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Клин Московской области о взыскании 19912,97руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0136500001123006783 на поставку медицинских изделий (перчатки) на 2024 год (совместная закупка) лот № 8 от 04.12.2023г.  

 Определением суда от 05.08.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 18.09.2025 от ответчика поступили дополнительные документы, отзыв на исковое заявление, ответчик против удовлетворения иска возражает, полагает, что включение его в реестр недобросовестных поставщиков уже является мерой ответственности и просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 23 сентября 2025 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в  

общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел» в сети "ФИО2 (http://kad.arbitr.ru).  

 29.09.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

 Материалами дела установлено, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту -Ответчик, Поставщик) и Государственным бюджетным учреждение здравоохранения Тверской области "Торжокская центральная районная больница" (далее по тексту - Истец, Заказчик) заключен Контракт № 0136500001123006783 на поставку медицинских изделий (перчатки) на 2024 год (совместная закупка) лот № 8 от 04.12.2023 г. (далее - Контракт). Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

 Цена контракта составляет 560 638,32 руб. 

 В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить и передать в установленный контрактом срок Заказчику медицинские изделия (перчатки), именуемые в дальнейшем - товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта.  

 Согласно пунктов 3.1, 3.2 Контракта Товар надлежащего качества поставляется Поставщиком Заказчику с 01.01.2024 года, но не ранее даты заключения контракта, по 30.11.2024 года, по заявкам Заказчика, отправленным посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, в объемах, указанных в заявке, в течение 7 (семи) дней с даты получения указанной заявки. Количество заявок в месяц - не более 1 (одной). При возникновении у Поставщика трудностей исполнения обязательств по контракту в полном объеме в установленные сроки, Поставщик обязан незамедлительно принять меры по их урегулированию с Заказчиком.  

 Ответчику 22.10.2024. на адрес электронной почты, указанный в контракте, направлена заявка на поставку медицинских изделий: Перчатки смотровые/процедурные из латекса гивеи, попудренные, нестерильные, общее количество 65000 штук на сумму 560 638,32 руб.  

 Последним днем поставки по условиям контракта является 29.10.2024г. 

 Ответчику повторно 15.11.2024г. на адрес электронной почты, указанный в контракте, направлена заявка на поставку медицинских изделий: Перчатки смотровые/процедурные из латекса гивеи, неопудренные, нестерильные, общее количество 65000 штук на сумму 560 638,32 руб. Последним днем поставки по условиям контракта является 22.11.2024г.  

 В соответствии с п. 3.1 Контракта, товар должен быть поставлен до 30.11.2024.  

 По состоянию на 6 декабря 2024 года Товар Поставщиком не был поставлен.  

 В связи с чем 6 декабря 2024 года Истец принял Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0136500001123006783 на поставку медицинских изделий (перчатки) на 2024 год (совместная закупка) лот № 8 от 04.12.2023 г.  

 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано с использованием единой информационной системы и размещено в ЕИС.  

 17.12.2024 Решение от 06.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.  

 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области информация об Индивидуальном предпринимателе ФИО1, ИНН 

<

***> включена в Реестр недобросовестных поставщиков на два года, что подтверждается Решением по делу № 069/10/104-1643/2024 о рассмотрении обращения о включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков от 27.12.2024.  

 В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

 В соответствии с п. 5.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

 В соответствии с пунктом 12.3. контракта в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением Поставщиком или Заказчиком условий контракта, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной  

электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, Поставщика и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.  

 Ответчику направлена претензия (требование об уплате неустойки) от 06.12.2024 № 3125, где предложено в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 19912,97 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты размещения настоящей претензии (требования об уплате неустойки) в ЕИС.  

 Также Ответчик уведомлен, что при не оплате неустойки в добровольном порядке Заказчик обратится в Арбитражный суд Тверской области  

 Претензия (требование об уплате неустойки) от 06.12.2024 № 3125 сформирована и направлена Ответчику в личный кабинет с использованием единой информационной системы, что подтверждается информацией из единой информационной системы.  

 Ответчик претензию (требование) оставил без удовлетворения. 

 Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Пунктом 8.3 контракта предусмотрено рассмотрение споров по контракту Арбитражным судом Тверской области.  

 Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что в данной закупке участвовало несколько участников с одинаковыми требованиями к поставке товара и его характеристикам. Из них большинство приняли аналогичный такой же товар, который Поставщик предлагал Заказчику. Ответчик считает, что никто не может гарантировать 100% наличие именного этого производителя и товара с заявленным реестровым номером соответственно. Допуская Участника закупки и признавая его Победителем Заказчик мог понимать и допускать изменение ситуации у производителя продукции и/или у продавца/представителя Производителя и в стране в целом.  

 Заявленные Поставщиком перчатки на момент исполнения были приостановлены к реализации надзорными органами, такими как Росзравнадзор и Роспотребнадзор. Т.е, на момент участия в закупке перчатки данного производителя были разрешены к реализации, а на момент исполнения Контракта реализация их была приостановлена Следовательно, законодательство допускает/не запрещает замену выписок из реестра товаров, произведённых в РФ.  

 Поставщик вёз/предлагал Заказчику продукцию иного производителя из РФ и товар иностранного происхождения, но расфасованный и упакованный на территории РФ с аналогичными характеристиками и имеющий разрешения на реализацию на территории РФ производства Малайзии.  

 Кроме того, ответчик указал, что российское происхождение поставленного Заказчику товара подтверждается выпиской из реестра промышленных товаров, в реестре промышленных товаров Российской Федерации и реестровым номером соответственно. Вместе с тем, если допустить поставку товара иностранного происхождения вместо российского (один из товаров, предложенных Поставщиком Заказчику был производства Малайзии), если предложенный Поставщиком вариант замены товара  

соответствовал потребностям Заказчика, то действия такого Поставщика по замене товара с российского на иностранный не могут рассматриваться, как явное и умышленное нарушение обязательств по госконтракту. В данном случае, Поставщик поставлял и вёз Заказчику два вида товара (перчатки), в том числе российского происхождения, но с другим реестровым номером.  

 Ответчик указал, что не уклонялся от исполнения контракта, а приложил все усилия для его выполнения, заказчик сам отказался принимать товар и инициировал расторжение в одностороннем порядке.  

 Кроме того, ответчик (поставщик) заявил ходатайство о снижении неустойки (статья 333 ГК РФ).  

 Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

 Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов.  

 Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по поставке в установленный контрактом срок товаров, которые вытекают из положений контракта № 0136500001123006783 на поставку медицинских изделий (перчатки) на 2024 год (совместная закупка) лот № 8 от 04.12.2023 г. и ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516, 526 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

 На основании статей 454, 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  

стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

 В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.  

 Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

 В данном случае факт непоставки товара ответчик не оспаривает, однако приводит доводы, по его мнению, снимающие с него ответственность за нарушение обязательств.  

 Ответчик в частности, ссылается на то, что предлагал заказчику поставить товар иного производителя.  

 Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения контракта Поставщик предлагал к поставке товар иностранного производства (письмо от 17.10.2024) и уведомил о поставке товара на 18.10.2024 (письмо от 17.10.2024).  

 Вместе с тем, поставку поставщик не осуществил. 

 Кроме того, дополнительное соглашение об изменении контракта в части производителя сторонами не подписывалось.  

 Между тем, как следует из материалов дела, при проведении закупки были установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, установленных следующими нормативными правовыми актами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из  

иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

 Предложив при участии в электронном аукционе товар российского производителя ИП ФИО1 имела преимущество перед другими участниками закупки, которые были отклонены по пункту 4 части 12 статьи 48 - на основании НПА, принятых в соответствии со ст. 14 Закона 44-ФЗ (Участник закупки предложил к поставке товар, происходящий из иностранных государств. Другим допущенным участником аукциона предложен к поставке товар, происходящий из Российской Федерации, а также представлена информация о нахождении промышленного товара в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи. Таким образом, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 заявка подлежит отклонению).  

 На основании пункта 3.2 Контракта при возникновении у Поставщика трудностей исполнения обязательств по контракту в полном объеме в установленные сроки, Поставщик обязан незамедлительно принять меры по их урегулированию с Заказчиком.  

 В ходе исполнения контракта Поставщик предлагал к поставке товар иностранного производства (письмо от 17.10.2024) и уведомил о поставке товара на 18.10.2024 (письмо от 17.10.2024). Поставку поставщик не осуществил.  

 06.12.2024 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

 По состоянию на 06.12.2024 Поставщиком не поставлен Товар ни по одной заявке Заказчика.  

 Меры по урегулированию возникших трудностей при исполнении обязательств по контракту ответчиком не приняты.  

 В соответствии с пунктом 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

 Согласно пункту 5,3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

 Пунктом 5.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

 В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.  

 В соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика: пункт 11.3.1.3 Контракта в случае нарушения условий контракта, являющихся существенными.  

 09.12.2024 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

 В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

 В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие, что на момент течения срока поставки товара имели место обстоятельства непреодолимой силы.  

 Исполнитель, заключая настоящий Контракт, ознакомился с извещением закупки и приложениями к нему, выразил согласие на поставку товара, однако обязательства свои не исполнил в полном объеме и в регламентированные сроки.  

 В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

 Таким образом, самостоятельно совершая определенные действия, в частности непосредственно заключая контракт на условиях оказываемой услуги  

как в рассматриваемом случае, участник закупки действует самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, при этом участник обязан предполагать возможные последствия своих действий и нести риски.  

 В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае, если в ходе исполнения контракта Исполнитель перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 Кроме того, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Исполнителем не выполнены условия контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. Таким образом Исполнителем не предпринято действий для надлежащего исполнения условий контракта.  

 Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

 В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

 Согласно статье 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.  

 Материалами дела установлен факт существенного нарушения Индивидуальным предпринимателем принятых на себя обязательств по контракту, а именно: не исполнены обязанности, предусмотренные Контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Подрядчика как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов Заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.  

 Суд полагает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог обратиться к истцу для заключения дополнительного соглашения к контракту в целях изменения характеристик поставляемого товара, однако этого им не было сделано.  

 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области информация об Индивидуальном предпринимателе ФИО1, ИНН 

<

***> включена в Реестр недобросовестных поставщиков на два года, что подтверждается Решением по делу № 069/10/104-1643/2024 о рассмотрении обращения о включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков от 27.12.2024.  

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

 В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней; часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

 В данном случае в соответствии с пунктом 5.3 контракта за нарушение срока поставки, установлена уплата пени.  

 Исследовав расчет неустойки, суд полагает его обоснованным, соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, а также арифметически верным.  

 При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки (статья 333 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

 В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

 Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

 Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

 При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

 Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

 По расчету истца размер неустойки составляет 19 912,97 руб. 

 Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям заключенного договора. Размер неустойки, по мнению суда, не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.  

 Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела не имеется.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

 При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком допущено нарушение срока поставки по контракту, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки по контракту со  

стороны истца, суд признает обоснованным требование истца в полном объеме и отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.  

 Таким образом, на основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Клин Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.10.2022), дата рождения 16.08.1955, место рождения д. Покровка Клинского района Московской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Торжокская центральная районная больница", г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.08.1996) 19 912,97 руб. пени за ненадлежащее исполнение контракта № 0136500001123006783 на поставку медицинских изделий (перчатки) на 2024 год (совместная закупка) лот № 8 от 04.12.2023г., а также 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.  

 Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки, установленные статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья И.А. Истомина