﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5940/17 

Екатеринбург

12 августа 2019 г.

Дело № А60-30730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гребенева Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № А60-30730/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением от 27.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез» (далее – общество «Новасинтез», должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Георгий Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Семенов Г.В. 06.07.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с Гребенева А.П. и Нигаматьянова Идика Адегамовича в размере 1 204 006 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

Решением суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 о взыскании с Гребенева А.П., Нигаматьянова И.А. в пользу общества «Новасинтез» убытков в размере      1 204 006 руб. 72 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» (далее – предприятие «МУК»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полезная Вода».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявленные требования конкурсного управляющего Семенова Г.В. удовлетворены; с Гребенева А.П., Нигматьянова И.А. солидарно в пользу общества «Новасинтез» взысканы убытки в размере 1 204 006 руб.      72 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гребенева А.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гребенев А.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в действиях Нигаматьянова И.А. и Гребенева А.П. отсутствует состав правонарушения по причинению убытков обществу «Новасинтез». Заявитель жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Свердловской области то 05.01.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований предприятия «МУК» для Гребнева А.П. и Нигматьянова И.А. преюдициального значения не имеет, поскольку указанные лица в данном деле не участвовали, следовательно, при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков конкурсному управляющему общества «Новасинтез» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежало предоставить доказательства незаконности действий Гребенева А.П. и Нигаматьянова И.А. При этом Гребенев А.П. полагает, что задолженность общества «Новасинтез» перед предприятием «МУК» в спорный период отсутствовала, поскольку в адрес предприятия «МУК» был направлен акт зачета взаимных требований, возражений на который не поступило. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.06.2018 по делу А60-46686/2017 установлена сумма в размере 1 362 189 руб. 80 коп., подлежащая передаче предприятию «МУК», в связи с этим и с учетом частичной оплаты в сумме 300 000 руб. размер задолженности общества «Новасинтез» перед предприятием «МУК» составляет 1 062 189 руб. 80 коп. Гребенев А.П. считает, что он и Нигаматьянов И.А. действовали добросовестно, денежные средства, перечисленные со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество «Исток») использовались для поддержания в рабочем состоянии имущественного комплекса в целях надлежащего оказания услуг по водоснабжению в ситуации наличия долга предприятия «МУК» в значительном размере перед обществом «Исток». Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об истребовании доказательств у предприятия «МУК» об оплате задолженности по арендной плате обществу «Новасинтез», поскольку наличие или отсутствие задолженности является существенным доказательством отсутствия вины у Гребенева А.П. и Нигаматьянова И.А. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты не соответствуют по содержанию статье 170 АПК РФ, фактически заявленные Гребеневым А.П. доводы судом не рассмотрены и не оценены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением       от 05.01.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность должника перед предприятием «МУК», возникшая в результате неисполнения должником обязательств по агентскому договору на расчетно-сервисное обслуживание от 01.09.2015 в размере 1 204 006 руб. 72 коп.

К участию в данном споре в качестве третьих лиц были привлечены городской округ Красноуральск в лице администрации, общество «Исток», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полезная Вода».

Согласно условиям указанного агентского договора (пункты 2.1, 2.1.1- 2.1.5, раздел 3 агентского договора) предприятие «МУК» (принципал) получает, а общество «Новасинтез» (агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические и фактические действия, по расчетно-сервисному обслуживанию на территории городского округа Красноуральск, в том числе: начисление сумм платежей (пени, штрафов) за коммунальные услуги, оказанные принципалом его потребителям - юридическим лицам, ежемесячное изготовление счетов на их оплату, прием денежных средств от потребителей. 

Агент обязался ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, формировать и направлять принципалу отчет агента (пункты 3.1.13, 6.1 агентского договора).

Определением от 05.01.2017 по данному делу установлено, что, согласно отчетам агента за октябрь - декабрь 2015 года, агент должен был перечислить принципалу поступившие для последнего от его потребителей денежные средства в общей сумме 1 504 006 руб.72 коп., однако агент платежными поручениями от 18.02.2016 и 26.02.2016 перечислил принципалу только 300 000 руб., в связи с чем непогашенная задолженность агента перед принципалом составила 1 204 006 руб. 72 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Между тем в период с 01.11.2015 по 25.02.2016 должник произвел перечисление в пользу общества «Исток» и по его поручению в пользу кредиторов общества «Исток» денежных средств в общей сумме 5 078 976 руб. 88 коп., включая и денежные средства в сумме 1 504 006 руб.72 коп., поступившие на счет должника как агента от потребителей предприятия «МУК», принадлежащие последнему и подлежащие перечислению должником в пользу предприятия как принципала на основании агентского договора, в то время как в пользу предприятия перечислено только 300 000 руб.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и установлено судебными актами (постановление апелляционного суда от 18.07.2017, определение суда первой инстанции          от 08.06.2017) по данному делу и судебными актами по делам                            № А60-63285/2015 и № А60-38007/2015, должник и общество «Исток» являются аффилированными лицами, подконтрольными одной группе лиц, включающей Нигаматьянова И.А. (руководитель должника в период совершения спорных платежей), Гребенева А.П. (руководитель общества «Исток» с 16.08.2017), являющегося родным братом Кельмяшкиной Е.П. (руководитель должника в период с 25.02.2016 по 20.01.2017), и Гилева А.В. (руководитель общества «Исток» с 31.01.2014 по 16.08.2017 и единственный его участник с момента создания общества до настоящего времени).

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков как контролирующих должника лиц убытков, ссылаясь на то, что принадлежащие предприятию «МУК» денежные средства должник как агент вместо исполнения обязательств по агентскому договору, в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований перечислил в счет оплаты задолженности общества «Исток» перед его кредиторами, при том, что на момент спорных перечислений, общество «Исток» и должник являлись взаимосвязанными, подконтрольными одной группе лиц, включающей ответчиков, и у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед предприятием «МУК» в размере 1 204 006 руб. 72 коп.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998          № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) и членами органов управления должника положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, а заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или органами управления (членами органов управления) в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим, учредителем (участником) должника, конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального органа юридического лица или коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума № 62).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по условиям заключенного между должником и предприятием «МУК» агентского договора от 01.09.2015 на начисление и сбор от потребителей денежных средств в счет услуги водоснабжения и водоотведения все платежи, получаемые должником от потребителей для принципала в счет оплаты оказанных принципалом услуг, подлежат распределению должником (агентом) между предприятием «МУК» и обществом «Исток» в установленном агентским договором порядке, учитывая, что данный договор действовал в период с 01.09.2015 по 31.12.2015, после чего был расторгнут в одностороннем порядке предприятием «МУК» в связи с ненадлежащим исполнением его условий должником, исследовав материалы дела, в том числе соответствующие отчеты агента и банковские выписки о движении денежных средств, суды правильно установили, что за период действия агентского договора должник как агент получил причитающиеся предприятию «МУК» (принципалу) денежные средства в общем размере 1 504 006 руб. 72 коп., из которых в феврале 2016 года оплачена только часть задолженности в размере 300 000 руб., а также должник получил причитающиеся обществу «Исток» денежные средства в общей сумме 2 640 404 руб. 09 коп., при том, что в период с 01.11.2015 по 25.02.2016 в пользу общества «Исток» и по его поручению в пользу его кредиторов должник перечислил денежные средства в общей сумме 5 078 976 руб. 88 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем размер неисполненных должником обязательств по перечислению предприятию «МУК» денежных средств составил 1 204 006 руб. 72 коп., в то время как в пользу общества «Исток» были перечислены денежные средства в размере, почти в два раза превышающем размер причитающихся ему платежей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2018 по делу № А60-46686/2017, вынесенным по результатам рассмотрения заявления общества «Новасинтез» о включении его требований в реестр требований кредиторов общества «Исток», согласно которому обществом «Новасинтез» собрано с потребителей 4 228 990 руб. 62 коп., из них на расчетный счет предприятия «МУК» перечислено - 0 руб., перечислено третьим лицам - 1 541 735 руб. 45 коп., удержано вознаграждение (2%) 84 579 руб. 81 коп., удержаны денежные средства в пользу общества «Исток» - 2 640 404 руб. 09 коп., по расчету общества «Исток», с учетом поступившей от потребителей оплаты услуг, в соответствии с методикой расщепления денежных средств доля общества «Исток» составляет 2 666 800 руб. 81 коп., доля предприятия «МУК» (принципала) - 1 362 189 руб. 80 коп. Кроме того апелляционным судом установлен факт отсутствия у общества «Новасинтез» денежных средств для выдачи обществу «Исток» займов, в связи с чем во включении в реестр требований кредиторов общества «Исток» требований общества «Новасинтез», основанных на перечислениях в пользу общества «Исток» денежных средств по договорам займа (подтвержденный размер перечислений в рамках данного обособленного спора составил 1 842 370 руб.) судом апелляционной инстанции было отказано.

Приняв во внимание, что в спорный период должник не перечислил предприятию «МУК» денежные средства 1 204 006 руб. 72 коп., которые фактически являются денежными средствами предприятия, а у должника и общества «Исток» право на использование данных денежных средств в своих целях отсутствовало, то есть фактически названные денежные средства были выведены в пользу общества «Исток» в отсутствие к тому правовых оснований, учитывая, что судебными актами по данному делу о банкротстве и по делам                         № А60-63285/2015 и № А60-38007/2015 установлено, что должник и общество «Исток» входят в одну группу лиц, контролируемых одним бенефициаром Гребеневым А.П., из чего следует, что спорные денежные средства расходовались единоличным исполнительным органом и учредителем должника Нигаматьяновым И.А. по указанию бенефициара данного общества – Гребенева А.П. на цели, связанные с деятельностью общества «Исток», в том числе на выплату заработной платы работникам общества «Исток», суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в спорный период у должника имелась реальная возможность для исполнения обязательства перед обществом «МУК» в полном объеме с учетом поступления денежных средств на расчетный счет от потребителей, в том числе и после расторжения агентского договора. При этом общество «Исток» данные денежные средства ни должнику, ни предприятию не возвратило, возможность возврата займов, перечисленных данному обществу, исключена в связи с отказом судом во включении требований общества «Новасинтез» в реестр требований кредиторов общества «Исток».

Суды также правильно приняли во внимание и то, что в период совершения спорных неправомерных платежей в пользу общества «Исток» последнее на основании заключенного с должником договора аренды                от 01.11.2014 использовало в своей деятельности имущественный комплекс водоснабжения, оплату по которому общество «Исток» не производило.

Вступившим в законную силу решением от 06.12.2015 по делу                  № А60-38007/2015 Арбитражный суд Свердловской области обязал общество «Исток» передать вышеуказанные объекты (за исключением земельного участка) в муниципальную казну г. Красноуральск. Указанное решение было мотивировано тем, что спорное имущество с 01.11.2014 находилось в фактическом владении и пользовании общества «Исток», которое владело им незаконно, так как у общества «Новасинтез» отсутствовали права на его сдачу в аренду. При этом при заключении всех сделок по использованию имущества в действиях группы физических и юридических лиц (общество «Исток», общество «Новасинтез»), контролируемых Гребеневым А.И., судами были усмотрены признаки злоупотребления правом и недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ).

Указанное явилось основанием для удовлетворения требования кредитора администрации городского округа Красноуральск и включения в реестр требований кредиторов общества «Новасинтез» 4 985 253 руб. 67 коп. неполученных доходов за весь период неправомерного пользования имуществом (определением Арбитражного суда Свердловской области            от 06.04.2017), аналогичное требование администрации с учетом его солидарного характера включено в реестр требований кредиторов общества «Исток» (определение суда от 29.12.2017).

Данные обстоятельства исключили возможность удовлетворения требования общества «Новасинтез» о включении в реестр требований кредиторов общества «Исток» задолженности в размере 6 643 776 руб. 10 коп. неуплаченной арендной платы по договору аренды имущественного комплекса водоснабжения от 01.11.2014 № 1  (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А60-46686/2017).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь соответствующими нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в споре, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в спорный период Нигаматьянов И.А. (руководитель должника), Гребенев А.П. (контролирующее должника и общество «Исток» лицо) осуществляли действия по необоснованному выводу активов должника в виде перечисления в пользу общества «Исток» денежных средств, принадлежащих предприятию «МУК», что привело к причинению должнику убытков в размере 1 204 006 руб. 72 коп., поскольку предприятие на данную сумму включено в реестр требований кредиторов должника, и ни должник, ни предприятие никакого встречного удовлетворения в названном размере от общества «Исток» получить не смогут. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований, достаточных для взыскания в пользу должника с вышеназванных контролирующих должника лиц - Нигаматьянова И.А. и Гребенева А.П. убытков в размере 1 204 006 руб. 72 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Доводы о том, что предприятие «МУК» имеет перед обществом «Исток» задолженность по оплате услуг водоснабжения, являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и правомерно отклонены со ссылкой на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у должника как агента, осуществляющего сбор денежных средств с потребителей и их перечисление в соответствующих частях предприятию «МУК» и обществу «Исток», каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств, причитающихся предприятию «МУК», в пользу общества «Исток».

Ссылка заявителя на то, что спорные денежные средства принадлежат обществу «Исток», поскольку предприятие «МУК» являлось потребителем услуг водоснабжения, которые оказывало общество «Исток», но предприятие не оплачивало данные услуги, что подтверждается соответствующими договорами, актом зачета взаимных требований между обществом «Исток», должником и предприятием «МУК», а также судебными актами по делам № А60-5532/2015 и № А60-45018/2016, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принята судами во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, договоры и иные документы в их обоснование не представлены.

Довод заявителя о том, что спорные денежные средства перечислялись обществу «Исток» с целью приобретения материалов и выполнения работ по содержанию имущественного комплекса, принадлежащего должнику и арендованного обществом «Исток», также правильно отклонен судами, поскольку данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит материалам дела, также как и довод об отсутствии в действиях Нигаматьянова И.А. и Гребенева А.П. состава правонарушения по причинению убытков обществу «Новасинтез».

Доводы  о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области то 05.01.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований предприятия «МУК» для Гребнева А.П. и Нигматьянова И.А. преюдициального значения не имеет, следовательно, при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков конкурсному управляющему общества «Новасинтез» в порядке статьи 65 АПК РФ надлежало предоставить доказательства незаконности действий Гребенева А.П. и Нигаматьянова И.А., судом округа не принимаются, поскольку конкурсным управляющим такие доказательства представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.06.2018 по делу А60-46686/2017 установлена сумма в размере 1 362 189 руб. 80 коп., подлежащая передаче предприятию «МУК», в связи с чем и с учетом частичной оплаты в сумме 300 000 руб. размер задолженности общества «Новасинтез» перед предприятием «МУК» составляет 1 062 189 руб. 80 коп., судом округа не принимается, поскольку размер убытков определен исходя из непогашенных требований кредитора.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № А60-30730/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенева Андрея Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.Н. Новикова 

                                                                                             	О.В. Рогожина