872/2023-99104(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-1698/2023

Дело № А65-26140/2019

г. Самара

05 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ГеоСтройПроект» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года, вынесенное по  заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной  налоговой службы по Республике Татарстан (вх.30079) о признании сделки  недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ГеоСтройПроект», с.Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием: 

от ФНС России - представитель ФИО3, по доверенности от 11.01.2023,  

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2019 поступило заявление  Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной  ответственностью «ГеоСтройПроект» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 суд  признал заявление Федеральной налоговой службы России, г.Москва  обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ГеоСтройПроект», процедуру банкротства наблюдение. Временным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект»  утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации  Союз арбитражных управляющих «Правосознание».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020  общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства сроком до 11 ноября 2020 года. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции:  

423603, г.Елабуга, а/я 272), член Саморегулируемой организации Союз  арбитражных управляющих «Правосознание».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.06.2022 поступило заявление  Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой  службы по Республике Татарстан (вх.30079) о признании недействительной  (ничтожной) цепочки сделок и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «КонсалтТорг», ФИО4 солидарно  действительную рыночную стоимость отчужденного имущества в пользу ООО  «ГеоСтройПроект».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 г.  заявление (вх. 30079) принято к производству, в порядке ст.51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Сбербанк Лизинг».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 в  удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице  Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (вх.30079) о  признании недействительной (ничтожной) цепочки сделок и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КонсалтТорг»,  ФИО4 солидарно действительную рыночную стоимость отчужденного  имущества в пользу ООО «ГеоСтройПроект» отказать.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 27.04.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал  апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение -  отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявление об оспаривании цепочки  сделок, заявитель указывал, что контролирующие лица ООО «Геостройпроект» с  

целью избежания со стороны налогового органа взыскания на дорогостоящее  имущество и освобождения его от обременения в виде лизинга в целях дальнейшей  перепродажи автомобиля и завладения денежными средствами предназначавшимися  ООО «Геостройпроект» использовали расчетный счет ООО «КонсалтТорг», закрыли  долг ООО «Геостройпроект» перед АО «Сбербанк Лизинг» 4 101 731,93 рублей,  освободили автомобиль от лизинга и в ущерб интересам должника и его кредиторам,  но преследуя собственные интересы, реализовали его по рыночной цене через  ФИО4 (денежные средства от которого ни в пользу ООО «Геостройпроект» ни  в пользу ООО «КонсалтТорг» не поступали) в адрес последующего покупателя.  Соответственно, получив при этом необоснованную выгоду в размере 1 098 268,07  рублей. При этом лизинговые платежи до продажи транспортного средства  оплачивал непосредственно ООО «Геостройпроект» за счет собственных средств.  Соответственно, по результатам вышеуказанных действий причинен вред как  самому должнику в виде утраты права на распоряжение и пользование лизинговым  имуществом так вред кредиторам в виде утраты возможности погашения  задолженности за счет имущества должника  

На основании вышеизложенного, Управление просило признать  недействительной (ничтожной) следующую цепочку сделок:  

-договор купли продажи № 24/19 от 18.02.2019 года транспортного средства  Лексус LX 450D между ООО «ГеоСтройПроект» и ООО «КонсалтТорг»;  

- договора купли продажи между ООО «КонсалтТорг» и ФИО4 

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «КонсалтТорг» и ФИО4 солидарно в пользу ООО «ГеоСтройПроект»  действительную рыночную стоимость отчужденного имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности оснований для удовлетворения заявления позволяющих  признать оспариваемые сделки недействительными, исходя из следующего.  

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора).  

Требование налогового органа заявлено по специальным основаниям,  предусмотренным ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).  

Оспариваемая цепочка сделок подвергнута анализу на предмет квалификации  по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170  ГК РФ (мнимая сделка).  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).  

Оценив спорные договоры на предмет наличия признаков их  недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, у  суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания полагать, что договор  

купли продажи № 24/19 от 18.02.2019 года и договор купли продажи между ООО  «КонсалтТорг» и ФИО4 заключены при злоупотреблении его сторонами  правом, с целью вывода денежный средств должника во избежание обращения на  них взыскания по требованиям кредиторов.  

Так, обстоятельства отчуждения транспортного средства Лексус LX 450D  были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций в рамках  настоящего дела № А65-26140/2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022  года по делу № А65-26140/2019 в удовлетворении заявления о признании  незаключенными (ничтожными) договора купли-продажи автомобиля Лексус LX  450D на сумму 3 561 764 руб. от 26.02.2019г., соглашения от 26.02.2019г. о  досрочном прекращении действия договора лизинга и передаче права собственности  на автомобиль от 12.12.2017г., договора купли-продажи автомобиля LX 450D на  сумму 5 200 000 руб. от 12.03.2019г., о применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 5 200 000 руб. в  пользу ООО «ГеоСтройПроект» отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09  ноября 2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля  2022 года по делу А65-26140/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (вх.39865) о признании сделок недействительными и  заявления ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Татарстан (вх.39411)  о признании сделок недействительными, объединенными в одно производство для  их совместного рассмотрения, судами установлены следующие обстоятельства.  

АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) в соответствии с условиями Договора  лизинга № ОВ/Ф33872-01-01 от 12.12.2017 г. приобрело в собственность по договору  купли-продажи № ОВ/Ф-33872-01-С-01 от 12.12.2017 г. и передало во владение и  пользование ООО «ГеоСтройПроект» (лизингополучатель) автомобиль Лексус LX  450D.  

В связи с досрочным исполнением обязательств по договору лизинга, между  АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ГеоСтройПроект» были подписаны: - Соглашение  от 26.02.2019г. о досрочном прекращении действия договора лизинга № ОВ/Ф- 33872-01-01 от 12.12.2017 г. и передаче права собственности на автомобиль; -  Договор выкупа № ОВ/Ф-33872-01-01-ВЫК-01 от 26.02.2019 г.  

В соответствии с условиями указанных Соглашения и Договора, Стороны  досрочно прекратили Договор лизинга № ОВ/Ф-33872-01-01 от 12.12.2017 г., а также  предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга к ООО  «ГеоСтройПроект».  

В тоже время, денежные средства за выкупаемый автомобиль поступили не от  ООО «ГеоСтройПроект».  

В материалы дела представлен договор купли-продажи Товара № 24/19 от  18.02.2019 г., согласно условиям которого ООО «ГеоСтройПроект» (Продавец)  обязуется передать в собственность покупателя, а ООО «КонсалтТорг» (Покупатель)  принять и оплатить автомобиль Лексус LX 450D (Товар) за 4 101 731,93 руб., в том  числе НДС 20%.  

Согласно п. 2.2.1. договора купли-продажи Товара № 24/19 от 18.02.2019 г.  покупатель обязуется оплатить стоимость Товара на условиях 100% оплаты путем  единовременного внесения всей суммы на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг»  как досрочное погашение Договора Лизинга № ОВ/Ф-33872-01-01 от 12.12.17 года, в  течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора.  

Сторонами 26.02.2019 г. подписан и скреплен печатями Акт о переходе права  собственности на Товар по Договору купли-продажи Товара № 24/19 от 18.02.2019 г.,  подтверждающий передачу автомобиля Лексус LX 450D от ООО «ГеоСтройПроект»  

к ООО «КонсалтТорг» в связи с выполнением Покупателем всех обязательств по  Договору купли-продажи.  

Платежными поручениями от 20.02.2019 ООО «КонсалтТорг» перечислило  денежные средства на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг».  

В дело не представлены подтверждения того, что ООО «ГеоСтройПроект» и  ООО «КонсалтТорг» являются аффилированными лицами, как не представлено  доказательств того, что перечисленные АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства  принадлежат должнику.  

ООО «КонсалтТорг» каких-либо претензий о возврате ему перечисленных  денежных средств к ООО «ГеоСтройПроект» не предъявлял.  

Таким образом, вышеуказанный автомобиль фактически был выкуплен у АО  «Сбербанк Лизинг» не ООО «ГеоСтройПроект», а ООО «КонсалтТорг».  

Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного  представления не нашел своего подтверждения.  

Соответственно, какой-либо ущерб кредиторам должника совершенными  сделками не причинен, поэтому отсутствуют основания для признания их  недействительными как по ст. 62 Закона о банкротстве, так и по общегражданским  основаниям.  

Относительно обстоятельств заключения договора купли продажи между  ООО «КонсалтТорг» и ФИО4 суды указали, что ООО "КонсалтТорг" само  выкупило автомобиль и реализовало его дальше по своему усмотрению.  

В ходе судебного заседания ФИО4 пояснил арбитражному суду, что  приобрел автомобиль Лексус LX 450D у ООО «КонсалтТорг», продал впоследствии  ФИО8 Затем, ФИО6 29.03.2020 г. приобрела автомобиль Лексус LX  450D у ФИО8 за 4 400 000 руб., расчет произведен наличными средствами.  Далее, 02.10.2021 г. автомобиль Лексус LX 450D был продан ФИО7 за 4 800 000 руб., также за наличный расчет.  

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что ФИО3 незаконно воспользовался  расчетным счетом ООО "КонсалтТорг", не нашли своего подтверждения в судебном  заседании. Нет подтверждения аффилированности этих предприятий, а также того,  что это деньги должника, тем более, что ООО "КонсалтТорг" не требует от  должника возврата перечисленных за него в адрес АО «Сбербанк Лизинг» денежных  средств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления  налогового органа о признании сделки недействительной по основаниям статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и  не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных  доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую  позицию конкурсного управляющего, изложенную при рассмотрении спора в суде  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16  декабря 2022 года по делу А65-26140/2019 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход  

федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена  отсрочка в ее уплате.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022  года по делу А65-26140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  О.А. Бессмертная 

 Г.О. Попова