АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6662/2017

19 июля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля   2017 года

Решение в полном объеме изготовлено   19 июля   2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного  учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №8» (ОГРН 

<

***>) г. Саратов,

к Обществу  с ограниченной ответственностью «МВТ-Центр» г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы пени, начисленной  по Государственному контракту №2016.65944 от 11.03.2016 года, за период с 10.06.2016 года  по 27.10.2016 года, в размере 199182,39 рублей,  суммы  государственной пошлины в размере  5153 рублей,

при участии в заседании:

представитель истца  по дов. от 14.03.2017 года - ФИО2,

представитель ответчика не явился,  в материалах дела имеются  доказательства  надлежащего извещения о времени и месте слушания дела,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №8» г. Саратов с исковым заявлением к ООО «МВТ-Центр» г. Санкт-Петербург  о взыскании суммы пени, начисленной  по Государственному контракту №2016.65944 от 11.03.2016 года, за период с 10.06.2016 года  по 27.10.2016 года, в размере 138444,45  рублей,  суммы  государственной пошлины в размере  5153 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь положениями указанной нормы права, выслушав мнение лиц, присутствующих в предварительном судебном заседании, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное разбирательство и с согласия сторон приступил к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял размер исковых требований, поскольку пунктом 11.1 Контракта  было  предусмотрено  обеспечение исполнения Контракта  в размере 82869,32 рублей которое в соответствии  с условиями Контракта  ООО «МВТ-Центр» было  перечислено ГУЗ «СГКБ №8»  в полном объеме и в последствии удержано  ГУЗ «СГКБ №8» в связи с  ненадлежащим  исполнением   ООО «МВТ-Центр»  своих  обязательств по Контракту.

Как следует из  искового  заявления и приложенного к нему расчета, размер взыскиваемой неустойки уменьшен на сумму  обеспечительного платежа, а именно на  82869,32 рублей.

А также  истец  применил в расчете   значение ключевой   ставки Банка России  в размере  9%, действующее  на  день вынесения решения.

Согласно последних уточнений, истец  просил  суд взыскать неустойку  по Государственному контракту №2016.65944 от 11.03.2016 года, за период с 10.06.2016 года  по 27.10.2016 года, в размере 199182,39 рублей,  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  Суд принял заявленные уточнения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме,  с учетом  уточнений.

Представитель ответчика не явился, извещен. Ответчик не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований,  письменный отзыв суду не предоставлен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 8» (далее «Заказчик», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «МВТ-Центр» (далее - «Исполнитель», «Ответчик») был  заключен государственный контракт №2016.65944 от 11.03.2016 года, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по ремонту эндоскопического   оборудования   Olympus   для   нужд   ГУЗ   «Саратовская   городская клиническая больница № 8».

Согласно  п.   1.4   названного  контракта  срок  оказания  услуги:   в  течение  90 (девяносто) дней с момента заключения Контракта.

Таким образом, дата окончания срока оказания услуги - 09.06.2016 года.

Дата подписания обеими Сторонами Акта является датой исполнения Исполнителем обязательств по Контракту (п. 4.7 Контракта).

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного п. 1.4. Контракта, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты пени в размере не менее одной трехсотой действующей па   дату   уплаты   пени   ставки   рефинансирования   Центрального   банка   Российской Федерации от цены Контракта.

Однако, в указанный срок услуга Исполнителем не была оказана, в связи с чем ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 8» неоднократно направлялись в адрес ООО «МВТ-Центр» претензии с требованием оказать услугу и добровольно уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Однако,  по состоянию на 20 июня 2016 года Исполнитель обязательства по Контракту не выполнил, недостатки качества услуги в срок, установленный п. 4.6 Контракта, не устранил.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, руководствуясь п. 7.3 Контракта и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

22 июня 2016 года Исполнитель в адрес Заказчика по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 220-16/В осуществил передачу оборудования Заказчику, в результате чего ГУЗ «Саратовская городская клиническая больниц № 8» было принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчиком с целью проверки качества оказанных Исполнителем услуг и во исполнение Контракта своими силами, а также с привлечением официального представителя завода - производителя ООО «Олимпас Москва», была произведена экспертиза, о чем свидетельствуют акт о выявленных недостатках от 15.07.2016 года, а также акты технических экспертиз, в соответствии с которыми услуга была оказана Заказчику ненадлежащим образом, в связи с чем 19 июля 2016 года ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 8» в адрес ООО «МВТ-Центр» было направлено письмо об отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также содержащее требование в установленный Контрактом срок принять необходимые меры к устранению недостатков по качеству оказанной услуги.

Услуга, соответствующая условиям Контракта, фактически была оказана 27 октября 2016 года, что подтверждается Актом № 258-16/В от 27.10.2016 года.

Отсюда следует, что Исполнителем было допущено нарушение срока исполнения принятого на себя обязательства  в период с 10.06.2016 года  по 27.10.2016 года (140 дней). 

Как следует из содержания п. 5.3.1 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного п. 1.4. Контракта, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приеме - передаче оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП7ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с указанием ЦБ РФ № 3894-у от 11.12.2015 г., с 1 января 2016 года значение.ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату и равна 9%.

Сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта - 1 580812,61 руб. Стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту - 0,0 руб.

Суд проверил расчет  пени и признал  его верным.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая уплате Исполнителем за просрочку исполнения обязательств по Контракту составила 199182,39 рублей.

Учитывая, то обстоятельство, что Исполнителем, во исполнение п. 11.1 Контракта, в качестве обеспечения исполнения контракта были перечислены денежные средства в размере 82 869 рублей 32 копейки, которые вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя Исполнителем обязанностей, были удержаны ТУЗ «СГКБ № 8» в полном объеме.

Таким образом, пени подлежащие взысканию за период с  10.06.2016 года по  27.10.2016 года составляют  199182,39 рублей.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5 ст.34 Федеральный закон от 05 апреля 2013г., №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующего на период возникновения правоотношений, случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В данном случае неустойка  прямо предусмотрена Законом №44-ФЗ и пунктом  5.3.1  Государственного контракта.

 Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки,  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчик, подписав с истцом  Контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 5.3.1. Контракта размером неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

На основании изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка  в размере 199182,39 рублей.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «МВТ-Центр» г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного  учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №8» (ОГРН 

<

***>) г. Саратов,  неустойку в размере 199 182 рубля 39 копеек, за период с 10.06.2016 г. по 27.10.2016 г., государственную пошлину в размере 5 153 рубля.   

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВТ-Центр» г. Санкт-Петербург ОГРН 

<

***> в доход  Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 822 рублей.

     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                               М.А. Волкова