217/2024-3820(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12446/2022

г. Вологда

06 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего акционерного общества «Евразийский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области  

от 22 ноября 2023 года по делу № А66-12446/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор.  Запорожье, адрес места отбывания наказания: 172011, 

<

...> ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области;  

ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) 06.09.2022 обратился в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.11.2022 заявление принято к рассмотрению,  возбуждено дело о несостоятельности должника.  

Решением суда Тверской области от 09.08.2023 по настоящему делу  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  применена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять  месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована  12.08.2023.  

Временный управляющий акционерного общества «Евразийский»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) ФИО2 28.09.2023 обратился в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о признании требования обоснованным и включении в реестр  требований кредиторов ФИО3 в размере 2 519 444 980 руб. 73 коп.  

Определением суда 22.11.2023 заявление возвращено.  

Временный управляющий Общества ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и  разрешить вопрос по существу. Апеллянт ссылается на то, что обращение в  Арбитражный суд Тверской области временного управляющего Общества  ФИО2 с настоящим заявлением является единственным способом  защиты кредитора, так как иные уполномоченные на данное действие лица  проявляют бездействие. Ответ на обращение временного управляющего о  необходимости обратиться в суд с требованием о включении в реестр  кредиторов, от генерального директора Общества не поступил.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к  форме и содержанию искового заявления, предусмотрены документы, в  обязательном порядке прилагаемые к нему.  

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно  подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126  настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без  движения.  

 В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового  заявления без движения.  

 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены  обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления  без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1  статьи 129 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, временный управляющий Общества  28.09.2023 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о  признании требования обоснованным и включении в реестр требований  кредиторов ФИО3 в размере 2 519 444 980 руб. 73 коп  

Определением суда от 05.10.2023 заявление временного управляющего  Общества ФИО2 оставлено без движения.  

Заявителю предложено в срок до 26.10.2023 представить нормативно-правовое обоснование обращения в арбитражный в суд в рамках дела  

 № А66-12446/2022 с настоящим заявлением от имени Общества. 

Заявитель обратился в суд с ходатайством о продлении срока оставления  заявления без движения, ссылаясь на необходимость предоставления  дополнительного времени для получения ответа от генерального директора  Общества на обращение временного управляющего с требованием обратиться в  суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника.  

Определением суда от 30.10.2023 суд по ходатайству заявителя продлил  срок оставления требования кредитора без движения до 20.11.2023.  

В установленный судом срок и на 22.11.2023 заявитель не устранил  недостатки, послужившие основанием для оставления требования кредитора  без движения, доказательств обратного не представил.  

На основании изложенного, суд первой инстанции возвратил заявление  временному управляющему Общества ФИО2  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о  признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48  настоящего Федерального закона.  

 Как установлено судом, определением Арбитражного суда города  Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-121454/2012 в отношении Общества  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2  

В соответствии с положениями части 1 статьи 125 АПК РФ и статьи 36  Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов  должника подписывается заявителем или его представителем.  

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном  суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в  соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных  международным договором Российской Федерации или Федеральным законом,  в ином документе (пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве).  

Положения статей 63, 64, 66, 67 Закона о банкротстве не наделяют  временного управляющего правом действовать без доверенности от имени  должника при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов иного должника, в том числе и в  случае, если руководитель должника не избран в установленном законом  порядке.  

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий  в ходе процедуры наблюдения вправе предъявлять в арбитражный суд от  своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а  также требования о применении последствий недействительности ничтожных  сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований,  установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.  

Полномочия временного управляющего на предъявление в суд от своего  имени исков или заявлений Законом о банкротстве не установлены.  

Из материалов дела видно, что заявление о включении в реестр требований  кредиторов должника подписано временным управляющим Общества  ФИО2  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц генеральным директором Общества является ФИО5.  

 При этом директор Общества не отстранен от управления организацией.  

Доверенность, подтверждающая полномочия временного управляющего  действовать от имени должника, не представлена.  

Таким образом, ФИО2 являясь временным управляющим  Общества, не обладал полномочиями на подачу от имени названного  юридического лица заявления о включении требования общества в реестр  требований кредиторов должника.  

В силу статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не  имеющим полномочий на его подписание.  

Заявление правомерно возвращено судом первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 

2023 года по делу № А66-12446/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу временного управляющего акционерного общества «Евразийский»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов  

Л.Ф. Шумилова