ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53149/2024-ГК

Дело №А40-61656/24

г. Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева. В.Р., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2024 по делу №А40-61656/24

по иску ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»

к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

третье лицо: ФИО1

о признании залога прекращенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании прекращенным залога транспортного средства, об обязании направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением суда от 24.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 между ФИО1 (продавец) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (истец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРК/ВК012757, в отношении автомобиля Kia Rio, 2022 г.в., (VIN): 

<

***> (автомобиль), который был передан Истцу по акту приема-передачи 08.07.2022 г. Пунктом 2.1 Договора купли-продажи стоимость Автомобиля согласована сторонами в размере 1 318 000 руб.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи продавец гарантирует, что реализуемый автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества 13.07.2022 ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ответчик, банк) зарегистрировал залог на Автомобиль Kia Rio, 2022 г.в., (VIN): 

<

***>. Основанием к возникновению залога указан договор залога № 00/00-053897/2022, залогодатель - ФИО4

В соответствии с п.3.4. договора купли-продажи право собственности на Автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приемки-передачи автомобиля. Таким образом, право собственности на Автомобиль от ФИО1 к истцу перешло 08.07.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая автомобиль 08.07.2022 на возмездной основе, не знал и не мог знать о том, что он находится в залоге у банка, в связи с тем, что сведения о залоге были зарегистрированы банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества лишь 13.07.2022. Таким образом, право залога банка на автомобиль не сохранило свою силу и после заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО1 залог прекратился в силу положений ст.ст. 352, 353 ГК РФ.

27.06.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен Кредитный договор №00/40-124767/2022 от 27.06.2022, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» предоставляет ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 1 681 800 руб. с датой возврата кредита до 27.06.2029. Стороны согласились, что за пользование кредитными средствами ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выплачивает банку проценты в размере 18,5 % годовых. ПАО Банк «ФК Открытие» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №00/40- 124767/2022 от 27.06.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключен договор залога №00/00- 053897/2022 от 27.06.2022.

В силу п.1 договора залога №00/00-053897/2022 от 27.06.2022 предметом залога является транспортное средство марки Kia Rio, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>, паспорт портного средства 164301043945467.

Согласно п.2 договора залога №00/00-053897/2022 от 27.06.2022 залоговая стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 1 413 000 руб. 

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.29 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) Федеральная нотариальная палата является коммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение нотариальных палат субъектов Российской Федерации, и осуществляет свою деятельность исходя из полномочий, перечень которых определен статьей 30 Основ и Уставом Федеральной нотариальной палаты.

Одним из полномочий Федеральной нотариальной палаты, предусмотренных ст.30 Основ, является обеспечение создания и функционирования единой информационной системы нотариата.

Согласно ст.103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит Государственной регистрации или учет залогов которого производится в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (ст.339.1), осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 Основ.

При этом согласно части второй ст.103.2 Основ нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ). Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований с учетом следующих выводов.

Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов.

Для исключения сведений о залоге из реестра в соответствии со ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с таким уведомлением должен обратиться залогодержатель.

Учет залога движимого имущества не имеет правоустанавливающего значения: право залога возникает независимо от внесения/невнесения уведомлений в данный реестр. Следовательно, запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора).

Так как на момент вынесения решения по настоящему делу кредитные обязательства ФИО4 в полном объеме не погашены, письменное согласие со стороны банка на реализацию транспортного средства отсутствует, в силу п.1 ст.353 ГК РФ переход права собственности на предмет залога не влечет прекращения прав залогодержателя, права залогодателя переходят к новому собственнику.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что непосредственно истец не проявил должную осмотрительность вопреки тому, что именно истец является профессиональным участником правоотношений по купле-продаже автомобилей, доводы истца об обратном отклоняются, указанному дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Стороны в п.1.2 договора от 08.07.2022 установили порядок разрешения настоящего спора путем расторжения договора с возмещением покупателю всех понесенных покупателем убытков, возникших по причине нарушения условий договора продавцом.

Ссылка истца на то, что за истцом сохраняется право выбора способа защиты нарушенного права, признается необоснованными с учетом указанного пункта, так как непосредственно истец также согласился с положениями п.1.2.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2024 по делу №А40-61656/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова

                                                                                                                      В.Р. Валиев