ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5814/2023

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27539/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Развитие Территорий» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-5814/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Территорий»

3 лица: КИО Санкт-Петербурга, ПАО «Россети Ленэнерго»,

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал  Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Территорий» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 980 936, 27 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить, взыскав в пользу истца 94 774,06 рублей убытков.

По мнению подателя жалобы, истец не обосновал расчет стоимости восстановительных работ.

Ответчик считает, что ФОТ не подлежит включению в стоимость убытков                (198 197,45 рублей), поскольку расходы на заработную плату рабочих, начисления на зарплату не могут являться убытками истца, так как являются обязательными расходами для предприятия, возникающими в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Ответчик считает необоснованным включение в состав убытков суммы страховых взносов - 59 855,63 рублей, расходов по эксплуатации машин и механизмов - 331 602,69 рублей, расходов по материалам - 55 276,70 рублей, суммы накладных расходов - 241 229,74 рублей.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами нижеследующих вопросов:

- Обоснована ли экономически стоимость понесенных Истцом расходов по эксплуатации машин и механизмов для восстановления поврежденной канализационной сети (инвентарный №122004835) по адресу: 

<

...>?

- Обоснована ли экономически стоимость понесенных Истцом расходов по использованию материалов для восстановления поврежденной канализационной сети (инвентарный №122004835) по адресу: 

<

...> с учетом ее износа?

- Обоснована ли экономически стоимость понесенных Истцом накладных расходов для восстановления поврежденной канализационной сети (инвентарный № 122004835) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д.14, корп.1 (ул. Карпатская, д. 12) с учетом износа?

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что судом сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «Россети Ленэнерго» в отзыве поддержало позицию ответчика, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, неоднозначность и различия в суммах могут быть устранены/позиции обоснованы с учетом представленных документов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения участок канализационной сети (инвентарный номер 122004835), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича (от Софийской ул. до ул. Карпатской).

18.03.2022 от ПАО «Россети Ленэнерго» в адрес Предприятия посредством телефонной связи поступил вызов на комиссионное обследование перед началом проведения заказчиком аварийных работ по прокладке кабеля методом горизонтального направленного бурения  (ГНБ) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича у дома 14 корп. 1 у ул. Карпатская.

В результате обследования установлено, что работы будет производить Общество по трассировке, попадающей в охранную зону участка канализационной сети Предприятия. Охранная зона Предприятия составляет 10 м (пункт  9.2 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденных распоряжением Комитета  по энергетике  и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 № 11).  В связи с этим заказчику необходимо было согласовать проект производства работ с Предприятием. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования  от 18.03.2022, составленным представителями Предприятия и Общества.

Однако в отсутствие такого согласования Общество приступило к выполнению работ.

23.03.2022 в Информационную систему Предприятия на горячую линию поступило обращение о нарушении водоотведения на участке канализационной сети по вышеуказанному адресу. В ходе обследования канализационной сети был установлен факт несанкционированного сброса вещества, используемого при ГНБ (бургель), что подтверждается актом сброса запрещенных веществ и фотофиксацией. При проведении обследования присутствовал представитель Общества, не высказавший возражений.

Предприятие провело работы по гидродинамической промывке канализационной сети и телевизионной диагностике. Общество направило в адрес  Предприятия гарантийное письмо от 25.03.2022 о возмещении затрат. В результате проведения таких работ установлен факт  повреждения Обществом участка канализационной сети, что подтверждается актом от 28.04.2022.

Ссылаясь на то, что стоимость затрат на восстановление канализационной сети составляет  980 936, 27 рублей, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признал обоснованным расчет истца, а возражения ответчика  против расчета основанными на неверном толковании закона, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На лице, нарушившем обязательство или причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом выше приведенных положений законодательства, заявленные к взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом противоправных действий ответчика. При этом обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размера ущерба и принятию мер по минимизации убытков возлагается на истца.

Согласно представленной Истцом Калькуляции стоимости работ по ликвидации поврежденного участка сетей водоотведения стоимость работ сложилась из следующих составляющих:

1.        ФОТ- 198 197,45 рублей

2.        Страховые взносы - 59 855,63 рублей

3.        Эксплуатация машин и механизмов - 331 602,69 рублей

4.        Материалы - 55 276,70 рублей

5.        Восстановление асфальтобетонного покрытия - 39 030,26 рублей

6.        Восстановление газона - 55 743,80 рублей

7.        Накладные расходы - 241 229,74 рублей

Оспаривая решение суда, ответчик говорит о том, что судом необоснованно включены в состав убытков расходы на ФОТ.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Исходя из содержания данной нормы, в размер оплаты труда включаются все виды выплат, в том числе и компенсационные (то есть, связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Работники получают заработную плату независимо от действий работодателя или иных лиц, выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Истцом не предоставлены доказательства, что привлеченные к устранению причиненного ущерба работники выполняли работу за пределами продолжительности своего рабочего дня, как дополнительную, или это было для них особым заданием по устранению аварии, а также что, расходы носят чрезвычайный характер, связаны с устранением аварии, выплачены сверх установленной заработной платы и подтверждены надлежащими доказательствами (к примеру, не представлены: расчет затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации повреждения; выписка из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт работников; платежные поручения; табеля учета рабочего времени за апрель 2022; справка о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации повреждения, приказ о работе по восстановлению канализационной сети).

Истцом не представлены доказательства того, что работники, осуществлявшие устранение повреждение сети, в тот период не исполняли свою основную трудовую функцию, определенную в соответствии с уставными целями Истца.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, действительно, необоснованно включение в состав затрат при определении убытков расходы на заработную плату, налоги на доходы физических лиц и обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонд социального страхования с фонда заработной платы.

Ответчик также считает необоснованным включение в состав убытков суммы страховых взносов - 59 855,63 рублей.

Расходы по оплате страховых отчислений также не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются обязанностью Истца в силу положений пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, где плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.11 Федеральный закон от 29.11.2010 N326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и др.).

Расчет суммы страховых взносов в размере 59 855,63 рублей также Истцом не представлен суду.

Отсутствует причинно-следственная связь между повреждением канализационной сети и начислением страховых взносов, которые Истец платит в бюджет не зависимо от факта повреждения сети. Следовательно, сумма страховых взносов в размере 59 855.63 рублей подлежит исключению из Калькуляции стоимости работ о ликвидации поврежденного участка сетей водоотведения на объекте.

Необоснованным также является включение в состав убытков суммы расходов по эксплуатации машин и механизмов на сумму 331 602,69 рублей. Расчет расходов на сумму 331 602,69 рублей Истцом не предоставлен.

В представленной Истцом Калькуляции эксплуатационных затрат машин и механизмов не указаны период использования спецтехники, Объект, кем из водителей использовалась.

Из данных затрат невозможно установить, какая сумма затрат, которые понес Истец в связи с устранением повреждения сети на Объекте, т.к. в ней только поименована различная техника и указана стоимость ее работы без привязки к Объекту, времени, конкретному работнику.

В приложенной к Калькуляции Расшифровке к расходному ордеру №22/СВ-0268 ФИО4., Акте на списание материалов в производство за апрель 2022 от 30.04.2022, Ежемесячном расходе топлива по работе спецоборудования за апрель 2022 по РВР (левобережный) УВР указаны стоимость ГСМ, но не указано: период, на каком Объекте использовались ГСМ, какими работниками и когда использовались, в соответствии с какими нормами посчитана стоимость.

В Обоснование списания материалов по основной деятельности (общесплавная система ВО) за апрель 2022г. Управление восстановительных работ РВР к Акту 22/СВ-0268 не указано: какой работник производил восстановительные работы, на основании каких первичных документов указаны часы работы оборудования, не указаны даты работы техники и оборудования.

В пункте З Калькуляции стоимости работ по ликвидации поврежденного участка сетей водоотведения поименованы транспортные средства с указанием марки, стоимости работы маш./час, но не приложены доказательства работы данной техники на Объекте, не указана данные водителей, которые выезжали на объект, не приложены путевые листы.

Расчет на топливо Истцом не предоставлен, включение в убытки незаконно.

Амортизационные отчисления Истец оплачивает в соответствии с НК РФ, которые являются для последнего его обязанностью и не связаны с повреждением канализационной сети.

Расчет отчислений Истцом не предоставлен, включение в убытки также признается незаконным.

В п.5 Калькуляции эксплуатационных затрат машин и механизмов указаны суммы затрат на спецтехнику по материалам без привязки к периоду использования материалов, кем использовались материалы (Ф.И.О.), не приложены доказательства использования данных материалов именно на Объекте. Расчет на материалы Истцом не предоставлен также.

Транспортный налог Истец оплачивает в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата которого является его обязанностью и не связана с повреждением канализации.

Расчет на транспортный налог Истцом не предоставлен.

Расчет услуг сторонних организаций не предоставлен Истцом; документы, подтверждающие оказание услуг сторонними организациями Истцом не представлены. 

Техническое обслуживание является обязанностью Истца и не связано с выездом спецтехники на Объект. Включение в убытки незаконно в связи со следующим.

Техническое обслуживание и ремонт (ТОиР) — комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании (техническое обслуживание), а также по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей (ремонт). ТОиР могут быть как плановыми (регламентированными), так и неплановыми.

В соответствии с п.6 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 N 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте»: Работодатель обязан обеспечить: 1) эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и проверку технического состояния транспортных средств в соответствии с требованиями Правил, иных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя.

Как обоснованно заявляет в жалобе ответчик, из представленных документов можно сделать вывод, что Истцом проводились плановые ремонтные работы канализационной сети в разное время, что входит в состав его обычной хозяйственной деятельности, а не работы связанные с устранением ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие убытки, в том числе путевые листы, книга покупок, ремонтная карта канализационной сети, отчеты о выполненных работах. Следовательно, сумма в размере расходов по эксплуатации машин и механизмов - 331 602.69 рублей подлежит исключению из Калькуляции стоимости работ о ликвидации поврежденного участка сетей водоотведения на объекте.

Ответчик считает необоснованным включение в состав убытков суммы расходов по материалам - 55 276,70 рублей.

В п.5 Калькуляции эксплуатационных затрат машин и механизмов указаны суммы затрат на спецтехнику по материалам без привязки к периоду использования материалов, кем использовались материалы (Ф.И.О.), не приложены доказательства использования данных материалов именно на Объекте.

В Акте на списание материалов в производство за апрель 2022г. от 30.04.2022 указано, что материалы израсходованы на выполнение Производственной программы. Т.е. данные расходы являлись плановыми для Истца. Истцом не приложены доказательства использования трубы, песка, щебня, муфты, цемента; не приложены первичные документы на данные материалы; не доказана необходимость использования именно данных материалов, а не других.

В Инвентарной карточке представленной Истцом нет подписи ответственного лица, а также указан год постройки канализационной сети - 1972г. Следовательно, при взыскании убытков должна учитываться стоимость канализационной сети с учетом ее естественного износа, что не было сделано Истцом.

Расчет на материалы Истцом не предоставлен, включение в убытки незаконно.

Следовательно, сумма в размере расходов по материалам - 55 276,70 рублей также подлежит исключению из Калькуляции стоимости работ о ликвидации поврежденного участка сетей водоотведения на объекте.

Включение в состав убытков суммы накладных расходов - 241 229,74 рублей также истцом не доказано.

К накладным расходам, учитываемым на счете «Общехозяйственные расходы», относятся административно - хозяйственные расходы, расходы на обслуживание работников строительства, расходы на организацию работ на строительных площадках, прочие накладные расходы.

Доказательства несения накладных расходов по Объекту Истцом не предоставлено (в материалы дела не приложены документы), расчет также не представлен.

Накладные расходы, не являющиеся восстановительными расходами, связанными напрямую с повреждением канализационной сети нельзя отнести к убыткам Истца. Они не относятся к убыткам Истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, сумма в размере накладных расходов - 241 229,74 рублей подлежит исключению из Калькуляции стоимости работ о ликвидации поврежденного участка сетей водоотведения на объекте.

Истец не представил доказательства того, что для восстановления поврежденного участка сетей требовалось именно, то время, которое было затрачено для этого Истцом и последний не имел реальную возможность выполнить необходимые для устранения последствий повреждения мероприятия в более короткий срок.

При указанных обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба обоснована как по праву, так и по размеру, решение подлежит изменению, иск – частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 3000,00 рублей, уплаченные при обращении в суд апелляционной инстанции. Расходы по иску перераспределены с учетом частичного отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2023 по делу №  А56-5814/2023  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Территорий» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал  Санкт-Петербурга» 94 774,06 рублей убытков, 5 185,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении остальной части в иске отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 О.С. Пономарева