АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1768/2021

27 июля 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Дагестан о привлечении жилищно-строительного кооператива "Капиталстрой-2" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство, заявитель, Управление госстройнадзора Минстроя РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении жилищно-строительного кооператива "Капиталстрой-2" (далее – кооператив, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение предписания от 11.06.2019 №00079.

Определением от 17.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 22.07.2021. Копии определения направлены сторонам и получены ими, что подтверждается уведомлениями о вручении. Определение от 17.06.2021 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда "Картотека арбитражных дел" 22.06.2021, т.е. более чем 15 рабочих дней до даты судебного заседания, что также признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле. 

ЖСК "Капиталстрой-2" отзыв на заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило. На основании части 3  статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд считает заявление министерства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Госстройнадзора Министерства строительства и ЖКХ РД по результатам проверки, проведенной в отношении ЖСК "Капиталстрой-2" по объекту капитального строительства: "комплекс многоквартирных жилых зданий", расположенному по адресу: г. Каспийск, район АЗС "АВРА", обществу выдано предписание от 11.06.2019 №00079 об устранении нарушений обязательных требований градостроительного законодательства в срок до 10.08.2019, а именно:

1. в отклонение от проекта и без получения в установленном порядке разрешения самовольно надстроен дополнительный 10-й этаж (отклонение от проекта);

2. срок действия разрешения на строительство №RU 05305000-65 от 30.07.2014, выданного ЖСК "Капиталстрой-2", истек 01.08.2015, нет разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

По распоряжению Минстроя РД от 24.03.2021 №02.1-200-УГСН в отношении ЖСК "Капиталстрой-2" 12.04.2021 проведена проверка исполнения предписания от 11.06.2019 №00079 и устранения указанных в нем нарушений обязательных требований в области строительства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.04.2021 №000221, из которого видно, что предписание от 11.06.2019 №00079 не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для составления главным специалистом-экспертом отдела госстройнадзора ФИО2 протокола об административном правонарушении в области строительства от 12.04.2021 №000086 и обращения министерства в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЖСК "Капиталстрой-2" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60), дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее – Положение №54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство определено как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

Согласно пункту 4.6 СП 48.13330.2011. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781 (ред. от 26.08.2016), к базовым функциям застройщика отнесены, в том числе:

получение разрешения на строительство;

обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке;

обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика).

Как следует из материалов дела, ЖСК "Капиталстрой-2" вменены нарушения вышеуказанных требований градостроительного законодательства при строительстве объекта "Комплекс многоквартирных жилых зданий", расположенного по адресу: г.Каспийск, район АЗС "АВРА", выразившиеся в надстройке не предусмотренного разрешением на строительство 10-го этажа, а также истечении срока выданного кооператива разрешения на строительство и отсутствии действующего разрешения.

  На устранение указанных нарушений кооперативу выдано предписание от 11.06.2019 со сроком исполнения до 10.08.2019. Данное предписание кооперативом не исполнено. Доказательства, свидетельствующие об устранении указанных в нем нарушений, заинтересованным лицом не представлены, что послужило основанием для составления протокола и обращения министерства в суд с требованием о привлечении к административной ответственности.  

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. 

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 №3-П и Определении от 26.03.2019 №823-О Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренная в части 6 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность, в том числе за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного  надзора, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Выявленный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора относится к административным правонарушениям против порядка управления (глава 19 КоАП РФ), непосредственным объектом противоправного посягательства являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора. Следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данная вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №307-ЭС19-6325, от 12.11.2019 №303-ЭС19-11369.

Срок исполнения предписания от 11.06.2019 был установлен до 10.08.2019. В материалах дела имеются представленные заявителем копии ходатайства ЖСК "Капиталстрой-2" от 09.08.2019, от 08.12.2019, от 27.03.2020, от 29.06.2020, от 29.10.2020 и от 25.02.2021 о продлении срока исполнения предписания до 10.12.2019, 30.03.2020, 30.06.2020, 30.10.2020, 28.02.2021 и до 30.04.2021 соответственно.

Вместе с тем, наличие ходатайства лица, которому выдано предписание, а также перенос органом государственного строительного надзора срока проведения проверки исполнения предписания на другую дату, сами по себе не продлевают установленные в предписании сроки его исполнения и устранения указанных в нем нарушений, поскольку предписание является ненормативным актом, содержащим адресованные конкретному субъекту требования властно-распорядительного характера и сроки, в течение которого эти требования должны быть исполнены. Каких-либо документов, принятых министерством по результатам рассмотрения ходатайств кооператива о продлении сроков исполнения предписания, и продлевающих (либо устанавливающих новые) сроки исполнения предписания от 11.06.2019 в материалах дела не имеются и заявителем суду не представлены.

Следовательно, вмененное заинтересованному лицу правонарушение (выразившееся в неисполнении указанного предписания в установленный срок) совершено 11.08.2019, т.е. на следующий день после истечения установленного срока исполнения предписания. Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение начинает исчисляться с 11.08.2019 (со дня совершения нарушения) и истек 11.11.2019 (еще до поступления в суд заявления Управления госстройнадзора).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 №301-АД14-2145 по делу №А29-7938/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления Управления госстройнадзора Минстроя РД о привлечении ЖСК "Капиталстрой-2" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует отказать.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении жилищно-строительного кооператива "Капиталстрой-2" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                 П.М. Омарова