ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41912/2019

Дело № А40-55713/19

г. Москва

21 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТИНЖИНИРИНГ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-367) в порядке упрощенного производства по делу № А40-55713/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 127427, 

<

...>, помещение XVIII комната 4 офис 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 115487, 

<

...>, эт 3 пом 1 ком 2.3) 

о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 337 284 руб. 16 коп. по договору №35/17-СПК, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 844 руб. 28 коп., процентов по день фактического исполнения, госпошлины в размере 10 282 руб. 56 коп.

Решением суда от 24.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) и ООО "СПК Альянс" (Субподрядчик), правопреемником которого является ООО "Альянс", заключен договор субподряда № 35/17-СПК от 13 марта 2017 года (на выполнение строительно-монтажных работ) по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства по зданию подрядчика своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц завершить строительно-монтажные работы по объекту: Тепловая сеть для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства (объект производственного назначения) по адресу: 

<

...> вл.7, стоимостью 14.562.671 руб. 09 коп. Цена договора субподряда является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость всего объема работ по договору субподряда.

Генеральным подрядчиком па объекте является ПАО "МОЭК-Проект" (ИНН 

<

***>), являющееся заказчиком работ в рамках договора генподряда № 89-СМР-СП/15 (на выполнение строительно-монтажных работ) от 31.12.2015 г.

ООО "СПК Альянс" надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору субподряда, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2017 г., КС-2 № 2 от 30.06.2017 г., КС-2 № 3 от 31.08.2017 г., КС-2 № 4 от 30.09.2017 г., КС-2 № 5 от 15.10.2017 г., КС-2 № 6 от 30.11.2017 г. на общую сумму 11.583.045 руб. 56 коп.

Генеральный заказчик ПАО "МОЭК-Проект" подтвердило факт выполнения работ на объекте в полном объеме. Претензий по количеству, качеству выполненных работ, не передаче исполнительной и разрешительной документации по объекту отсутствуют.

В свою очередь подрядчик взял на себя обязательства по договору субподряда оплатить выполненные субподрядчиком работы в течение десяти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Дополнительно, между сторонами подписан Акт № 24 от 31.05.2017 г. на сумму 458.241 руб. 55 коп. об оказании подрядчиком генподрядных услуг за научное руководство, координацию и обеспечение проведения работ по договору субподряда за май 2017 года - 25 процентов от стоимости выполненных работ и затрат (1.832.966 руб. 20 коп.) по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.05.2017 г.;

-     Акт № 25 от 30.06.2017 г. на сумму 912.909 руб. 22 коп. об оказании подрядчиком генподрядных услуг за научное руководство, координацию и обеспечение проведения работ по договору субподряда за июнь 2017 года - 25 процентов от стоимости выполненных работ и затрат (3.651.636 руб. 87 коп.) по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.06.2017 г.;

-     Акт № 80 от 31.08.2017 г. на сумму 239.043 руб. 72 коп. об оказании Подрядчиком генподрядных услуг за научное руководство, координацию и обеспечение проведения работ по договору субподряда за август 2017 года - 25 процентов от стоимости выполненных работ и затрат (956.174 руб. 86 коп.) по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 31.08.2017 г.;

-     Акт № 79 от 30.09.2017 г. на сумму 1.010.526 руб. 46 коп. об оказании Подрядчиком генподрядных услуг за научное руководство, координацию и обеспечение проведения работ по договору субподряда за сентябрь 2017 года - 25 процентов от стоимости выполненных работ и затрат (4.042.105 руб. 87 коп.) по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 30.09.2017 г.;

-     Акт № 143 от 15.10.2017 г. на сумму 170.893 руб. 17 коп. об оказании подрядчиком генподрядных услуг за научное руководство, координацию и обеспечение проведения работ по договору субподряда за октябрь 2017 года - 25 процентов от стоимости выполненных работ и затрат683.572 руб. 68 коп.) по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 15.10.2017 г.

- Акт № 144 от 30.11.2017 г. на сумму 104.147 руб. 26 коп. об оказании Подрядчиком генподрядных услуг за научное руководство, координацию и обеспечение проведения работ по договору субподряда за ноябрь 2017 года - 25 процентов от стоимости выполненных работ и затрат (416.589 руб. 08 коп.) по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 30.11.2017 г.

С учетом произведенной ответчиком оплатой в размере 11.245.761 руб. 40 коп., задолженность по договору субподряда составила 337.284 руб. 16 коп.

Судом также установлено, что подрядчик надлежащим образом уведомлен (передано нарочно), о том что между субподрядчиком (ООО "СПК Альянс" - цедент) и ООО "Альянс" (ИНН 

<

***>) (новый кредитор, цессионарий) заключено 31 июля 2018 года соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей к Договору № 35/17-СПК от 13.03.2017 г. согласно которому ООО "СПК Альянс" передало, а ООО "Альянс" приняло все права и обязанности по договору субподряда, в частности было передано право ООО "СПК Альянс" требования исполнения ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" обязательств по договору субподряда об оплате выполненных и принятых работ на сумму долга 337.284 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора по Договору субподряда не требуется согласие должника.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 389.1 ГК РФ).

12.11.2018 г. между сторонами ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" и ООО "Альянс" (Новый кредитор) реестра приемо-сдаточной документации по объекту: Тепловая сеть теплоснабжения объекта капитального строительства "Объект производственного назначения" по адресу: 

<

...> вл.7 (новое строительство).

Однако, полной оплаты долга по договору субподряда в адрес нового кредитора (ООО "Альянс") подрядчиком осуществлено не было. Общая сумма долга составляет 337 284 руб. 16 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 03.12.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по 22.01.2019 г. и с 23.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 337 284 руб. 16 коп., госпошлину в размере 10 282 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 26 844 руб. 28 коп.,

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд установил его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, и считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 296 руб. 83 коп.

По мнению ответчика ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» истец ООО «Альянс» не имело права заявлять исковые требования к ответчику (ненадлежащий истец), перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п.2 ст. 391 ГК РФ).

В свою очередь истец ООО «Альянс», а затем арбитражный суд перовой инстанции сделали правильные выводы, что Соглашение № 1 от 31.07.2018 г. является договором уступки права требования (цессии), а не соглашением о переводе долга. По договору цессии ООО «СПК Альянс» передало свои права требования взыскания задолженности с должника ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» новому кредитору ООО «Альянс» (предмет иска). 

Как указал истец ООО «Альянс» в исковом заявлении и в последующем установил арбитражный суд первой инстанции, ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) надлежащим образом уведомлен (передано нарочно), что между Субподрядчиком (ООО "СПК Альянс" - цедент) и ООО "Альянс" (ИНН 

<

***>) (новый кредитор, цессионарий) заключено 31 июля 2018 года соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей к договору № 35/17-СПК от 13.03.2017 г. (далее - договор цессии) согласно которому ООО "СПК Альянс" передало, а ООО "Альянс" приняло все права и обязанности по договору субподряда № 35/17-СПК от 13.03.2017 г., в частности было передано право ООО "СПК Альянс" требования исполнения ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" обязательств по договору субподряда об оплате выполненных и принятых работ на сумму долга 337.284 руб. 16 коп.

Форма уступки требования (цессии) соответствует п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ - простая письменная форма. Согласно п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие права (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Передача прав подтверждена актом от 31.07.2018 г. приема-передачи документации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора по Договору субподряда не требуется согласие должника.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» надлежащим образом уведомлен о переходе (уступке) прав по Договору субподряда, уведомление Подрядчика в частности подтверждается:

- подписанием 12.11.2018 г. между сторонами ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" и ООО "Альянс" (Новый кредитор) Реестра приемо-сдаточной документации по объекту: Тепловая сеть теплоснабжения объекта капитального строительства "Объект производственного назначения" по адресу: 

<

...> вл.7 (новое строительство). 

Однако, полной оплаты долга по договору субподряда в адрес нового кредитора (ООО "Альянс") подрядчиком осуществлено не было. Общая сумма долга составляет 337.284 руб. 16 коп.

В материалы арбитражного дела истцом представлены доказательства, что Претензией-уведомлением от 03.12.2018 г. (ценное письмо РПО 10706129018182 от 11.12.2018 г., получено адресатом 11.01.2019 г.) ООО "Альянс" ПОВТОРНО уведомило Подрядчика о заключении 31.07.2018 г. между ООО "СПК Альянс" и ООО "Альянс" Договора цессии с направлением в адрес ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" копии Договора цессии, в частности содержащего банковские реквизиты ООО "Альянс" для оплаты суммы долга, также в досудебном порядке попросило ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" незамедлительно оплатить в адрес ООО "Альянс" денежную сумму в размере 337.284 (Триста тридцать семь тысяч двести восемьдесят четыре) рублей 16 копеек основного долга по договору субподряда № 35/17-СПК (на выполнение строительно-монтажных работ) от 13 марта 2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период ненадлежащего исполнения ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору субподряда № 35/17-СПК (на выполнение строительно-монтажных работ) от 13 марта 2017 г.

В соответствии с пунктом 9.1 договора субподряда споры и разногласия, возникшие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия в Арбитражном суде г. Москвы при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования споров. Срок для рассмотрения претензий и направления ответа на претензию - 10 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что претензия-уведомление от 03.12.2018 г. получена ответчиком 11.01.2019 г., в установленный договором срок (10 календарных дней) не рассмотрена, в связи с чем истец с соблюдением требований, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу ответчик ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» не представил каких-либо возражений на требования ООО «Альянс», а также доказательств того, что долг им погашен первоначальному кредитору ООО «СПК Альянс» либо его правопреемнику ООО «Альянс» (истец), действия ответчика отвечают признаку недобросовестности, ухода от обязательств по гражданско-правовой сделке, что недопустимо.

К спорным правоотношениям, в частности, подлежит применению непосредственно часть 3.1 ст. 70 АПК РФ (освобождение от доказывания) – обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-55713/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "РОСТИНЖИНИРИНГ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина