500/2023-55317(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5792/2022

г. Киров

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2023 по делу   № А31-5792/2022  

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации  города Костромы (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации  города Костромы, г. Кострома (далее – истец, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, г. Кострома (далее –  ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 207 512,46  руб. 46 коп. за период с 01.04.2019 по 30.03.2021 и неустойки в размере  41 923,58 руб. за период с 03.06.2019 по 09.09.2021 по договору аренды  земельного участка от 28.12.2012 № Д.3114.2.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично с учетом периода действия моратория,  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее - Постановление № 497).  

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, Предприниматель, хотя и является  субъектом малого предпринимательства, он не осуществляет деятельность в  отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  короновирусной инфекции. Следовательно, оснований для освобождения от  начисления неустойки в спорный период не имеется.  

В апелляционной жалобе истец указывает также на то, что решение Думы  города Костромы от 30.04.2020 № 56 «О мерах экономической поддержки в  условиях режима повышенной готовности» не распространяется на договоры,  заключенные в отношении земельных участков, право государственной  собственности, на которые не разграничено. Кроме того, Предприниматель  каких-либо обращений о реализации льгот, предусмотренных статьей 19  Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98- ФЗ) в адрес истца не направлял, в связи с чем не имеет право на льготу.  

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее –  ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды  

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и  земельных отношений Костромской области (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды неделимого земельного участка со  множественностью лиц на стороне арендатора от 28.12.2012 № Д.3114.2 (далее –  договор), согласно которому арендатору передан земельный участок площадью  542,4 кв.м. из земель «Земли населенных пунктов», кадастровый номер  44:27:040105:73 находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры):  

<

...>, для использования в  целях эксплуатации магазина со встроенными жилыми помещениями (пункт 1.1  договора).  

Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по  30.03.2021 в размере 207 512,46 руб. подтверждено материалами дела и  ответчиком не оспорено.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока внесения  арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из  расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за  каждый календарный день просрочки.  

Вследствие просрочки уплаты арендатором арендной платы арендодатель  

начислил пеню за период с 03.06.2019 по 09.09.2021 (расчет задолженности пени  имеется в материалах дела). Суд первой инстанции , частично удовлетворяя иск,  исключил из расчета пени период 01.04.2020 по 01.10.2020.  

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17.03.2020 № 128-р  (далее – Распоряжение) 17.03.2020 на территории Костромской области с целью  недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) введен режим повышенной готовности.  

Подпунктом 1 пункта 1 решения Думы города Костромы от 30.04.2020 №  56 «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной  готовности» (далее – решение Думы) установлены меры экономической  поддержки в условиях режима повышенной готовности в виде предоставления  по заявлениям арендаторов - субъектов малого и среднего предпринимательства,  включенных в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, отсрочки уплаты арендных платежей по договорам  аренды муниципального имущества, составляющего казну города Костромы (в  том числе земельных участков), с 01.04.2020 по 01.10.2020.  

В силу пункта 2 решения Думы меры экономической поддержки, указанные  в пункте 1 решения Думы, применяются независимо от даты заключения  дополнительных соглашений к договорам аренды муниципального имущества (в  том числе земельных участков).  

В соответствии с пунктом 5 решения Думы пеня и иные меры  ответственности по договорам аренды муниципального имущества, указанным в  пункте 1 решения Думы, возникшие по результатам просрочки внесения  арендных платежей, на период отсрочки уплаты арендных платежей или  освобождения от уплаты арендных платежей не применяются.  

Таким образом, поскольку Предприниматель включен в Единый реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства, основания для взыскания с  ответчика пеней, начисленных за период с 01.04.2020 по 01.10.2020,  отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 32 445,63 руб.  неустойки только за периоды с 03.06.2019 по 31.03.2020 и с 02.10.2020 по  09.09.2021.  

Истец полагает, что решение Думы № 56 не распространяется на договоры,  заключенные в отношении земельных участков, относящихся к землям, право  государственной собственности, на которые не разграничено.  

Однако, как следует из преамбулы решения Думы № 56, отсрочка уплаты  арендных платежей и освобождение от уплаты пени являются мерой  экономической поддержки хозяйствующих субъектов, которая принята в целях  минимизации последствий распространения новой коронавирусной инфекции.  Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового  бремени на должника в тот период просрочки, когда она усугубляется  объективными и непредвиденными обстоятельствами.  

В этой связи предоставление спорной меры поддержки в условиях  распространения новой коронавирусной инфекции не может быть поставлено в  зависимость от статуса арендуемого участка: находящегося в муниципальной  собственности, или относящегося к землям, право собственности на которые не  разграничено.  

Хозяйствующие субъекты, арендующие земельный участок, право  собственности на который не разграничено, оказались бы в худшем положении,  нежели арендаторы муниципальных земель, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приводит к неравенству между  участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции, статья 1  Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, суд обоснованно применил освобождение от уплаты пени в  отношении арендатора земельного участка, относящегося к землям, право  собственности на которые не разграничено.  

Ссылка истца на то, что Предприниматель не является лицом,  осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей  степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой короновирусной инфекции, является несостоятельной,  так как предоставление мер поддержки, предусмотренных подпунктом 1 пункта  1 решения Думы, обусловлено лишь наличием у соответствующего арендатора  статуса субъекта малого (среднего) предпринимательства (меры поддержки  таких субъектов предусмотрены подпунктами 2 и 3 пункта 1 решения Думы).  

То обстоятельство, что Предприниматель не обратился с заявлением о  заключении дополнительного соглашения, предусматривающего отсрочку  уплаты арендной платы, не лишает его права на применение мер экономической  поддержки.  

Решение Думы не содержит прямых указаний на то, что ответственность за  несоблюдение арендатором порядка и сроков внесения арендной платы не  применяется только в случае заключения соглашения об отсрочке уплаты  арендной платы. Напротив, согласно пункту 2 решения Думы меры  экономической поддержки, указанные в пункте 1 решения Думы, применяются  независимо от даты заключения дополнительных соглашений к договорам  аренды. Более того, Истец не представил доказательства наличия оснований,  которые позволили бы отказать Предпринимателю в заключении соглашения,  предусматривающего соответствующую отсрочку уплаты арендной платы.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иное  толкование истцом норм права не означают допущенной судом при  рассмотрении дела ошибки. Нормы материального и процессуального права  применены судом правильно. Выводы суда соответствуют представленным в  дело доказательствам.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2023 по делу №  А31-5792/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  

имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Председательствующий С.А. Бычихина  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна