204/2017-14105(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-17712/2016  09 августа 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017. Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н., 

при участии представителей от истца: Асадчей Е.К. (доверенность от 17.01.2017), Болотиной Ж.В. (доверенность от 17.01.2017), Лебедева С.П. (доверенность от 17.01.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и 

публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017,  принятое судьей Окутиным С.Г., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, 

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,  по делу № А43-17712/2016  

по иску публичного акционерного общества  

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 5260200603; ОГРН: 1075260020043)  к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород»  

(ИНН: 5260148520; ОГРН: 1055238038316)  

о взыскании задолженности и пеней 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго  Нижний Новгород» (далее ‒ Общество) о взыскании 58 038 777 рублей 58 копеек  задолженности за оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электрической  энергии по договору от 23.08.2011 № 389-юр и 46 005 264 рублей 92 копеек законной  неустойки, начисленной с 15.06.2016 по 01.09.2016 (с учетом исковых требований,  уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 В рамках дела № А43-21235/2016 Компания заявила иск о взыскании с Общества  279 140 090 рублей 62 копеек задолженности за оказанные в мае 2016 года услуги по  передаче электрической энергии по договору от 23.08.2011 № 389-юр и  

62 492 098 рублей 68 копеек неустойки, начисленной с 15.06.2016 по 07.09.2016 (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В рамках дела № А43-17712/2016 Общество заявило о наличии зачета на  основании письма от 30.06.2016 № ТНС-01/2668-16, согласно которому считается  прекращенным обязательство истца перед ответчиком по договору купли-продажи  электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 03.01.2012  

 № 01-юр за апрель 2016 года в размере 5 233 917 рублей 88 копеек и за май 2016 года в  размере 19 333 145 рублей 69 копеек.  

 Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.12.2016  объединил дела № А43-17712/2016 и А43-21235/2016 в одно производство для  совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А43-17712/2016.  

 В рамках объединенного дела Компания в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования и просила  взыскать с Общества 28 261 944 рубля 46 копеек задолженности по оплате оказанных в  апреле 2016 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 23.08.2011  

 № 389-юр и 39 750 595 рублей 79 копеек законной неустойки, начисленной с 15.06.2016  по 01.09.2016 за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле 2016 года, а также  

6 192 095 рублей 31 копейку задолженности по оплате оказанных в мае 2016 года услуг  по передаче электрической энергии по договору от 23.08.2011 № 389-юр и  

50 736 094 рубля 32 копейки законной неустойки, рассчитанной с 01.07.2016 по  07.09.2016 за просрочку оплаты услуг, оказанных в мае 2016 года.  

 Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком договорной обязанности по внесению платы за оказанные услуги по  передаче электрической энергии и мощности, за что он подлежит привлечению к  имущественной ответственности, предусмотренной в абзаце 5 пункта 2 статьи 26  Федерального закона от 26.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

 Суд первой инстанции решением от 17.01.2017 частично удовлетворил иск:  выделил в отдельное производство требование о взыскании 1 003 761 рубля 48 копеек  стоимости корректировки в апреле 2016 года объемов оказанных услуг за предыдущие  периоды, 2 459 142 рублей 23 копеек стоимости корректировки в мае 2016 года объемов  оказанных услуг за предыдущие периоды по разногласию сторон по категории  потребителей «население», а также пеней за просрочку оплаты сумм долга по  

выделенным требованиям. Взыскал с Общества в пользу Компании 24 324 669 рублей  06 копеек задолженности за апрель 2016 года, 20 309 849 рублей 05 копеек неустойки за  просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле 2016 года, 25 898 135 рублей 38 копеек  неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в мае 2016 года, а также  

187 456 рублей 85 копеек расходов на уплату государственной пошлины. Отказал в  удовлетворении остальной части иска.  

 Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 17.01.2017. 

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания и Общество  обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.  

 Компания в жалобе просит отменить судебные акты в части снижения заявленной  к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение  интересам ответчика, который злоупотребляет своими права и извлекает финансовую  выгоду за счет несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг по передаче  электроэнергии. Ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств  несоразмерности. Предъявленный к взысканию размер законной неустойки является  обычно сложившийся практикой на розничном рынке электроэнергии, она применяется  ко всем субъектам.  

 Общество в жалобе просит отменить обжалованные судебные акты в части  взыскания 24 567 063 рублей 57 копеек задолженности, обязательство по оплате которой  прекращено зачетом. Ответчик считает незаконным вывод судов в части признания  зачета несостоявшимся, как противоречащий статьям 410 и 411 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В обоснование довода заявитель ссылается на то, что признание  зачета не повлекшим правовых последствий в связи с отсутствием расчета потерь  электроэнергии и документов, на основании которых данный расчет был произведен, не  основано на законе, не соответствует позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012  

 № 12990/11, и фактическим обстоятельствам дела. 

 В судебном заседании окружного суда представители Компании поддержали  доводы своей кассационной жалобы и возразили относительно доводов, заявленных в  кассационной жалобе Общества, по мотивам приведенным в отзыве.  

 Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание;  представило отзыв на кассационную жалобу Компании.  

 В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие Общества.  

 Законность решения от 17.01.2017 и постановления от 03.04.2017 в обжалованной  части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном  в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов.  

 Суды первой и апелляционной инстанций установили, в соответствии с решением  РСТ Нижегородской области от 23.12.2010 № 48/1 «Об единых котловых тарифах на  услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области»  Компания является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче  электрической энергии на территории Нижегородской области.  

 Компания, как сетевая организация и «котлодержатель» средств по расчетам за  услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил  

недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861, обязана оказывать гарантирующим поставщикам  услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям  прочих сетевых компаний.  

 Общество является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской  области.  

 Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда  Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 договор на оказание  услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр между ОАО «МРСК  Центра и Приволжья» (ныне ‒ ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и ОАО «НСК»  (ныне ‒ ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») заключен в судебном порядке.  

 Договор от 23.08.2011 № 389-юр продолжил действовать в заявленный период ‒ в  апреле и мае 2016 года.  

 В соответствии с пунктом 2.1 договора Компания (исполнитель) приняла  обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Общества  (заказчика) через технические устройства электрических сетей в соответствии с  требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке,  установленном в договоре.  

 Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг  является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).  

 В пункте 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014  № 4/ГШЭ/14) установлен порядок оплаты услуг: 

 ‒ до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель  (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50 процентов стоимости услуг,  исходя из плановых объемов передачи электрической энергии и величин заявленной  мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;  

 ‒ заказчик производит оплату по выставленному счету до 15-го числа месяца,  следующего за месяцем оказания услуг.  

 ‒ окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных  заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг  по передаче электроэнергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее семи  рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче  электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в пункте 4.2.15  договора.  

 Согласно пункту 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19-го числа месяца,  следующего за расчетным направляет в адрес заказчика следующие документы в  электронном виде, подписанные электронной подписью:  

 ‒ электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек  поставки потребителей ‒ юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;  

 ‒ электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам- потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных  коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по  каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном  многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.  

 Во исполнение договора от 23.08.2011 № 389-юр Компания в апреле и мае 2016  года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и мощности по  согласованным в договоре точкам поставки.  

 В процессе мирного урегулирования спора стороны на основании результатов  совместного совещания, оформленного двусторонним протоколом от 11.11.2016,  частично скорректировали разногласия по договору от 23.08.2011 № 389-юр в объемах:  

 ‒ за апрель 2016 года ‒ 475 180 кВт.ч, в том числе со стороны Общества ‒ 171 676  кВт.ч, со стороны Компании ‒ 303 504 кВт.ч;  

 ‒ за май 2016 года ‒ 4 876 929 кВт.ч, в том числе со стороны Общества ‒ 695 650  кВт.ч, со стороны Компании ‒ 4 181 279 кВт.ч.  

 Компания уменьшила требования по долгу и пеням с учетом стоимости  оказанных услуг по согласованным объемам разногласий в названном протоколе  совещания.  

 В процессе рассмотрения настоящего дела Компания увеличила стоимость  оказанных услуг по договору: за апрель 2016 года на 1 003 761 рубль 48 копеек и за май  2016 года на 2 459 142 рубля 23 копейки со ссылкой на необоснованно произведенную  Обществом корректировку в апреле и мае 2016 года объемов оказанных услуг по  категории «население», распространенную на предыдущие периоды.  

 Суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требование о  взыскании 1 003 761 рубля 48 копеек стоимости корректировки в апреле 2016 года  объемов оказанных услуг за предыдущие периоды, 2 459 142 рублей 23 копеек  стоимости корректировки в мае 2016 года объемов оказанных услуг за предыдущие  периоды по разногласию сторон по категории потребителей «население», а также пеней  за просрочку оплаты сумм долга по выделенным требованиям.  

 Предметом настоящего спора явились требования о взыскании задолженности,  образовавшейся в апреле и мае 2016 года, и законной неустойки за просрочку платежа.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003  

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды признали исковые требования в части  взыскания 24 324 669 рублей 06 копеек задолженности ответчика по оплате оказанных  истцом в спорный период услуг по передаче электроэнергии обоснованными. Данный  вывод судов не оспаривается сторонами.  

 Предметом кассационного обжалования является несогласие истца со снижением  судом истребуемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Рассмотрев обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе  Компании, суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов  в обжалованной части, и счел жалобу не подлежащей удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом,  пеней) ‒ определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является  прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.  

Установив факт нарушения Обществом договорных обязательств по оплате  оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции принял во  внимание заявление ответчика, просившего уменьшить неустойку на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15,2 процента годовых,  продолжительность просрочки, статус ответчика и правовую позицию, изложенную в  пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее ‒ Постановление № 7), в связи с чем при определении размера  подлежащей взысканию неустойки пришли к выводу о несоразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, применив положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта  6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).  

 Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд  кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и  рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Предметом кассационной жалобы Общества является несогласие ответчика с  выводом судов о том, что зачет встречных однородных требований является  несостоявшимся.  

 Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе  Общества, суд округа счел их заслуживающими внимания, а жалобу подлежащей  удовлетворению исходя из следующего.  

 В пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» указано, что статья 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же  обязательства или из обязательств одного вида.  

 В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней  

сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования  должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.  

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон  относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским  кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание  лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства,  требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в  качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки  недействительным.  

Таким образом, несогласие истца с заявлением о зачете не влечет  недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом  доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязанности по  оплате оказанных услуг (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).  

Суды установили, и истец не отрицает, что в письме от 30.06.2016, полученном  им до возбуждения производства по настоящему делу, Общество уведомило Компанию  о зачете требования о взыскании задолженности по договору от 23.08.2011 № 389-юр в  счет имеющейся у истца задолженности перед Обществом по оплате объема потерь  электроэнергии в сетях Компании.  

Посчитав зачет несостоявшимся вследствие наличия возражений истца об объеме  потерь, суды не проверили возражения ответчика о наличии у него встречного  однородного требования к истцу.  

В подтверждение объема обязательства, предъявленного к зачету Общество  представило акты приема-передачи, содержащие расчеты объема и стоимости потерь,  счета-фактуры.  

Между тем суды не привели мотивы, по которым отклонили данные  доказательства, по существу, уклонились от оценки данных доказательств,  ограничившись лишь указанием на непризнание Компанией объема и стоимости потерь.  

Таким образом выводы судов о том, что Общество не произвело необходимое  содействие своему контрагенту в части раскрытия информации о производимом зачете  не соответствует действительности.  

 При таких обстоятельствах суды неправильно применили статью 410  Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие  установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому решение и  постановление судов первой и апелляционной инстанций в данной части подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской  области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела судам следует на основании всестороннего и  полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств установить  все существенные для разрешения спорных вопросов обстоятельства (наличие у  ответчика встречного однородного требования к истцу, наступление срока исполнения  данного обязательства, прекращение обязательства по оплате услуг по передаче  электрической энергии в части или полностью путем проведения зачета) и в  зависимости от установленного решить вопрос о наличии у ответчика перед истцом  задолженности по договору от 23.08.2011 № 389-юр.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного  акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний  Новгород» удовлетворить.  

 Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу  

 № А43-17712/2016. 

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской  области.  

 Кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» оставить без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  Е.В. Елисеева  О.Н. Жеглова