СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17924/2018-АК

г. Пермь

05 июля 2023 года

Дело № А60-28102/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ВымпелМет»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, прекращении исполнительного производства

по делу № А60-28102/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВымпелМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВымпелМет» (далее – истец, ООО «ВымпелМет») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» (далее – ответчик, ПАО «НМЗ») о взыскании убытков.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2021 решение суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изменены в части.

На решение от 06.08.2020 выданы исполнительные листы серии ФС № 034226376, ФС № 034226377,ФС № 034694037.

ООО «ВымпелМет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения в части возврата металлопроката круга – прекратить исполнительное производство по делу в связи с невозможностью взыскания по причине фактического отсутствия предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «ВымпелМет» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВымпелМет» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца, им не дана надлежащая правовая оценка; суд не учел, что судебными актами по делу установлен размер стоимости стружки - 0 рублей, что не отрицалось ответчиком. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе истцу  в участии в судебном заседании с помощью ВКС.

Дополнительные документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; в отсутствие уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

ПАО «НМЗ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ВымпелМет» отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2021 на ООО «ВымпелМет» возложена обязанность возвратить ПАО «НМЗ» металлопрокат – круг 210 мм сталь 38ХНЗМФА, переданный по договору поставки от 01.06.2016 № 1634/26/30 в течение 10 дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар.

На основании указанного постановления были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на фактическое отсутствие предмета спора ООО «ВымпелМет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Действительная необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, свидетельствующих о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется иной способ, который соответствует избранному способу защиты.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, то есть в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

При этом в ходе исполнения судебного акта не должно меняться содержание решения суда.

Как следует из содержания абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) в случае когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

По смыслу изложенных разъяснений, возможность взыскания стоимости имущества, истребованного в судебном порядке у ответчика при удовлетворении виндикационного иска, допустима в исключительных случаях, при очевидности невозможности исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Заявитель жалобы настаивает, что судебный акт не может быть исполнен утвержденным способом, указывая на то, что судами установлено нахождение предмета спора у АО "ГОЗ Обуховский завод" (письмо АО "ГОЗ Обуховский завод" от 29.12.2021). Так, металлопрокат-круг 210 мм был принят третьим лицом в работу, впоследствии обнаружился брак, спорная деталь разрушилась до стружки. Истец неоднократно предлагал ПАО «НМЗ» забрать остатки. Судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза остатков круга, в результате которой  стоимость спорного оборудования  установлена в размере 0 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения суда по настоящему делу заявителем в материалы дела не представлено.

Также заявителем не представлены доказательства, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнены все действия по принудительному исполнению, которые предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Доказательств возврата исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения судебного акта не представлено.

Нормы статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность окончания исполнительного производства в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума N 50, при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи. Между тем, заявителем таких доказательств не представлено.

Апелляционный суд считает, приведенные истцом обстоятельства фактически направлены на то, чтобы суд прекратил исполнение возложенного судебным актом обязательства, при этом указанные обстоятельства не являются основанием для изменения порядка исполнения судебного акта, поскольку не доказывают то, что ответчик не может исполнить судебный акт.

Как было указано ранее, изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон, и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности,  выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим: при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое и, тем более, его прекращение

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, возможна замена передачи спорного имущества взысканием его стоимости (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Таким образом, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления об изменении порядка исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2021, установив, что оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ВымпелМет» в данной части, так как под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Поскольку судом не усмотрено оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, ввиду отсутствия препятствующих оснований для исполнения судебного акта, то у суда также отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования  или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Часть 2 указанной статьи содержит перечень оснований, по которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащийся в ст. 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных федеральным законом в рассматриваемом заявлении не приведено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об участии заявителя в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, лишив его возможности в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными АПК РФ, отклоняется.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видео-конференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

Материалами дела подтверждается, что истцом действительно 13.04.2023 подавалось ходатайство об участии в судебном заседании 19.04.2023 в 12 часов  00 минут (10 час. 00 мин. МСК) с использованием видеоконференц-связи с Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 (т. 7, л.д. 66) указанное ходатайство отклонено в связи с тем, что у Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания по делу № А60-28102/2018 путем использования системы видеоконференции (т. 7, л.д. 70).

В рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи мотивирован и принят в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

Следует указать, что нормами арбитражно-процессуального законодательства не предусмотрено обязательное обеспечение дистанционного участия стороны в рассмотрении дела. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судебные заседания по рассмотрению вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ООО «ВымпелМет», следовательно, истец обладал возможностью подготовить дополнительные документы и сформировать позицию по рассматриваемому вопросу. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, прекращении исполнительного производства по делу № А60-28102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.С. Герасименко