СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5805/2017-АК

г. Пермь

02 июня 2017 года

Дело № А60-6510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» (ИНН 6671397475, ОГРН 1126671012027) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 марта 2017 года 

по делу № А60-6510/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» (далее - заявитель, ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) № 29-05-27-23 от 25.01.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2017 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» о проведении выездной проверки. 

Заинтересованным лицом возражения на жалобу изложены в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Департаментом на основании программы проведения проверок № 30-11-04/537-14 от 10.10.2016, приказа № 29-16-07/1126 от 07.12.2016, а также в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в период с 14.12.2016 по 30.12.2016 проведена проверка объекта капитального строительства: «12 секционный жилой дом переменной этажности (№ 1 по ПЗУ): жилые секции № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 ,9 ,11, 12 со встроенными помещениями офисов на первых этажах секций №№ 8, 9, 11, 12, секция - вставка № 4 - трансформаторная подстанция, секция - вставка № 10 - офисное здание», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий - продолжения улицы Новосибирской - проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (Жилой район «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1.».

В ходе проверки установлено, что строительство вышеуказанного объекта осуществляется с нарушениями требований технических регламентов и проектной документации, а именно:

    1. монтаж внутренних перегородок, в том числе между санузлом и комнатой, производится с применением профиля ПН 3000x50x40x0,60 (т.е. профиль шириной 50мм) и обшивкой перегородок листами гипсокартона в один слой. Местами заполнение минераловатным утеплителем отсутствует. Проектом 8-14-АР стадии «проект» с изм.1 от 09.2014, прошедшем негосударственную экспертизу и получившем положительное заключение № 76-2-1-2-0047-16 от 31.05.2016 предусмотрены перегородки между санузлом и комнатой толщ. 125 мм из влагостойкого гипсокартона толщиной 12,5 мм в два слоя с заполнением минераловатным утеплителем. Следовательно, в отсутствие одного слоя гипсокартона с обеих сторон перегородки проектная толщина перегородки 125 мм не обеспечена, чем нарушены проектные решения, обеспечивающие снижение шума. Работы но устройству перегородок с укладкой утеплителя и зашивкой гипсокартоном в секциях 2 и 3 освидетельствованы лицами, участвующими в строительстве, в том числе представителем ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» по вопросам строительного контроля, путем подписания актов, в том числе № 2-2-2-4 от 29.10.2015, № 2-2-2-3 от 28.10.2016, № 2-3-2-12 от 09.11.2016. № 2-3-2-И от 08.11.2016 (сняты копии), что является нарушением  п..2.4, л.4 проекта 8-14-АР.ПЗ, часть 10 статьи 15 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 3, 4, п. 5 пп. «г» «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, п. 3 части 1 статьи 39 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ;

         2. в нарушение требований п. 3 части 1 статьи 39 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 3, п.2, п.5 пп. «г» п. 9 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург», в том числе по вопросам строительного контроля, ненадлежащим образом производится проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства подрядными организациями, в результате чего установлены следующие нарушения требовании проектной документации и разработанной на ее основе рабочей документации:

         2.1. монтаж светопрозрачных конструкций окон в наружных стенах главных фасадов произведен без устройства по всему периметру оконного блока саморасширяющейся ленты ПСУЛ. Дефект установлен при осмотре клинкерного фасада секций 1, 2, что подтверждается фотофиксацией (л.20, 21 рабочего проекта 24.02.2016-КМ, утвержденного в производство работ ООО «Брусника. Екатеринбург» от 01.07.2016);

         2.2. по периметру окон минераловатный утеплитель теплоизоляции наружных трехслойных стен с применением вентилируемого фасада и облицовкой клинкерным кирпичом уложен не вплотную, что установлено визуальным осмотром с фотофикеацией. При монтаже окон с выносом из плоскости наружной стены в плоскость утеплителя установленный дефект оказывает влияние на показатели тепловой защиты здания (п.8.3 на листе 14.1 раздела 24.02.2016-КМ);

         2.3. на стояках бытовой канализации в местах прохождения вентиляционных стояков через покрытия верхних этажей не выполнены заделки, препятствующие распространению пламени по этажам. При этом произведены последующие работы, а именно стяжки с утеплением плиты покрытия. Дефект установлен визуальным осмотром с фотофиксацией (5.4.3 п. 5.4.4 проекта шифр П8-14-ИОС2,З.ПЗ с изм. от 05.2016 стадии «проект», часть 10 статьи 15 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»);

        2.4. Проход пластмассовых канализационных труб и горизонтальных отводов через внутренние стены и перегородки выполняется без устройства гильз из жесткого материала, что установлено визуальным осмотром с фотофиксацией. Проектной документацией и разработанной на ее основе рабочей документацией П8-14-1-ВК.4 предусмотрена прокладка вертикальных стояков канализации за пределами квартир, т.е. в коридорах общего пользования, с проходом горизонтальных участков через стены, смежные с коридорами. Места проходов в кладке стен не заделаны. Следовательно, герметичность мест прохода не обеспечена, но производятся последующие работы, а именно монтаж каркаса обшивных перегородок (п. 4 подраздела 6 «Требования к изготовлению, монтажу, испытанию» рабочего проекта П8-14-1-ВК.4);

      2.5 Проходы кабелей осветительной линии в местах выхода из перекрытия и прохода через стальной профиль ПН 3000x50x40x0,60 каркасно-обшивных перегородок произведены без установки отрезков трубки, что установлено при визуальном осмотре помещений жилых комнат секции 8 ГП-4. Соединения и ответвления установочных проводов в обшивной перегородке произведены скрутками, без сварки или помощи зажимов в ответвительных коробках. Электробезопасность при эксплуатации объекта не обеспечена. Проходы небронированных кабелей. защищенных и незащищенных проводов через несгораемые стены (перегородки) и междуэтажные перекрытия должны быть выполнены в отрезках труб. В местах прохода проводов и кабелей через стены, перекрытия или их выхода наружу следует заделывать зазоры между проводами, кабелями и трубой легкоудаляемой массой из несгораемого материала (п.3.18, п.3.34 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», п.7 «Указания к монтажу электроустановки» на стр. 1.9 рабочего проекта П8- 14-1-ЭОМ.4).

        Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 29-16-04/1022 от 30.12.2016.

По факту выявленных нарушений Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» составлен протокол № 29-16-10/4 от 13.01.2017 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 29-05-27-23 от 25.01.2017  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

       Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В силу п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП «Об утверждении Положения структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области», Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации   определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Материалами дела подтверждено, что согласно договору генерального подряда на строительство жилого дома от 01.12.2014 № 1-С ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» выполняет функции генерального подрядчика на объекте. В п. 2.1 названного договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами осуществить строительство объекта в установленный договором срок, в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием, графиком производства строительных работ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия заключенного договора, а также учитывая положения ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» является лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве указанного объекта капитального строительства.

Факт совершения обществом нарушений, наличие которых заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

       Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

       Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя, изложенный в жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления о проведении выездной проверки, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

        Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пп. «а» п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

         Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 утвержден и введен в действие Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006..) (зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9053).

         В рассматриваемом случае в соответствии с п.7 Порядка (РД-11-04-2006) застройщик или технический заказчик обязан довести до лица, осуществляющего строительство, сведения о проверке, предусмотренной программой проведения проверок. Общество «Брусника. Строительство Екатеринбург» является генеральным подрядчиком при строительстве объекта, следовательно, Департамент при проведении программной проверки не обязан был уведомлять общество перед началом проведения такой проверки.

        Исходя из требований пункта 9 Порядка (РД-11-04-2006), перед началом проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, застройщика или технического заказчика о проведении проверки посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

         Соответственно, обязанность ознакомить лиц, осуществляющих строительство, с программой проведения проверок лежит на застройщике или техническом заказчике. 

         Как следует из материалов дела, приказ Департамента о проведении проверки вручен уполномоченному представителю заказчика ООО «Брусника. Екатеринбург» - Захарову А.А. В акте проверки от 30.12.2016 № 29-16-04/1022 зафиксировано, что проверка проведена в присутствии ООО «Брусника. Екатеринбург» Захарова А.А. по доверенности от 20.02.2016 и ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» Дворниковой И.В. по доверенности от 18.05.2016 № 32/16.

         Таким образом, Департамент при проведении программной проверки спорного объекта с учетом требований действующего законодательства и особенностей проведения данной проверки уведомил заказчика ООО «Брусника. Екатеринбург» о проведении проверки, по результатам которой составлен акт проверки, в котором установлено нарушение требований проектной документации и технических регламентов. Копия акта проверки от 30.12.2016 № 29-16-04/1022 вручена представителю ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» Дворниковой И.В. по доверенности.

        Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о проведении проверки в отношении ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» с соблюдением установленного порядка и в соответствии с программой проведения таких проверок, т.е. с соблюдением требований действующего законодательства. Следует отметить, что данные доводы апеллятора повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. 

       Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

       Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года по делу № А60-6510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Н. В. Варакса

       Е. М. Трефилова