АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

7439

/2020

27

августа

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

25 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании истца представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Янтарьэнерго» (адрес: 236040, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-ГРУПП» (адрес: 236016, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 20 806 рублей 53 копейки долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее по тексту – АО «Янтарьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КМ-ГРУПП» (далее по тексту – ООО «КМ-ГРУПП») долга по договору № 7927/11/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.02.2016 в размере 20 806 рублей 53 копейки. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25 августа 2020 года на 16 часов 00 минут. При этом в пункте 8 определения указано о возможности проведения судебного заседания суда первой инстанции в указанное в определении время и месте.

Общество «КМ-ГРУПП» в предварительное судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Предварительное судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статей 156 АПК РФ.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация) и ООО «КМ-ГРУПП» (заявитель) заключен договор № 7927/11/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.02.2016 (далее – договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ЩВУ объекта (многоквартирного жилого дома: 

<

...>), а заявитель обязался оплатить услуги.

Во исполнение условий, истец выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается актом о технологическом присоединении № 1 от 10.05.2017.

В соответствии  с пунктом 10 договора, с учетом приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов,  размер платы составил 131 409 рублей 65 копеек. 

Пунктом 11 договора установлен порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Общество «КМ-ГРУПП» частично оплатило долг в сумме 69 205 рублей, так оставшаяся задолженность составила 20 806 рублей 53 копейки.

Поскольку ответчик не оплатил долг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договорные отношения в области возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 и абзацем 5 пункта 1 статьи 26 Закон об электроэнергетике деятельность по технологическому присоединению является оказанием услуги.

Согласно абзацу 3 и абзацу 11 пункта 1 статьи 26 данного Закона, предмет договора об оказании услуг по технологическому присоединению, в части обязательств сетевой организации, составляет обеспечение сетевой организацией технической возможности присоединения потребителей к электрическим сетям путем обеспечения готовности принадлежащих сетевой организации электросетевых объектов к технологическому присоединению энергоприемников потребителей, включая их проектирование, строительство и реконструкцию.

Исходя из материалов дела, АО «Янтарьэнерго» является сетевой организацией, к которой Общество «КМ-ГРУПП» обратилось с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям строящегося объекта.

Заключенный сторонами Договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания АО «Янтарьэнерго» услуг по технологическому присоединению электроустановок ООО «КМ-ГРУПП» к электросетевому хозяйству сетевой организации подтверждается материалами и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом проверен расчёт суммы основного долга, признан правильным, соответствующим представленным документам и фактическим обстоятельствам.

При этом часть долга взыскивалось по делам № А21-1345/2020 и № А21-11488/2019.

Таким образом, суд считает, что указанная истцом сумма в размере 20 806 рублей 53 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 20 806 рублей 53 копейки подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

При подаче искового заявления суд осуществил зачёт государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению № 2825 от 03.03.2018 на сумму 4200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2000 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2200 рублей. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Янтарьэнерго» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-ГРУПП» в пользу акционерного общества «Янтарьэнерго» основной долг в размере 20 806 рублей 53 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 2000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Янтарьэнерго» из федерального бюджета 2200 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов