ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2465/2023

г. Вологда

17 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» ФИО2 по доверенности от 02.09.2021 № ЛККИ/0010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года по делу                       № А13-2465/2023, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – концерн,                           АО «ЛК «Кипелово») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129085, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, бульвар Звёздный, дом 19, строение 1, этаж 8, комната 804а; далее – ООО «Спецтехнологии», общество) о взыскании 4 320 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.11.2021 № ЛККИ-0672-2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года по делу № А13-2465/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Спецтехнологии» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, поскольку в рамках договора обществом выполнена часть подрядных работ стоимостью 6 564 392 руб. 40 коп.

АО «ЛК «Кипелово» в отзыве считает, что решение суда  следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «ЛПК «Кипелово» (покупатель) и ООО «Спецтехнологии» (поставщик) заключили договор поставки от 22.11.2021 № ЛККИ-0672-2021 (листы дела 32-38; далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиям оплаты и поставки, определенными договором и/или спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Накладная должна содержать ссылку на договор.

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификацию от 22.11.2021 № 1 (лист дела 39; далее – спецификация) на изготовление и поставку блочно-модульной воздухонагревательной установки (БМВУ) для питомника г. Шарья АО «ЛПК Кипелово» согласно техническому заданию (приложение 1 к спецификации) стоимостью 14 400 000 руб.

В пункте 1 спецификации стороны согласовали порядок оплаты товара: аванс 30 % в течение 15 дней с момента заключения договора, 70 % стоимости работ, услуг производится по факту выполнения работ в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ/услуг.

Срок поставки товара составляет 120 календарных дней. Срок исчисляется с момента подписания договора (пункт 4 спецификации).

В пункте 2 спецификации сторонами также согласовано, что товар поставляется силами поставщика, одной партией, в место поставки; дата и время доставки товара предварительно согласовываются с покупателем; разгрузка товара осуществляется силами поставщика; сборка, установка, пуско-наладочные работы, монтаж товара производится силами поставщика в месте поставки.

График производства работ согласован сторонами в приложении 2 к договору (лист дела 46): 

1 этап – проектирование блочно-модульной воздухонагревательной установки – 60 календарных дней с момента заключения договора,

2 этап – изготовление блочно-модульной воздухонагревательной установки - 40 календарных дней с момента окончания первого этапа,

3 этап – поставка блочно-модульной воздухонагревательной установки – 20 календарных дней с момента окончания второго этапа.

Следовательно, 1 этап должен быть завершен не позднее 21.01.2022, 2 этап – не позднее 02.03.2022, 3 этап – не позднее 22.02.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств концерн платежным поручением от 14.12.2021 № 262319 перечислил на расчетный счет общества 4 320 000 руб. в качестве предоплаты по договору (лист дела 47).

В установленный срок товар обществом не поставлен, работы по монтажу не выполнены.

В связи с изложенным АО «ЛПК «Кипелово» направило в адрес ответчика претензию от 11.11.2022 и уведомление от 10.02.2023 о расторжении договора, в которых сообщило о расторжении договора в связи с утратой интереса по причине просрочки обязательства со стороны ответчика, предложило в добровольном порядке возвратить предоплату в размере 4 320 000 руб. (лист дела 51).

Претензия и уведомление получены обществом 12.12.2022 и 15.02.2023 соответственно (листы дела 52-62).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в соответствии с договором обязательств, а также оставление указанной претензии без ответа послужили основанием для обращения АО «ЛПК «Кипелово» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом предоплаты в счет будущей поставки товара и его последующего монтажа в размере 4 320 000 руб.

Обязательства по поставке товара обществом не исполнены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Указанные факты подателем жалобы также не оспариваются.

Вместе с тем ООО «Спецтехнологии» в обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него задолженности в заявленном истцом размере, поскольку полагает, что в рамках договора им выполнена часть подрядных работ стоимостью 6 564 392 руб. 40 коп.

В обоснование изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ от 20.03.2022 (листы дела 82-87).

Вместе с тем, как обоснованно указала суд первой инстанции, указанные акты не являются надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, и представителем истца не подписаны.

Надлежащие доказательства своевременного направления названных документов в адрес концерна в материалы дела также не представлены. Скриншот электронной почты не является таковым доказательством, поскольку датирован 16.05.2023 (лист дела 88), то есть после возбуждения настоящего дела судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что общество неоднократно предлагало концерну осуществить совместную приемку выполненных работ, также не принимаются апелляционной коллегией.

Представленное письмо № 68 также датировано 16.05.2023 (лист дела 79).

Иные доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров в период составления актов приемки выполненных работ, датированных 20.03.2023, в материалы дела обществом не предъявлены.

Правом на обращение со встречным исковым заявлением о взыскании 6 564 392 руб. 40 коп. стоимости выполненных подрядных работ общество в рамках настоящего дела также не воспользовалось.

В связи с эти требования истца о взыскании с ответчика 4 320 000 руб. предоплаты правомерно удовлетворены судом. 

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года по делу № А13-2465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

А.Ю. Докшина