АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 

599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6595/2016

26 сентября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Денисенко И.М. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «КалугаЭнергоИнвест» (249710, пер. Школьный, д. 3,  г.Сосенский, Козельский район, Калужская область, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (почтовый адрес: 249035, 

<

...>) к Сосенскому муниципальному унитарному  предприятию «Водоканал», 249710, г. Сосенский, Калужская область, пер.  Школьный, д.17,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, Администрации (исполнительно - распорядительный  орган) городского поселения «Город Сосенский», (249710, 

<

...>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Газпром Межрегионгаз Калуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 

<

...>), Министерство конкурентной  политики Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248001, 

<

...>).  

о взыскании 1 483 139 руб. 34 коп.,  при участии в судебном заседании:  

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 18.09.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КалугаЭнергоИнвест» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Сосенскому  муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее – ответчик), с  учетом уточнения исковых требований принятых судом к рассмотрению, в  порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 556 599 руб. 96 коп.  

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2016  указанное исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2016 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 26.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского  поселения «Город Сосенский».  

Определением суда от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Калуга».  

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено Министерство тарифного регулирования Калужской области  (Министерство конкурентной политики Калужской области на настоящий момент).  

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования  от 03.04.2018 поддержал полностью, по основаниям, указанным в иске и  уточнениях к нему.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание  своих представителей не направили.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то обстоятельство, что  истцом фактически не подтверждено наличие задолженности, в связи с чем,  просил в удовлетворении требований отказать.  

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз  Калуга» указало о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.  

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2015 года ООО  «КалугаЭнергоИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производства.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2015 года  конкурсным управляющим ООО «КалугаЭнергоИнвест» утвержден ФИО2.  

На основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если  иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

16.06.2010 года между ООО «КалугаЭнергоИнвест» (энергоснабжающая  организация, истец) и Сосенским муниципальным унитарным предприятием  «Водоканал» был заключен договор на отпуск горячей воды (БПК) № 100.  

Согласно п. 1.1. договора предметом настоящего договора является продажа  (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту и покупка (приобретение)  Абонентом горячей воды на условиях, предусмотренных настоящим договором и  действующим законодательством.  

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что обязанностью энергоснабжающей  организации является отпуск абоненту горячей воды в объемах, приведенных в  Приложении № 1 к договору с соблюдением стандартов, обеспечивающих  надлежащее выполнение договора.  

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что Абонент обязан надлежащим  образом производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков,  размера и порядка оплаты, установленных договором.  

В соответствии с п. 4.1. договора плановый объем производства и отпуска  горячей воды Абоненту устанавливается по расчетным периодам, определенным в  приложении № 1 к договору.  

Согласно п. 4.3. договора, учет количества потребленной горячей воды  Абонентом производится ежемесячно по приборам учета, установленным на  границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон (приложение 2), а пункт 4.4. предусматривает, что при выходе из строя и  ремонте, а также при замене средств измерений (счетчик количества горячей воды)  на срок, согласованный с Энергоснабжающей организацией (но не более 30 дней),  

фактическое потребление горячей воды определяется по среднемесячному  показателю потребления последних 6 месяцев, предшествующих расчетному  периоду.  

В соответствии с п. 5.3. Расчетная сумма договора (на момент заключения  договора) определяется в соответствии с п. 4.1. Фактическая сумма договора  определяется по фактическим объемам отпущенной горячей воды в соответствии с  п. 4.3., 5.1.  

Согласно п. 5.6. договора, Абонент осуществляет оплату за отпущенную  горячую воду самостоятельно, к указанному в п.5.10. сроку.  

Пунктом 5.10. установлено, что окончательные расчеты за отпущенную  горячую воду Абонент производит перечислением денежных средств на расчетный  счет Энергоснабжающей организации или путем взаиморасчетов не позднее 25  числа следующего за расчетным, в соответствии с п.5.5 договора (по  выставленному акту в соответствии с п. 5.4. договора).  

Согласно п. 5.4. договора Энергоснабжающая организация предъявляет  Абоненту в течение 5 (пяти) рабочих дней числа месяца, следующего за расчетным  месяцем – акт и счет-фактуру за отпущенную (проданную) горячую воду текущего  месяца в соответствии с договорными обязательствами.  

Согласно приложению № 1 к Договору № 100 от 16.06.2010 плановые  объемы на спорный период были утверждены следующим образом: октябрь 600  куб.м., ноябрь 650 куб.м., декабрь 650 куб.м., январь 630 куб.м., февраль 540  куб.м., март 680 куб.м., апрель 650 куб.м., май 620 куб.м., июнь 540 куб.м., июль  540 куб.м., август 540 куб.м., сентябрь 650 куб.м.  

В соответствии с п. 7.1 договора, он вступает в силу с 16.06.2010 года и  действует до 31.12.2010 года. По согласию сторон договор пролонгируется на  следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия, ни  одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или  изменении, или заключении договора на иных условиях.  

Судом установлено, что во исполнение условий договора № 100 от  16.06.2010 года истцом поставлялась ответчику горячая вода в период с октября  2013 года по сентябрь 2014 года включительно.  

Также, истцом заявлено о взыскании денежных средств в размере 628 544  рублей 83 коп. за поставку тепловой энергии в горячей воде. При этом, истцом  представлен в материалы дела договор № 98 от 09.03.2010 года на пользование  тепловой энергией в горячей воде, заключенный сторонами.  

Согласно п. 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется на  условиях, установленных в нем, вырабатывать и отпускать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, а  абонент обязуется принимать и производить оплату за потребленную тепловую  энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее  потребления, обеспечивать исправное состояние и безопасную эксплуатацию  находящихся в его ведении тепловых энергоустановок.  

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что обязанностью энергоснабжающей  организации является отпуск абоненту тепловой энергии в горячей воде для нужд  отопления в течение отопительного периода расчетно с 1 октября по 1 мая  следующего года в объеме, установленном настоящим договором (приложение   № 1).  

В соответствии с п. 4.1. договора абонент обязан уведомлять  энергоснабжающую организацию в течение двух дней об установке прибора учета.  Ввод прибора учета в эксплуатацию и его дальнейшее использование  осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и  теплоносителя (только с момента подписания акта сдачи прибора учета  (первичного и ежегодно повторного) на коммерческий учет количество  потребляемой тепловой энергии определяется по установленному прибору), а в  соответствии с п. 4.2. обязан производить ежемесячно расчеты за отпущенную ему  тепловую энергию для нужд отопления в порядке, предусмотренном разделом 6  договора.  

Расчет стоимости услуг и порядок их учета согласованы сторонами в разделе  6 договора.  

Так согласно пунктам 6.1., 6.3. договора учет отпускаемой тепловой энергии  производится по приборам учета, установленным на вводе абонента в соответствии  с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». Приборы учета  принимаются в эксплуатацию и пломбируются в установленном порядке. При  отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии абоненту  определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем (приложение   № 1).  

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что абонент 25-го числа расчетного  месяца сообщает телефонограммой энергоснабжающей организации показания  прибора учета на день сообщения. В случае не предоставления необходимых  данных количество тепловой энергии в расчетном месяце принимается в  соответствии с приложением № 1 и не подлежит перерасчету.  

В соответствии с п. 9.1. договора, он вступает в силу с 09.03.2010 г. и  действует до 08.04.2010 г. При продлении договора количество отпускаемой  тепловой энергии принимается в соответствии с согласованной с  Энергоснабжающей организацией заявкой на соответствующий период.  

В договоре № 98 от 09.03.2010 года на пользование тепловой энергией в  горячей воде, заключенный сторонами отсутствует условие о пролонгации, в связи  с чем, суд приходит к выводу о прекращении его действия.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к  сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Несмотря на это, судом установлено, что фактически ответчик потреблял  тепловую энергию в спорный период от истца.  

Судом также установлено, что во исполнение условий договора № 100 от  16.06.2010 года истцом поставлялась ответчику горячая вода в период с октября  2013 года по сентябрь 2014 года включительно.  

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего. 

В судебном заседании установлено, что на территории города Сосенский  расположены четыре котельные, три из которых находятся в муниципальной  собственности и одна в собственности истца.  

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.  

При этом три котельные, находящиеся в муниципальной собственности  находились в аренде у истца до 01.04.2014 года.  

Из пояснений представителя ответчика следует, что отопление детского  садика осуществлялось именно от муниципальных котельных.  

Данные обстоятельства подтверждаются следующим: 

договором аренды муниципального имущества от 06.07.2009 года,  заключённым между администрацией (исполнительно-распорядительный орган)  городского поселения «Город Сосенский» (арендодатель) и ООО  «КалугаЭнергоИнвест» (арендатор), согласно предмету которого арендодатель  передает арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое и  движимое имущество, согласно перечню (приложение № 1), передаваемого  арендодателем по акту приема-передачи основных средств (приложение № 2), для  выполнения функций теплоснабжения в соответствии с муниципальным  контрактом. Исходя из условий договора и акта приема-передачи в аренду были  переданы: одноэтажное кирпичное строение котельной микрорайона № 1 общей  площадью 633,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября; одноэтажное состоящее из металлических трехслойных  панелей строение блочной котельной микрорайона № 2 общей площадью 131,7  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;  одноэтажное кирпичное строение котельной микрорайона № 2 общей площадью  50,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; одноэтажное состоящее из стендовых металлических панелей строение  котельной № 2 общей площадью 283,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Договор заключен на срок 49 лет и вступает  в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом  порядке. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по  Калужской области 14.09.2009 года;  

актом приема-передачи от 01.04.2014 года, из которого следует, что  имущество переданное в аренду по вышеуказанному договору аренды  муниципального имущества от 06.07.2009 года передано от ООО  «КалугаЭнергоИнвест» администрации (исполнительно-распорядительный орган)  городского поселения «Город Сосенский»;  

отзывом ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» из которого следует, что в  период сентября 2013 по 31 марта 2014 года потребителем газа на котельные в  городском поселении «Сосенский» (как принадлежащей ООО  «КалугаЭнергоИнвест» на праве собственности, так и трех муниципальных  котельны) являлось ООО «КалугаЭнергоИнвест» по договорам поставки газа № 18- 5-0786/13 от 08.10.2012, № 18-5-0331/13-Д1 от 08.10.2012, № 18-5-0786/14 от  31.12.2013, № 18-5-0331/14-Д1 от 31.12.13 г, заключенным между ООО «Газпром  межрегионгаз Калуга» и ООО «КалугаЭнергоИнвест». С 01.04.2014 года договор  поставки газа заключен с Сосенским МУП «Водоканал» на муниципальные  котельные по адресам 

<

...> Октября, м-н Победы и пер.  Школьный. С 01 октября 2014 года договор поставки газа был заключен с  Сосенским МУП «Водоканал» на котельную по адресу: 

<

...>, принадлежащую истцу;  

письмом ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» от 03.04.2017 года, из  которого следует, что поставка тепловой энергии указанным в Вашем ходатайстве  

объектам теплоснабжения в период с сентября 2013 года по 31 марта 2014 года  осуществлялась от котельной, находящейся на балансе ООО  «КалугаЭнергоИнвест» (г. Сосенский, ул. Горького, д.5), по договорам поставки  газа № 18-5-0786/13 от 08.10.2012 и № 18-5- 0331/13-Д1 от 08.10.2012, № 18-5- 0786/14 от 31.12.2013 г, 18-5-0331/14-Д1 от 31.12.2013, заключенным между ООО  «Газпром межрегионгаз Калуга» и ООО «КалугаЭнергоИнвест». С 01.04.2014 года  договор поставки газа был заключен с Сосенским МУП «Водоканал» для  отопления данных объектов;  

соглашением от 14.04.2014 года о расторжении договора аренды  муниципального имущества от 06.07.2009 года;  

договорами поставки газа № 18-5-0786/13 от 08.10.2012 года, № 18-5-0331/13- Д1 от 08.10.2012, актами сдачи-приемки газа между ООО «Газпром межрегионгаз  Калуга» и ООО «КалугаЭнергоИнвест» за январь, февраль, март 2014 года;  

определением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2014 года в  рамках дела № А23-2782/2014 согласно которому в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО "КалугаЭнергоИнвест" включено требование ООО  "Газпром межрегионгаз Калуга" в сумме 37 305 422 руб. 83 коп.;  

решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2013 года по делу   № А23-3695/2013, согласно которому договор аренды недвижимого имущества от  06.07.2009, заключенный между администрацией (исполнительно- распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» и ООО  «КалугаЭнергоИнвест» расторгнут;  

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2014 года, которым вышеуказанное решение Арбитражного суда Калужской  области от 23.10.2013 года по делу № А23-3695/2013 оставлено без изменения;  

договором аренды недвижимого имущества от 23.09.2014 года,  заключенным между ООО «КалугаЭнергоИнвест» (арендодатель) и Сосенским  муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (арендатор), согласно  предмету которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во  временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество  исключительно с целью организации работ по обеспечению потребителей  муниципального образования городское поселение «Город Сосенский» услугами  теплоснабжения: модульная котельная, назначение: нежилое,1-этажный, общей  площадью 121 кв.м., адрес: 

<

...>. Недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве  собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от  15.09.2011 № 4/2011-К. Договор заключен с 23.09.2014 года и действует до  31.12.2014 года;  

актом приема-передачи недвижимого имущества от 23.09.2014 года,  являющимся приложением № 1 к договору аренды недвижимого имущества.  

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Учитывая вышеизложенные положения арбитражного процессуального  законодательства и исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств, их  относимости, достаточности и взаимосвязи, суд находит доказанным факт того, что  именно истцом были оказаны ответчику услуги по поставке тепловой энергии в  период с октября 2013 года по март 2014 года включительно для нужд отопления, а  также истцом были оказаны ответчику услуги по поставке горячей воды в период с  октября 2013 года по сентябрь 2014 года включительно.  

При этом суд также учитывает письмо Администрации (исполнительно-  распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" № 417 от  19.03.2014 года в котором последняя указывает о том, что ООО  "КалугаЭнергоИнвест" является монополистом в сфере представления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению жителям,  индивидуальным предпринимателям и организациям г. Сосенский.  

Доводы ответчика о том, что истцом не оказывались услуги по поставке  тепловой энергии для нужд отопления в период с декабря 2013 года по март 2014  года, суд находит необоснованными  

Какого-либо договора на декабрь 2013 года и на отопительный сезон 2014  года, а именно с декабря 2013 года по март 2014 года, с иным контрагентом  ответчиком суду не представлено, доказательств того, что в период с декабря 2013  года по март 2014 года ответчику поставлялась тепловая энергия иным  контрагентом без договора, суду также ответчиком не представлено, как и договора  на поставку горячей воды в спорный период (с октября 2013 года по сентябрь 2014  года).  

Данные об оплате за вышеуказанный период за поставку тепловой энергии и  горячей воды иному контрагенту отсутствуют.  

При этом суд учитывает, что поставка тепловой энергии и горячей воды  возможна была только при помощи котельных, которые находились в пользовании  у ответчика.  

Как указывалось выше ответчиком не представлено суду доказательств того,  кто именно поставлял ему тепловую энергию в период с декабря 2013 года по март  2014 года, а также горячую воду в спорный период (с октября 2013 года по  сентябрь 2014 года).  

Учитывая, что судом достоверно установлено, что данная услуга  оказывалась ответчику истцом в оспариваемый период, то имеющаяся  задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иное  приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика.  

Более того, исходя из положений ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на  абонента (потребителя), причем факт отсутствия договорных отношений в силу  ст.ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает  потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.  

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998  года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения».  

Указанный правовой подход нашел свое отражение в постановлении  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 года по делу № А09-  11379/2015.  

Относительно суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по  договору № 100 суд исходит из расчета, представленного истцом в материалы  настоящего дела. Контррасчетов со стороны ответчика суду не представлено.  

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца подлежат  удовлетворению в полном размере 1 556 599 рублей 96 коп., поскольку они  подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, отвечающим  критериям относимости, допустимости к предмету рассматриваемого спора, а  также их достаточностью.  

При подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке  уплаты государственной пошлины.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке  истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 28 566  руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Сосенского муниципального унитарного предприятия  

«Водоканал», г. Сосенский, в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«КалугаЭнергоИнвест», г. Сосенский Козельского района Калужской области  задолженность в сумме 1 556 599 руб. 96 коп.  

Взыскать с Сосенского муниципального унитарного предприятия  «Водоканал», г. Сосенский, в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 28 566 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья И.М. Денисенко