АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6735/21 

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

 

Дело № А71-2125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и системы видеоконференц-связи при содействии  при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 23.05.2022 в режиме веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.04.2022). 

В судебном заседании 23.05.2022 арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.05.2022. ввиду отсутствия подключения к системе видеоконференц-связи Арбитражного суда Удмуртской Республики.

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.04.2022).

Поскольку в судебное заседание, проводимое при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики лица, участвующие в деле лица, в том числе представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики, ходатайствовавший о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, не явился, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2020  общества с ограниченной ответственностью «Ижевский автоцентр Камаз» (далее – общество «Ижевский автоцентр Камаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, управляющий). 

Определением арбитражного суда от 27.09.2021 процедура конкурсного производства, открытая в отношении общества «Ижевский автоцентр Камаз», завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 09.11.2021 направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о взыскании суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства с заявителя по делу в общей сумме 32 561 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) взыскано 32 561 руб. 10 коп., в том числе 10 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2, 22 561 руб. 10 коп. расходов на процедуру.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 01.03.2022 и оставить заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения. 

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что управляющим не соблюден досудебный порядок взыскания расходов в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника, в частности, не представлен полный пакет документов в установленный письмом от 02.11.2021 № 13-21/19869 срок для устранения выявленных нарушений. Уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве, указал, что налоговый орган не отказал арбитражному управляющему ФИО2 в выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов, в связи с чем рассматриваемое заявление следует оставить без рассмотрения. 

 Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 12.08.2020 общество «Ижевский автоцентр Камаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Заявителем по делу о признании (несостоятельным) банкротом общества  «Ижевский автоцентр Камаз» являлась Федеральная налоговая служба России. 

Определением арбитражного суда от 27.09.2021 процедура конкурсного производства, открытая в отношении общества «Ижевский автоцентр Камаз», завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) неуплаченную сумму вознаграждения в размере 10 000 руб., расходы на проведение процедур банкротства в размере 22 561 руб. 10 коп.

Удовлетворяя рассматриваемое заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено то, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - положение).

Согласно пункту 3 положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

В пункте 4 положения предусмотрено то, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае в отношении должника проводилась упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. Решение суда о признании должника с применением указанной процедуры было основано на фактах отсутствия у должника дебиторской задолженности и имущества.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 12.08.2020 по 04.10.2021, вознаграждение конкурсного управляющего составляет 10 000 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что процедура банкротства отсутствующего должника инициирована уполномоченным органом, ФИО2 полномочия конкурсного управляющего должника осуществлялись в период с 12.08.2020 по 04.10.2021, правовых оснований для невыплаты ему установленного вознаграждения в сумме 10 000 руб. не имеется (доказательства отстранения ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, доказательства ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют); учитывая, что факт несения судебных расходов конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства подтвержден, расходы составили 22 561 руб. 10 коп.; у должника не имеется денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу единственного арбитражного управляющего 10 000 руб. вознаграждения и 22 561 руб. 10 коп. судебных расходов.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов и выплате вознаграждения управляющему, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не устранил нарушения по представлению документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на получение вознаграждения, и возмещения расходов исследован судами и получил надлежащую оценку.

Пунктом 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - обзор) установлено, что если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о возмещении вознаграждения и судебных расходов в порядке досудебного урегулирования спора. 

Однако уполномоченный орган от удовлетворения заявления управляющего уклонился. При этом мотивированных возражений по существу понесенных расходов не заявлено.

При таких обстоятельствах суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; заявленные подателем кассационной жалобы доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская