СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10940/2023-АК

г. Пермь

25 июля 2024 года

Дело № А60-58931/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Караван» – ФИО1 (доверенность от 12.03.2024, паспорт);

от третьего лица ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.01.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ФИО2, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Караван»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2024 года 

о признании требований ООО «Караван» в размере 31 387 973 руб. долга подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, прекращению производства по рассмотрению обоснованности требований по оплате государственной пошлины в размере 179 940 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-58931/2022

о банкротстве ООО «Строительная компания «Березит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

ООО «НЕО Кемикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Березит» несостоятельным (банкротом), которое определением суда по делу № А60-58872/2022 от 03.11.2022 оставлено без движения. 

Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, были устранены заявителем 11.11.2022. 

В рамках дела № А60-58931/2022 в Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2022 также поступило заявление ООО «Строительная компания «Березит» о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.11.2022 оставлено судом без движения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 27.10.2022) заявление ООО «Березит» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А60-58931/2022.

Установив, что в отношении одного должника возбуждено два дела о банкротстве, суд на основании части 2 статьи 130 АПК РФ определением арбитражного суда от 22.11.2022 объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А60-58872/2022 по заявлению ООО «НЕО Кемикал» о признании ООО «Строительная компания «Березит» несостоятельным (банкротом) и дело № А60-58931/2022, с присвоением делу номера № А60-58931/2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 (резолютивная часть от 29.12.2022) в отношении ООО «Строительная компания «Березит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) ООО «Строительная компания «Березит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.12.2023. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Березит» утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 09.02.2023 поступило заявление ООО «Караван» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 31 567 913 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Караван» в размере 31 387 973 руб. долга, в связи расходов по оплате государственной пошлины в размере 179 940 руб. производство прекращено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) требования ООО «Караван» в размере 31 387 973 руб. долга признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В части расходов по оплату государственной пошлины в размере 179 940 руб. производство прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Караван» и третье лицо ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке. 

ООО «Караван» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Березит» требования ООО «Караван» в размере 31 387 973 руб. долга. 

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что арбитражным судом неверно установлен момент имущественного кризиса у ООО «СК «Березит», в связи с чем неверно установлен факт компенсационного финансирования. Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ООО «СК «Березит» неосновательного обогащения вступило в силу, настаивает на том, что до 10.06.2022 у ООО «СК Березит» не было задолженности перед Администрацией городского округа Ревда. Относительно ссылки суда на приведенный конкурсным управляющим ряд договоров ООО «СК «Березит», на основании которых кредиторы включались в реестр требований кредиторов, настаивает на том, что дата заключения договоров не является моментом наступления просрочки обязательств сторонами. Считает, что имеющаяся задолженность у ООО «СК «Березит» перед кредиторами до 2022 года являлась кассовым разрывом. Отмечает, что основной деятельностью ООО «СК «Березит» было исполнение государственных и муниципальных заказов на строительство, оборудование и ремонт спортивных комплексов и площадок; с 2015 года ООО «СК «Березит» регулярно выигрывало тендеры по исполнению муниципальных и государственных контрактов, при этом ежегодно наращивало выручку; наличие кассовых разрывов при исполнении таких контрактов обусловлено наличием небольших авансов и высокой статьей расходов относительно всей суммы контракта. Оспаривает вывод суда о признаках неплатежеспособности у ООО «СК «Березит» в период с декабря 2019 года, поскольку после указанной даты должник выигрывал и исполнял муниципальные и государственные контракты (в частности № № 1-ЗП/19-мз от 02.12.2019, 1А/21-мз от 25.01.2021; 453/21 от 29.04.2021; 566/21 от 14.05.2021; 478/21 от 17.05.2021; 589/21 от 01.06.2021; 1242/21 от 17.08.2021; 11495 от 24.08.2021; 2050 от 04.10.2021) на общую сумму более 633 миллионов рублей. Также считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы регулирующие субординацию кредитора. Ссылаясь на то, что на момент предоставления обществом «Караван» займа, у ООО «СК «Березит» отсутствовали иные кредиты; общество не находилось в состоянии имущественного кризиса, не отвечало признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), настаивает на том, что природа заемных отношений ООО «СК «Березит» и ООО «Караван» не свидетельствует о компенсационном характере финансирования в период имущественного кризиса должника.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение в части признания требования ООО «Караван», подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты отменить, принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе третье лицо настаивает на том, то ООО «СК «Березит» являлось платежеспособной организацией в 2019-2022 годах; выводы суда о наличии у ООО «СК «Березит» признаков неплатежеспособности на основании задолженности перед кредиторами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о том, что неплатежеспособность должника в размере 2 390 628 руб. образовалась не позднее 20.12.2019 перед Администрацией городского округа Ревда (решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-50824/2021), отмечает, что из решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 следует, что неосновательное обогащение в размере 2 390 628 руб. высчитывается из общей суммы цены контракта, изначально согласованной сторонами, что подтверждает довод о том, что должник не мог знать о возникновении неосновательного обогащения при сдаче работ при условии согласованной цены контракта; считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что просрочка исполнения обязательств отсутствовала со стороны должника, какая-либо неустойка с ООО «СК «Березит» не взыскивалась. Ссылаясь на то, что сам факт формирования на стороне должника неосновательного обогащения был выявлен для всех сторон лишь после проведения в отношении Администрации городского округа Ревда Министерством финансов Свердловской области камеральной проверки, выводы который были изложены в представлении Министерства финансов свердловской области от 14.04.2021, настаивает на том, то ни одна из сторон данных правоотношений не знала как минимум до 14.04.2021 о наличии неосновательного обогащения, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о том, что дата появления у ООО «Строительная компания «Березит» признаков неплатежеспособности не соответствует дате, указанной в судебном акте. Также считает, что сумма неосновательного обогащения несопоставима с оплатой за выполнение работы, в рамках которой было выявлено неосновательное обогащение. Ссылаясь на то, что работы по контракту от 06.05.2019 № 166-юр приняты и оплачены заказчиком на сумму 102 258 040 руб. 50 коп., считает, что в случае если сумма неосновательного обогащения была бы выявлена в декабре 2021 года, заказчик бы удержал данную сумму и произвел бы выплаты за работы в размере меньшем на 2 390 628 руб. Ссылаясь на то, что в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что внутренние признаки несостоятельности только тогда свидетельствуют об объективном банкротстве, когда отсутствуют какие-либо возможности успешного преодоления кризиса, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансового кризиса у ООО «СК «Березит»; заключение многочисленных государственных контрактов свидетельствует о продолжении деятельности общества. Также отмечает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «СК «Березит» за 2019-2021, активы общества существенно превышали пассивы; из баланса видно, что общество увеличивало активы после 2019 года, что свидетельствует о том, что должник успешно функционировал, осуществлял деятельность. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку относительно того, соотносится ли задолженность перед кредиторами и состояние должника с предусмотренным законом понятием неплатежеспособности, состоянием объективного банкротства, которое явилось основанием для субординации требований ООО «Караван». Настаивает на том, что в рассматриваемом случае, суд ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредиту, при это с неоплатой долга, возникшего лишь в 2022году на основании судебного акта, ошибочно указав на его возникновение в декабре 2019 года. Считает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей). Оспаривает вывод суда о том, что у должника отсутствовало имущество достаточное для погашения задолженности. Кроме того, считает, что суд ошибочно принял во внимание даты появления обязательств на стороне ООО «СК «Березит» (дата заключения договора с кредитором), но не дата просрочки исполнения обязательства. Настаивает на том, что сам по себе факт наличия задолженности не может свидетельствовать об объективном банкротстве; просрочка исполнения обязательств возникла лишь в 2022 году; лишь перед ООО «Остек-Интегра» возникла задолженность в конце 2020 года в размере 252 012 руб. основного долга, однако по мнению заявителя жалобы данная задолженность также не свидетельствует о возникновении неплатежеспособности у ООО «СК «Березит» при успешном ведении должником деятельности. Считает, что суд первой инстанции фактически отстранился от исследовании вопроса о дате объективного банкротства которая имеет важное значение для разрешения настоящего спора, а также последующих обособленных споров. Кроме того, указывает, что денежные средства предоставлялись ООО «Караван» не в качестве компенсационного финансирования, а в качестве обеспечения деятельности до получения аванса по государственным контрактам. Отмечает, что за период с 2015 по 2021 года, обществом было заключено порядка 50 государственных контрактов на общую сумму 1 400 054 053 руб. 31 коп.; заключенные контракты не предусматривали авансирование работ, в связи с чем ООО «СК «Березит» регулярно требовались денежные средства, позволяющие финансировать выполнение работ на начальном этапе. Указывает, что фактически в 2019 году финансирование деятельности ООО «СК «Березит» осуществляло два субъекта, а именно: ФИО6 и ООО «Караван»; отмечает, что привлеченные денежные средства нне обладали признаком целевого расходования и подобное распределение их использования позволяло обществу надлежащим образом исполнять свои обязательства перед всеми крупными контрагентами, то есть перед ООО «Караван» и ФИО6 (займодавцам ООО «СК «Березит»), так и перед государственными/муниципальными организациями (как заказчикам по государственным/муниципальным контрактам). Настаивает на том, что выбранная должником модель привлечения и возврата заемных денежных средств не является свидетельством о его неплатежеспособности; привлечение заемных денежных средств является обычной практикой в хозяйствовании субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Отмечает, что выбор подобной модели был обусловлен такими факторами как: мобильность привлекаемых денежных средств; отсутствие необходимости в их целевом расходовании; отсутствие материального обеспечения займов. Считает, что обстоятельства получения денежных средств от ООО «Караван» не позволяет рассматривать как способ компенсационного финансирования должника; платежи ООО «Караван», составляющие требование кредитора, не являются компенсационным финансированием должника, направленным на сокрытие кризисной ситуации в его финансовом положении от независимых кредиторов, в связи с чем оснований для субординации требования кредитора в рассматриваемом случае не имеется. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ООО «Караван», ФИО2 поддержали доводы своих жалоб, просили определение в части признания требования ООО «Караван», подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты отменить, принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 09.02.2023 поступило заявление ООО «Караван» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр кредиторов должника требований, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.20222 по делу № А60-39038/2022, в размере 31 567 913 руб., из которых: 31 387 973 руб. – сумма основного долга и 179 940 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Караван» в размере 31 387 973 руб. долга, в связи расходов по оплате государственной пошлины в размере 179 940 руб. производство прекращено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. По вопросу включения требования ООО «Караван» в реестр требований кредиторов должника назначено судебное заседание. 

Признавая требования кредитора обоснованными в размере 31 387 973 руб. , суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. 

Признавая требования ООО «Караван» в размере 31 387 973 руб. долга подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указал, что предоставление денежных средств направлено на компенсационное финансирование деятельности должника; требование ООО «Караван» не может конкурировать с иными требованиями независимых кредиторов.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части признания требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Пунктом 2 названной статьи к заинтересованным лицам по отношению к должнику - юридическому лицу отнесены также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены, в том числе участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.06.2022 по делу № 066/01/11-987/2022 признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании картельных сговоров – достижений соглашений между ООО «Караван», ООО «Строительная компания «Березит» и ИП ФИО7 направленного на поддержание цен в электронных аукционах.

Указанным выше решением установлены согласованная модель (стратегия) поведения на торгах, использование одного IP-адреса при подаче заявок на участие в торгах, ценовых предложений и заключении контрактов, общее авторство заявок при участии в аукционах, наличие общего тендерного специалиста, наличие устойчивых финансовых связей, нахождение конкурентов в одном офисе, ведение совместной хозяйственной деятельности. 

Вывод об аффилированности ООО «Караван» и ООО «Строительная компания «Березит» содержится также в судебных актах по делу № А60- 53169/2021.

Так, на странице 7 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по указанному выше делу отмечено представление в материалы дела доказательств, которые подтверждают, что ООО «Строительная компания «Березит» и ООО «Караван» являются аффилированными организациями, действуют совместно и согласовано: 

- протокол допроса свидетеля – ФИО8, который пояснил, что о подконтрольности ООО «Караван» и ООО «Строительная компания «Березит» одному лицу – ФИО7 утверждал сам ФИО7 во время переговоров, 

- визитная карточка ФИО7, нотариальный протокол осмотра сайта – газон-трава.рф, на которых размещена информация об ООО «Строительная компания «Березит», а также указаны контактные данные: фактический адрес: 620014, 

<

...>, бизнес[1]центр «Кольцо Екатерины», подъезд 6, офис 614, который полностью совпадает с адресом места нахождения ООО «Караван»,

- выписки по операциям на счетах, из которых следует, что ООО «Караван» и ООО «Строительная компания «Березит» являются контрагентами и на протяжении периода с 2016 по 2020 годы осуществляли тесное сотрудничество: поставляли друг другу различные товары, выполняли работы и оказывали услуги, выдавали займы, регулярно проводили сверки взаимных расчетов. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными материалами дела довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и кредитора. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечень непогашенной задолженности ООО «Строительная компания «Березит» в размере, достаточном для подачи заявления о признании общества банкротом, начал формироваться с задолженности перед Администрацией городского округа Ревда в размере 2 390 628 руб., вытекающей из муниципального контракта 166-юр от 06.05.2019.

Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением от 02.03.20232 по делу № А60-50824/2021.

Взысканная сумма представляла собой необоснованное завышение стоимости работ на 2 390 628 руб. дополнительных затрат на проведение работ в зимнее время.

При этом согласно графику выполнения строительно-монтажных работ контракта от 06.05.2019 № 166-юр последние работы должны были завершиться 11.10.2019, а фактически были сданы 20.12.2019, то есть с просрочкой по вине подрядчика. 

В дальнейшем размер задолженности ООО «Строительная компания «Березит» увеличивался, о чем свидетельствует включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед: 

- ООО «Остек-Интегра» в размере 252 012 руб., 108 869,18 руб. пени за период с 05.12.2020 по 09.02.2022, вытекающая из договора 01062001-М от 01.06.2020, 

- Управлением муниципальным имуществом, архитектурой и градостроительством Администрации МО Алапаевское в размере 207 147,02 руб., вытекающая из договора аренды земельного участка № 70/2020 от 27.02.2020,

- ООО «НЕО КЕМИКАЛ» в размере 7 570 124 руб., вытекающая из договора 194/НЕО/21 от 19.04.2021,

- ООО «УРАЛИНТЕРЬЕР» в размере 489 147,51 руб., вытекающая из договора поставки УИ-К-ДКП-Е-ОП-ИЖС-92 от 31.07.2020, проценты по коммерческому кредиту за период с 19.03.2022 по 23.05.2022, 30 000 руб. штрафа за просрочку платежа за период с 19.03.2022 по 23.05.2022, 

- индивидуальным предпринимателем ФИО9 в размере 5 517 500 руб., вытекающая из договора подряда от 14.05.2021, 

- ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» в размере 11 747 069,72 руб., вытекающая из договора поставки № 202/УЕка3/1863-2020 от 19.10.2020, договора поставки № 202/УЕка3/2311- 2021 от 30.11.2021, 

- ПАО «Московский Кредитный Банк» в размере 4 328 758,80 руб., вытекающая из договора о выдаче банковской гарантии от 26.11.2019, 

- ООО ЗЖБИ «БЕРОТЕК» в размере 1 048 987,03 руб., вытекающая из договора поставки от 20.10.2021, 

- ООО «УЦСК «САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ» в размере 822 090,99 руб., вытекающая из договора поставки УЦ748/20 от 25.09.2020,

- АО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» в размере 1 201 985,58 руб., вытекающая из договора теплоснабжения Крас-18827/21, 

- индивидуальным предпринимателем ФИО10 в размере 1 254 950 руб., вытекающая из договора возмездного оказания услуг от 19.04.2021, 

- ООО «ТСК АЛЬЯНС» в размере 2 118 277,73 руб., вытекающая из договора поставки 545/20 от 19.05.2020, 

- ООО «ФК ЛУЧ» в размере 28 601 521,42 руб., вытекающая из Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания 281–2022/Р от 12.01.2022, 

- ООО «УВМ-СТАЛЬ» в размере 1 797 118,56 руб., вытекающая из договора поставки 02125-21 от 01.06.2021, в размере 1 471 271 руб., вытекающая из договора поставки 808-20Е от 29.06.2020, 

- ООО «САТУРН УРАЛ» в размере 1 179 432,84 руб., вытекающая из договора поставки 5397 от 13.04.2020, 

- ООО «ТПК АЗИМУТУРАЛ» в размере 2 024 095,40 руб., вытекающая из договора 007-06/21 от 09.06.2021, 

- ФИО6 в размере 97 259 974,55 руб., вытекающая из договоров займа от 23.01.2019, 17.01.2020, 31.01.2020, 13.02.2020, 18.02.2020, 27.02.2020, 05.03.2020, 

- АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в размере 11 273 005,97 руб., вытекающая из договора страхования предпринимательских рисков на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам банковской гарантии от 01.08.2019, 

- ООО «УЗТИ» в размере 3 372 879,60 руб., вытекающая из договора поставки от 13.10.2021,

- ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРОЙТЕХЦЕНТР» в размере 627 262,36 руб., вытекающая из договора поставки от 09.02.2022, 

- ООО «ТНП» в размере 5 000 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53169/2021 от 07.12.2022, 

- ООО «ТПК АЗИМУТУРАЛ» в размере 2 461 175,53 руб., вытекающая из Договора поставки 04795-21Е от 30.11.2021. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наращивание в течение трехлетнего периода задолженности перед контрагентами в указанном выше размере является подтверждением не временного кассового разрыва, как указывает ООО «Караван», а признаков неплатежеспособности.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Из материалов дела не следует, за счет каких активов ООО «Строительная компания «Березит» должно было и могло погасить вышеуказанную задолженность и устранить «кассовый разрыв».

При этом, ссылка ООО «Караван» на то, что должником был заключен муниципальный контракт № 1-ЗП/19-мз от 02.12.2019 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области», по исполнении которого ООО «Строительная компания «Березит» могло бы расплатиться с кредиторами, обоснованно отклонена судом первой инстанции, с учетом того, что выполненная по контракту часть работ была оплачена (более того, заказчиком предъявлена к включению в реестр требований кредиторов переплата по муниципальным контрактам в размере 41 260 639,75 руб.), однако задолженность перед указанными выше кредиторами осталась непогашенной. 

Утверждение кредитора о цели извлечения прибыли, которую он преследовал, предоставляя должнику денежные средства по договорам займа, опровергается тем, что при наличии у ООО «Строительная компания «Березит» долга перед ООО «Караван» по договору займа от 25.11.2019, вместо требования о возврате долга с процентами ООО «Караван» само брало взаймы у ООО «Строительная компания «Березит» под 7 % денежные средства по договорам № 17 от 03.02.2020, № 14 от 25.02.2020, № 21 от 04.03.2020 и № 17/1 от 05.03.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных положений Обзора судебной практики от 29.01.2020, правомерно признал требование ООО «Караван» обоснованным в размере 31 387 973 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года по делу № А60-58931/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова