ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151206/2018

13 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.09.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.11.2018; ФИО3, по доверенности от 04.12.2018

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Автоматизация – услуги и проекты»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2019 года,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной,

по иску ООО «Автоматизация – услуги и проекты»

к ООО «НПК «Каригуз»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоматизация - услуги и проекты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПК "Каригуз" о взыскании 951 277 руб. 60 коп., из них: 817 600 руб. 00 коп. задолженность по договору N 011217-1ДА от 01.12.2017 г., 133 677 руб. 60 коп. неустойка на основании п. 7.5 договора за период с 07.12.2017 г. по 05.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены: 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить оспариваемое постановление без изменения. 

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией суда кассационной инстанции принят к рассмотрению, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2017 между ООО "Автоматизация - услуги и проекты" (Исполнитель) и ООО "НПК "Каригуз" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ N 011217-1ДА, согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по автоматизации предприятия на базе платформы "1с: Предприятие 8.3", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пп. 4.1 - 4.2 Договора основанием для уплаты работ является получение результатов работ и отсутствие возражений к акту выполненных работ в течение 5 (пяти) дней с момента его получения.

Письмом исх. N 070318-КА от 07.03.2018 (получено ответчиком 17.03.2018 г. истец уведомляет ответчика, что считает свои обязательства по выполнению работ исполненными и направляет акт выполненных работ для подписания и счет на оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с положениями п. 4.2. Договора Заказчик обязан изучить полученные результаты работ в течение 5 (пяти) дней с момента их получения.

Суд апелляционной инстанции установил, что претензионные сроки считаются с момента получения ответчиком письма исх. N 070318-КА от 07.03.2018, т.е. с 17.03.2018. Ответчик письмом исх. N 50 от 20.03.2018 (т.е. через 3 дня после получения - в установленный договором пятидневный срок уведомил истца об отказе в приемке работ по причине непредставления полного комплекта документов, подтверждающих выполнение работ, а также несоответствия представленных документов, установленным Договором требованиям к качеству работ. По смыслу пп. 1.2., 3.1., 4.1, 4.2. Договора только в совокупности документы - Журнал продукта, Заключение о готовности, акт выполненных работ - являются основанием для оплаты работ; отсутствие любого из этих документов является основанием для отказа в приемке работ по причине несоответствия исполнения предмету Договора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчик не получил согласованный результат работ, правомерно, мотивированно и в надлежащий срок отказался от приемки работ по Договору;  на момент передачи результата работ письмом истца исх. N 45-18КА от 14.05.2018 г. договор между сторонами был расторгнут, на момент расторжения работы не были выполнены; документы по выполненным работам возвращены ответчиком истцу и в настоящее время находятся у последнего; неустойка произведена неверно, кроме того условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков перечисления авансового платежа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

     Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу № А40-151206/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                           А.А. Малюшин

                                                                                                       Е.Ю. Воронина