﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4127/19 

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело № А47-6299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Саракташского района Оренбургской области (далее - администрация) и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Саракташское автотранспортное предприятие» (далее - предприятие «Саракташское АТП», должник) Нурахмедовой Альфии Рашидовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2019 по делу № А47-6299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 предприятие «Саракташское АТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Нурахмедова А.Р.

Конкурсный управляющий Нурахмедова А.Р. 14.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении  муниципального образования «Саракташский район» Оренбургской области (далее – муниципальное образование), Галынина Юрия Павловича, Шукшина Анатолия Александровича, Спиридонова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по долгам предприятия «Саракташское АТП» и взыскании солидарно денежных средств в размере 9 228 449 руб. 23 коп., определив объем ответственности каждого из ответчиков следующим образом: муниципального образования - в сумме 7 910 038 руб. 75 коп., пени по налогам на сумму 1 318 410 руб. 48 коп. и проценты, начисленные на заработную плату согласно статье  236 Трудового кодекса Российской Федерации;            Галынина Ю.П. - в сумме 3 966 499 руб. 77 коп., пени по налогам на сумму         1 318 410 руб. 48 коп. и проценты, начисленные на заработную плату согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации; Шукшина А.А. - в сумме 1 737 069 руб. 93 коп., пени по налогам на сумму 1 318 410 руб. 48 коп. и проценты, начисленные на заработную плату согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации; Спиридонова С.А. - в сумме 7 910 038 руб.      75 коп., пени по налогам на сумму 1 318 410 руб. 48 коп. и проценты, начисленные на заработную плату согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петрушов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Нурахмедовой А.Р. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2019 

определение от 07.03.2019 и постановление от 30.04.2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Саракташское АТП». Признано доказанным наличие оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Саракташское АТП». Обособленный спор в части установления  размера  ответственности муниципального образования направлен на рассмотрение в Арбитражный  суд Оренбургской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2019 (судья Ананьева Н.А.) с муниципального образования в конкурсную массу предприятия «Саракташское АТП» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 548 656 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 (судьи Калина И.В., Журавлев Ю.А., Сотникова О.В.) определение суда от 26.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, выступающая от лица муниципального образования, просит определение суда первой инстанции        от 26.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Администрация полагает, что размер субсидиарной ответственности не отвечает требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав муниципального образования; указывает, что судами не исследованы по существу фактические обстоятельства, которые привели должника к неплатежеспособности и которые не зависели от муниципального образования.

Конкурсный управляющий Нурахмедова А.Р. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 26.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 отменить в части отказа во включении в размер субсидиарной ответственности процентов, начисленных на задолженность по заработной плате на 21.12.2019 в размере 791 001 руб.          47 коп. и процентов по дату фактического погашения задолженности, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий полагает, что суды лишили работников права на получение предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации компенсации за нарушение статьи 37 Конституции Российской Федерации, ввиду того что все имущество должника было реализовано и вырученные средства направлены на погашение требований кредиторов более ранней очереди; указывает, что проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в реестр требований кредиторов должника не включаются; просит взыскать с муниципального образования в пользу должника  денежные средства в размере 10 339 658 руб. 27 коп., а также проценты, начисляемые на   задолженность по заработной плате, в размере 1 623 146 руб. 25 коп. согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2019 до даты фактического погашения задолженности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела конкурсный управляющий просил взыскать с муниципального образования в пользу предприятия «Саракташское АТП» в порядке субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные средства в размере 10 339 658 руб. 27 коп., а также проценты, начисляемые на сумму задолженности по заработной плате, в размере                 1 623 146 руб. 25 коп. согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2019 по дату фактического погашения задолженности. 

Рассмотрев вопрос определения размера субсидиарной ответственности муниципального образования и удовлетворяя заявленные требования частично на сумму 9 548 656 руб. 80 коп., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно абзацам десятому и одиннадцатому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71          или 100 Закона о банкротстве.

При этом судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, как и взысканные убытки, включаются в конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что по состоянию на 29.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на сумму 6 967 706 руб. 56 коп., третьей очереди – 2 157 835 руб., общий размер реестровой задолженности составляет 9 125 541 руб. 56 коп. Кроме того, налоговым органом представлены сведения о наличии у должника текущей задолженности по обязательным платежам на сумму 423 115 руб. 24 коп. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера неправомерных действий собственника имущества должника, негативных последствий этих действий в виде нарушения трудовых прав работников унитарного предприятия, степени вины муниципального образования в банкротстве должника, суды определили размер субсидиарной ответственности - 9 548 656 руб. 80 коп.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для еще большего уменьшения ответственности муниципального образования, в связи с чем доводы администрации подлежат отклонению.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость удовлетворения требований в полном объеме не принимается, поскольку взысканные денежные средства поступят в конкурсную массу, а значит, будут распределены конкурсным управляющим в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью – конкурсный управляющий приступит к погашению третьей очереди реестра после полного удовлетворения требований работников должника - кредиторов второй очереди (статьи 134, 136 Закона о банкротстве). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2019 по делу № А47-6299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Саракташского района Оренбургской области и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Саракташское автотранспортное предприятие» Нурахмедовой Альфии Рашидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ю.В. Кудинова 

                                                                                             	Ю.А. Оденцова