991/2024-11211(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-84204/2023

Дело № А40-224510/22

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ОР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу №  А40- 224510/22, об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии  обеспечительных мер; о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ОР» в  пределах суммы задолженности в размере 1 301 260 939, 85 руб.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР»,  при участии в судебном заседании:  

от в/у ООО «ОР»: ФИО2 по дов. от 28.12.2023 от ООО «ОР»: ФИО3 по дов. от 12.12.2022 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2023 года поступило заявление ПАО  «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер, в котором ПАО «Сбербанк  России» просит суд наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ОР» (ИНН  

<

***>) в пределах суммы задолженности в размере 1 301 260 939, 85 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 г. суд  удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер;  наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «ОР» в пределах суммы  задолженности в размере 1 301 260 939, 85 руб.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «ОР» подана апелляционная  жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов; блокировка  счетов вызовет ограничения связанные с расчетами с контрагентами и невозможность  выплаты заработной платы; не доказан факт отчуждения имущества.  

Судом отказано в приобщении новых доказательств, представленных вместе с  апелляционной жалобой. Судом первой инстанции данные доказательства не  исследовались в силу особенности рассмотрения заявления о принятии  обеспечительных мер.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  

в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В настоящем случае, суд отмечает, что апеллянт не лишен возможности  обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в  порядке, установленным главой 8 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с  АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами  (status quo).  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022  года поступило заявление ООО «ТЭК Магистраль» (загружено в систему «Мой  Арбитр» в 00:01 МСК) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН  

<

***>). Определением суда от 24.10.2022 года заявление принято и возбуждено  производство по делу.  

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года поступило заявление ИП  ФИО4 (загружено в систему «Мой Арбитр» в 00:02 МСК)  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН 

<

***>), в котором  заявитель просит включить в реестр задолженность в размере 361 602 руб.  Определением суда от 31.10.2022 года заявление принято в качестве вступления в дело.  

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года поступило заявление ИП  ФИО4 (сдано нарочно) о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ОР» (ИНН 

<

***>), в котором заявитель просит включить в  реестр задолженность в размере 361 602 руб. Определением суда от 31.10.2022 года  заявление принято в качестве вступления в дело.  

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года поступило заявление ИП  ФИО5 (загружено в систему «Мой Арбитр» в 00:02 МСК) о  

признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН 

<

***>), в котором  заявитель просит включить в реестр задолженность в размере 309 375 руб.  Определением суда от 31.10.2022 года заявление принято в качестве вступления в дело.  

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года поступило заявление ИП  ФИО5 (сдано нарочно) о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «ОР» (ИНН 

<

***>), в котором заявитель просит включить в реестр  задолженность в размере 309 375 руб. Определением суда от 31.10.2022 года заявление  принято в качестве вступления в дело.  

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 года поступило заявление Банк  ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН 

<

***>).  Определением суда от 31.10.2022 года заявление принято в качестве вступления в дело.  

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 года (загружено в систему «Мой  Арбитр» 18.10.2022 года в 00:00 МСК) поступило заявление ПАО Сбербанк о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2022 года (почтовое отправление от  18.10.2023 года) поступило заявление ООО «Мегаполис» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ОР» (ИНН 

<

***>). Определением суда от 09.12.2022 года  заявление принято в качестве вступления в дело.  

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022 года поступило заявление ООО  "ТК "ЭЛИТСПЕЦОБУВЬ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН  2 

<

***>). Определением суда от 03.02.2023 года заявление принято в качестве  вступления в дело.  

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2022 года поступило заявление ООО  "Крафтокно", ИП ФИО6 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ОР» (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2023 года поступило заявление ООО  «Территория подарков» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН  

<

***>).  

Определением суда от 06.10.2023 года отложено судебное разбирательство по  рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ОР» (ИНН 

<

***>) на 03.11.2023 года.  

ПАО «Сбербанк России» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ОР» (ИНН 

<

***>) в  пределах суммы задолженности в размере 1 301 260 939, 85 руб., поскольку должник  регулярно злоупотребляет процессуальными правами с целью вывода ликвидного  имущества.  

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 года,  от 06.07.2023 года, от 24.07.2023 года, от 10.10.2023 года, от 13.10.2023 года  апелляционные жалобы должника возвращены, поскольку определения об отложении  судебного заседания не соответствуют условиям, указанным в пункте 3 статьи 61  Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в  апелляционном порядке.  

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023 года, от  30.05.2023 года, от 31.07.2023 года, от 01.08.2023 года, от 04.08.2023 года, от 10.08.2023  года кассационные жалобы должника возвращены, поскольку определения об  отложении судебного заседания не соответствуют условиям, указанным в пункте 3  статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы  в кассационном порядке.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные  меры являются соответствующими принципам разумности, обоснованности,  соразмерности заявленным требованиям и не нарушающими баланса интересов  заинтересованных сторон. При этом, суд учитывал, что имеются явные признаки  

регулярного злоупотребления должником процессуальными правами на обжалование  судебных актов, в том числе судебных актов, не подлежащих обжалованию, что  препятствует рассмотрению дела.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления  Пленума от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный  суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств  дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального  противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

08.11.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о  замене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023г. суд произвел  замену мер, принятых на основании определения Арбитражного суда города Москвы от  02.11.2023 в отношении ООО «ОР».  

Заменил меры, принятые на основании определения Арбитражного суда города  Москвы от 02.11.2023 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО  «ОР» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы задолженности в размере 1 301 260 939, 85  руб. на меры в виде наложения ареста в пределах суммы задолженности в размере 1  301 260 939, 85 руб. на принадлежащее ООО «ОР» имущество, в т.ч. денежные  средства находящиеся и поступающиеся на открытые в банках и иных кредитных  организациях расчетные счета, за исключением денежных средств, предназначенных  для списания по требованиям первой, второй и третьей очередей в соответствии со  статьей 855 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на  счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных  средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по  исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу  денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во  вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление  или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате  труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту),  по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в  третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или  выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по  трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и  перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной  системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой  страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты  

государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным  документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в  пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.  

При замене обеспечительной меры Определением Арбитражного суда города  Москвы от 17.11.2023г., суд первой инстанции учитывал следующее:  

«… Из материалов дела следует, что ООО «ОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) осуществляет деятельность с 17.02.2003 года. Основным видом  деятельности является торговля розничная обувью в специализированных магазинах  (ОКВЭД 47.72.1).  

Среднесписочная численность сотрудников организации по данным за 2020 год  составляет 2265 человек.  

По итогам 2020 года общий размер уплаченных налогов и сборов составил 279 293  490 рублей.  

Фонд оплаты труда сотрудников на март 2022 года составляет 64 822 030,88 руб.  

Определением о принятии обеспечительных мер от 02.11.2023 не разграничен  перечень имущества, который полежит аресту. Блокировка счетов должника может  повлечь невозможность выплаты заработной платы сотрудников и невозможности  оплаты сырья.  

Кроме того суд учитывает, что на недвижимом имуществе, а также на  оборудовании, принадлежащем ООО «ОР» имеются ограничения в виде залога.  

В настоящее время на имущество ООО «ОР» определениями Центрального  районного суда г. Новосибирска, Мещанского районного суда г. Москвы и  Лефортовского районного суда г. Москвы наложены обеспечительные меры в рамках  исковых заявлений ПАО «Сбербанк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк».  

При этом вышеуказанными судами не наложены обеспечительные меры на  расчетные счета должника с целью возможности осуществлять ООО «ОР» текущую  хозяйственную деятельность и выплачивать сотрудникам организации заработную  плату. Так, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу   № 02-8326/2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое  и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам в  пределах суммы исковых требований - 4 452 930 055,07 рублей.  

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.06.2022г. по  делу № 2-2545/2022 меры по обеспечению иска заменены на меры в виде наложения  ареста в пределах цены иска 1 354 898 370 руб. 42 коп. на принадлежащее ответчикам  имущество, в том числе денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные  счета, открытые в банках и иных кредитных организациях, разрешив производить  списание денежных средств по требованиям первой, второй и третьей очередей в  соответствии со статьей 855 ГК РФ.  

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.11.2022 отменено  определение от 24.02.2022 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на имущество ответчиков на сумму 1 733 773 312,91 руб. Приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 1 733 773 312,91  рублей, за исключением счетов, предназначенных для выплаты заработной платы…».  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут  повлечь отмену судебного акта.  

Ссылка Должника на определение суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве  ООО «Дизайн-Студия», которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер, не имеет правового значения, поскольку вынесено при  установлении иных фактических обстоятельств.  

Сама по себе ссылка на судебные споры, где в рамках дел приняты  обеспечительные меры в защиту интересов определенных кредиторов, также не  

свидетельствует о невозможности принятия обеспечительных мер в рамках дела о  банкротстве Должника.  

Заявитель указывает о целесообразности полной отмены принятых  обеспечительных мер, когда как сам приводит в пример судебные акты, где на его  имущество наложен арест в интересах иных кредиторов, при этом нарушений прав у  Должника остальные обеспечительные меры не вызывают.  

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, нетипичного и  поведения Должника, апелляционная коллегия полагает, что не имеется правовых  оснований для полной отмены обеспечительных мер, принятых Определением  Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023г.  

Апелляционный суд полагает возможным отметить что глава 8 АПК РФ является  ускоренным способом защиты права. Соответствующее лицо вправе поставить вопрос  перед судом о сохранении неизменности имущественного состояния должника до  рассмотрения заявления по существу. В данных обстоятельствах указанному лицу  необходимо было доказать риск имущественной утраты у должника, что и было  заявлено Сбербанком. Оснований для признания недействительным указанного вывода  у суда апелляционной инстанции не имеется. В свою очередь, лицо участвующее в  деле вправе обратится за их полной или частичной отменой, заменой принятых судом  обеспечительных мер и тп при представлении соответствующих доказательств. Бремя  доказывания необходимости отмены обеспечительных мер лежит на соответствующем  лице, представившее доказательства. Между тем, возможность последующей отмены  принятых судом обеспечительных мер связана с правом возражающей стороны  представить дополнительные доказательства наличия еще больших негативных  последствий для заинтересованных лиц в случае сохранения обеспечительных мер или  их части.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает первоначальное принятие  испрашиваемых Сбербанком обеспечительных мер правомерным.  

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40224510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОР» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: О.И. Шведко  С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.