АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5100/23 

Екатеринбург

24 августа 2023 г.

 

Дело № А71-2561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 по делу № А71-2561/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Уником» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» – ФИО1 (доверенность от 05.12.2022 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – общество «Уником») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (далее - общество «Главспецстрой») о взыскании задолженности по договору подряда от 15.09.2020 № 114.00.Ж9.28.28-1 823 в сумме 2 778 472 руб. 11 коп., пеней в сумме 185 366 руб. 09 коп., с дальнейшим начислением пеней по день фактической уплаты долга. 

Общество «Главспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным исковым заявлением к обществу «Уником» о взыскании пеней, штрафов по договору подряда от 15.09.2020 № 114.00.Ж9.28.28-1 823 в общей сумме 10 530 300 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комосстрой Синай специализированный застройщик», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8».

Решением суда первой инстанции от 25.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Уником» в пользу общества «Главспецстрой» 60 000 руб. штрафа, 4311 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Главспецстрой» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о невозможности выполнения обществом «Уником» работ по монтажу дверных конструкций ввиду просрочки в выполнении монтажных работ со стороны общества «Главспецстрой». Заявитель поясняет, что о стадии готовности объекта обществу «Уником» было известно с момента заключения договора подряда - 15.09.2020, однако с требованием об изменении графика производства работ общество не обращалось, приняло площадку по акту приема-передачи 11.11.2020, соответственно было готово исполнять обязательства на согласованных условиях. По мнению заявителя, признавая факт отсутствия у подрядчика возможности выполнения работ, суды сделали неверные выводы о технологии выполнения монтажа дверей. Заявитель отмечает, что на дату составления справки о стоимости выполненных работ и затрат в строительстве от 30.05.2021 обществом «Уником» смонтировано 95,31 % от количества входных стальных металлических дверей, что противоречит выводам судов об отсутствии готовности объекта к монтажу дверных конструкций и невозможности выполнения монтажных работ в период выполнения отделочных работ.

Далее заявитель отмечает, что судами не исследован вопрос о полномочиях ФИО2, поставившего отметку о принятии акта выполненных работ (приложение № 3 к договору подряда), являющегося итоговым актом. По мнению заявителя, гр. ФИО2 не является лицом, правомочным подписывать итоговый акт о сдаче-приемке выполненных работ. Также, по мнению заявителя, не может быть принята во внимание ссылка на надлежащую передачу акта выполненных работ ФИО2 31.08.2021, поскольку порядок сдачи отчетных документов, регламентированный положениями пункта 24 статьи 7, статьи 9 договора, не соблюден, направленный акт о сдаче-приемке результата выполненных работ от 16.12.2021 составлен некорректно: дата составления акта не соответствует действительности, дата окончания срока выполнения работ указана неверно, к акту не приложены документы, подтверждающие полномочия сторон, а также акт сверки расчетов.

Кроме того, заявитель ссылается на неверный расчет суммы задолженности и неустойки, подлежащей взысканию с общества«Главспецстрой» в пользу общества «Уником». По мнению заявителя, право подрядчика на начисление неустойки за нарушение сроков оплаты возникает не ранее 20.07.2021 от суммы 181 223 руб. 10 коп. (сумма задолженности общества «Главспецстрой» с учетом гарантийного удержания на 19.07.2021). Заявитель полагает, что судами при расчетах взыскиваемой с общества «Главспецстрой» неустойки не приняты к вниманию условия договора подряда о сроках оплаты промежуточных актов выполненных работ, итогового акта выполненных работ, порядка выплаты гарантийного удержания, не дана оценка расчета суммы задолженности и неустойки, представленного ответчиком по первоначальному иску.

Также заявитель ссылается на неисследование судами вопроса о наступлении срока выплаты суммы гарантийного удержания в размере 5 %, порядке выплаты суммы гарантийного удержания, а также правомерности его удержания. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удержания суммы гарантийного удержания в связи с неопределенностью момента наступления срока для его выплаты на основании акта об отсутствии претензий участников долевого строительства и управляющей компании не обоснован.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судами неправомерно отказано обществу «Главспецстрой» в требовании о взысканиинеустойки за просрочку выполнения работ обществом «Уником», неправомерно снижен размер штрафных неустоек. Заявитель ссылается на допущенные подрядчиком значительные нарушения условий договора в части срока выполнения работ, а также в части непредоставления документов, выполнения работ не по проекту. По мнению заявителя, при снижении судами неустойки, начисленной обществом «Главспецстрой» за непредставление документов, не дана оценка характеру и виду данной неустойки.

Общество «Уником» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Главспецстрой» (генподрядчик) и обществом «Уником» (подрядчик) заключен договор подряда № 114.00.Ж9.28.28-1 823, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте собственными и привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу противопожарных, технических дверей, дверей мест общего пользования, металлических утепленных квартирных дверей, дверей коммуникационных шкафов, (статья 2 договора). 

Объект выполнения строительных работ по договору в соответствии со статьей 1 договора определен как «Комплекс жилых домов по ул. Цветочная в Устиновском районе г. Ижевска, жилые дома 8, 9, 10» 2 этап жилой дом № 9». 

Стоимость работ по договору в соответствии со статьей 3 договора ориентировочно определена в соответствии с приложением № 1 к договору (локальный сметный расчет № 1) и составила 6 300 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Согласно пункту 3 статьи 2 договора генподрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и привлеченными силами работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 договора для реализации договора генподрядчик принимает на себя обязательства: производить оплату выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ в порядке, предусмотренном статьей 8 настоящего договора. 

В силу пунктов 3, 5 статьи 8 договора подрядчик в течение 5 (пяти) дней со дня оплаты аванса обязуется выставить генподрядчику счет-фактуру на сумму выплаченного аванса. 

Оплата выполненных работ не производится до полного погашения аванса. Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы генподрядчик производит ежемесячно в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами актов формы № КС-2 и справки формы №КС-3 при условии предоставления подрядчиком в установленный срок счета-фактуры с учетом стоимости материалов и счета на оплату. 

Ответчик 05.11.2020 платежным поручением № 79690 во исполнение обязательства, установленного статьей 8 договора, произвел предоплату в сумме 1 890 000 руб. 

В последующем ответчик произвел оплаты и оказал встречные генподрядные услуги на сумму 3 471 465 руб. 44 коп. 

Общество «Уником» указало, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору на сумму 6 249 940 руб. 55 коп. Работы по договору выполнены подрядчиком качественно и в полном объеме. 

Продление срока выполнения работ произошло в связи ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 договора: необеспечением строительной площадки, пригодной для производства строительно-монтажных работ, отсутствием стяжки пола, на что указано в письме ответчика от 01.04.2021 № 01/764, других недостатков объекта производства работ, препятствующих выполнению работ по договору, о чем истец заблаговременно уведомлял ответчика, в том числе письмом от 23.03.2021 № 36. 

После обеспечения ответчиком готовности строительной площадки, работы были выполнены в установленный договором по продолжительности срок. 

Ответчик принятые в полном объеме выполненные подрядчиком работы не оплатил, задолженность составила 2 778 475 руб. 11 коп. 

Общество «Уником» 18.01.2022 вручило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Общество «Главспецстрой» обратилось в суд с встречным иском, указав на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, а также их выполнение с нарушением срока. 

Генподрядчик начислил неустойку по пункту 3 статьи 12 договора за период с 28.04.2021 по 01.03.2022, а также штраф по пункту 7 статьи 12 договора, пункту 19 приложения № 7 договора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды установили, что общество «Уником» исполнило свои обязательства по договору на сумму 6 249 940 руб. 55 коп., что подтверждено подписанными истцом и ответчиком без оговорок и замечаний следующими документами: актом о приемке выполненных работ от 30.04.2021 № 1 на сумму 1 656 990 руб. 65 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2021 № 1 на сумму 1 656 990 руб. 65 коп.; актом о приемке выполненных работ  от 31.05.2021 № 2 на сумму 1 854 420 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 № 2 на сумму 1 854 420 руб.; актом выполненных работ от 30.11.2021 № 3 на сумму 2 738 529 руб. 90 коп.; справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2021 № 3 на сумму 2 738 529 руб. 90 коп. 

Кроме того, стороны подписали по установленной договором форме акт сдачи-приемки от 30.04.2021 № 260 на сумму 1 656 990 руб., акт сдачи-приемки от 21.06.2021 № 413 на сумму 1 854 420 руб., акт сдачи-приемки от 16.12.2021 №1183 на сумму 2 738 529 руб. 

Приняв во внимание, что оплата выполненных подрядчиком и принятых ответчиком работ обществом «Главспецстрой» в полном объеме не произведена, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности требований общества «Уником» о взыскании с общества «Главспецстрой» задолженности в сумме 2 778 472 руб. 11 коп. 

Отклоняя довод общества «Главспецстрой» о неверном расчете суммы задолженности и неустойки, подлежащей взысканию с генподрядчика в пользу общества «Уником», суды руководствовались положениями пунктов 3, 5, 6, 12 статьи 8 договора.

Проверив расчет задолженности общества «Главспецстрой», предоставленный истцом, суды признали расчет арифметически верным.

 Довод общества «Главспецстрой» о том, что момент для оплаты гарантийного удержания не наступил, поскольку до настоящего времени между сторонами не подписан акт о сдаче-приемке результата выполненных работ, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая предоставленный в материалы дела акт от 16.12.2021 № 1, подписанный ФИО2, являющимся управляющим строительным проектом общества «Главспецстрой», в связи с которым гарантийное удержание 50 % подлежало возврату подрядчику. 

Относительно оставшейся суммы удержания, подлежащей возврату в случае отсутствия претензий участников долевого строительства (инвесторов), управляющей компании, суд апелляционной инстанции, учитывая, что составление акта об отсутствии претензий зависит от действий третьих лиц, что претензии могут поступать в течение длительного срока, в том числе после истечения гарантийного срока, пришел к выводу о том, что установить, когда наступит срок составления указанного акта, не представляется возможным, в связи с чем данное условие договора носит неопределенный характер. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несоставление акта об отсутствии претензий не может служить основанием для удержания оставшейся части гарантийного удержания, обязанность по его выплате обусловлена подписанием акта от 16.12.2021 № 1. 

При таких обстоятельствах, учитывая допущенную обществом «Главспецстрой» просрочку оплаты, правильность произведенного истцом расчета задолженности, руководствуясь положениями статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требование общества «Уником» о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в сумме 185 366 руб. 09 коп., с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 29.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), с 02.10.2022 по день его фактической уплаты.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Главспецстрой» о взыскании  с общества «Уником» неустойки  за просрочку выполнения работ, суды приняли во внимание следующее.

Согласно пунктам 1-3 ст. 4 договора начало выполнения работ – 15.09.2020. Срок завершения работ - 28.02.2021. 

Сроки работ устанавливаются согласно графику производства работ (приложение № 5), являющемуся неотъемлемой частью договора, при условии выполнения генподрядчиком всех обязательств по договору. 

Пунктом 6 статьи 4 договора стороны установили следующее: если в ходе выполнения работ подрядчик будет отставать от сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, генподрядчик вправе дополнительно привлечь к выполнению работ третье лицо с внесением изменений в предмет и объемы работ по договору. 

Генподрядчик вправе привлечь третье лицо к выполнению работ при условии подписания дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 13 настоящего договора. 

Суды установили и сторонами не оспорено, что иного подрядчика  генподрядчик не привлекал.

 В соответствии с пунктом 8 статьи 4 договора в случае задержки исполнения обязательств договора одной из сторон встречное исполнение обязательств другой стороны переносится на время задержки исполнения обязательств первой стороной. 

Суды установили, что к началу производства работ - 15.09.2020 ответчик не обеспечил готовность строительной площадки к производству работ, передав строительную площадку 11.11.2020, общество «Главспецстрой» указало, что максимальный срок приема-сдачи результата работ может быть установлен не позднее 27.04.2021. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе общие журналы работ № 3, 4, протокол совещания от 20.05.2021 № 224, суды пришли к выводу о том, что  строительная площадка объекта капитального строительства не была готова, велись работы по устройству коммуникаций, устройству стяжки пола, оштукатуриванию стен, отсутствовала строительная готовность дверных проемов.

Суды заключили, что указанное повлекло за собой невозможность выполнения работ по монтажу дверных конструкций обществом «Уником», обоснованно отметив, что именно исполнение части обязательств подрядчиком по договору зависело от фактического исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, и не могло произойти до тех пор, пока генподрядчик не исполнит свои встречные обязательства.

Более того, суды установили, что готовые проемы под коммуникационные шкафы отсутствовали, соответственно снять контрольные замеры изготовить и смонтировать коммуникационные шкафы обществу «Уником» также не представлялось возможным.

Отклоняя довод общества «Главспецстрой» о несогласии с выводом суда о невозможности выполнения работ по монтажу металлических дверей обществом «Уником» в отсутствие стяжки и отделочных работ, суд апелляционной инстанции  принял во внимание положения статьи 2 договора, согласно которым общество «Уником» обязалось осуществить выполнение работ по договору в соответствии с нормативными требованиями и требованиями проектной документации, а также пункта 14 приложения № 5 к договору «Техническое задание», рабочей документации 030-02-АР, в которых установлено, что общество «Уником» перед началом выполнения работ обязано произвести контрольные замеры проемов, чтобы в дальнейшем, исходя из фактических размеров, разместить в производство дверные конструкции. 

При этом, руководствуясь положениями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2019, ГОСТа 31173-2016, суды признали, что без замеров готовых дверных проемов изготовить дверные конструкции, отвечающие нормативным требованиям и требованию листа 40 РД 03 0-02-АР, невозможно. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что в технологической цепочке производства работ, предшествующих строительной готовности дверного проема для изготовления и монтажа дверных конструкций по договору, общество «Главспецстрой» должно было выполнить кладку стен, их оштукатуривание и устройство чистового пола. 

Устройство дверных конструкций осуществляется после производства отделочных работ, которые в свою очередь выполняются после прокладки коммуникаций согласно стр. 3 стр. 58 - 61 Проекта 030-02-АР «Комплекс жилых домов по ул. Цветочная в Устиновском районе Ижевска, жилые дома 8, 9, 10 «2 Этап. Жилой дом №9» и СП 71.13330.2017. 

Согласно пункту 1.2 Технического задания (приложение № 6 к договору) и п. 12 стр. 40 Проекта 030-02-АР общество «Уником» перед началом выполнения работ было обязано произвести контрольные замеры проемов, чтобы в дальнейшем, исходя из фактических размеров, разместить дверные конструкции. 

Далее суды приняли во внимание, что 31.08.2021 управляющему строительным проектом общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» ФИО2 был передан акт приемки выполненных работ по договору от 31.08.2021 №  3, который ФИО2 завизировал подписью. 

Ответчик вышеуказанный акт приемки выполненных работ по договору № 3 от 31.08.2021 не подписал, мотивированный отказ в приемке работ по договору в материалы дела не представил. 

Несмотря на уклонение от приемки выполненных работ, ответчик подписал последний акт выполненных работ № 3 по договору 30.11.2021. 

 Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что срок выполнения ответчиком работ поставлен в зависимость от срока передачи ответчиком строительной площадки, суды не установили оснований для вывода о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору. 

Удовлетворяя требования общества «Главспецстрой» о взыскании штрафных санкций в сумме 60 000 руб., суды  принял во внимание положения пункта 7 статьи 12 договора, предусматривающие право генподрядчика взыскать с подрядчика неустойку в сумме  10 000 руб. за каждый случай нарушения обязательств, предусмотренных в пунктах 3, 5 статьи 4, пунктах  3, 9, 10, 19, 21, 23 статьи 5, пунктах 9, 10, 16, 17, 23, 41 статьи 7, пунктах 6, 7 статьи 11 договора. 

Суды установили, что обязательства по договору исполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций по пункту 12 статьи 7 договора, а также пункту 19 приложения № 7 договора заявлены ответчиком правомерно. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационную, а не карательную природу неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу о том, что размер начисленного штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку договорные обязательства ответчиком исполнены, доказательства несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (в связи с нарушением сроков устранения недостатков, а также предоставления бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, не связанной с выполнением работ по договору) отсутствуют, в связи с чем снизил размер суммы штрафа в десять раз.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили встречные исковые требования общества «Главспецстрой» о взыскании с общества «Уником» штрафа частично - в сумме 60 000 руб. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 по делу № А71-2561/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          А.С.  Полуяктов

 

                                                                                     М.В. Торопова