АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2311/22 

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

 

Дело № А50-29026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 по делу № А50-29026/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечил представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995725).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «Пермская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс+» (далее – общество «Альянс+»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ПИВООПТТОРГ» (далее – общество «Компания «ПИВООПТТОРГ») об обязании  восстановить передачу тепловой энергии посредством тепловой сети от здания, расположенного по ул. ФИО3, 8, лит. А, А1 в г. Перми, до здания, расположенного по ул. ФИО3, лит. Ц в г. Перми в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу решения суда; о взыскании судебной неустойки в сумме 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество «Альянс+» восстановить передачу тепловой энергии по тепловой сети от здания, расположенного по      ул. ФИО3, 8, лит. А, А1 г. Перми до здания, расположенного по                         ул. ФИО3, 8, лит. Ц г. Перми в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С общества «Альянс+» в пользу общества «Пермская сетевая компания» взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в сумме                                1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований к обществу «Компания «ПИВООПТТОРГ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 12.01.2022 решение суда оставлено без изменения. Удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о процессуальном правопреемстве по делу,  произведена процессуальная замена истца – общества «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>).

Общество «Альянс+» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 5 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, указывает, что в адрес общества «Альянс+» запрос на заключение договора от истца не поступал, договор на подключение объекта предпринимателя ФИО2 к системе теплоснабжения не заключался, вместе с тем, указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения обществом «Альянс+» всего трубопровода тепловой сети, включая часть трубопровода от врезки в участок тепловой сети, проходящей параллельно к литерам Ц, Ц1 до здания в котором находится помещение предпринимателя ФИО2

Общество «Альянс+» указывает на то, что заключение эксперта не является доказательством, устанавливающим принадлежность тепловой сети, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в заключении указана протяженность исследуемого участка трубопровода, которая определена в размере 912,28 м (в однотрубном исчислении) и 456,14 (в двухтрубном исчислении) и не соответствует протяженности, указанной в договоре купли-продажи от 28.12.2015.

Заявитель жалобы считает, что в отсутствие доказательства принадлежности всех участков тепловой сети по адресу 

<

...> от ли. АА1 до помещения третьего лица – предпринимателя ФИО2 в лит. Ц обществу «Альянс+» исполнение ответчиком судебного акта невозможно.

По мнению ответчика, судами обеих инстанций не учтены имеющие преюдициальное значение выводы, отраженные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020                                 № А50-1049/2020, в соответствии с которыми ввиду отсутствия доказательств принадлежности спорного участка тепловой сети кому-либо, точка поставки тепловой энергии общества «Пермская сетевая компания» определена на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки объекта теплопотребления истца, а также не учтены выводы, указанные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2021 по делу № А50-15/2021, в соответствии с которым установлена возможность и исполнимость представления прокуратуры в части исполнения обществом  «Пермская сетевая компания»  обязанности по поставке тепловой энергии по договору теплоснабжения от 21.08.2019 № ТЭ2600-01718 предпринимателю ФИО2

Общество «Альянс+» считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства истца в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.      

От общества «Т Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу № А50-1897/2019 на общество «Пермская сетевая компания» возложена обязанность заключить договор теплоснабжения с предпринимателем ФИО2 на объект – нежилое помещение, площадью 1258,1 кв.м. в 1-этажном кирпичном здании склада (лит. Ц), расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 59-59-01/059/2006-187 путем направления проекта договора на поставку тепловой энергии в адрес предпринимателя ФИО2

Во исполнение решения суда между обществом «Пермская сетевая компания» (теплоснабжающая организация) и предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 21.08.2019 № ТЭ2600-01718, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее – тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Пунктом 2.2.1 указанного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к настоящему договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в Приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 3 к договору объект потребителя (административное помещение) расположен по адресу: 

<

...> лит. Ц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 года по делу № А50-1049/2020 на общество «Пермская сетевая компания» возложена обязанность исполнять взятые на себя обязательства по договору теплоснабжения от 21.08.2019 № ТЭ2600-01718 в натуре путем поставки тепловой энергии до склада предпринимателя ФИО2, расположенного в 1- этажном кирпичном здании (лит. Ц) по адресу: 

<

...>, условный номер объекта 59-59-01/059/2006-187.

В ходе осмотра объекта потребителя, а также сетей теплоснабжения, посредством которых происходит теплоснабжение объекта, произведенного 23.06.2020 выявлено, что на трубопроводе, идущем к зданию предпринимателя ФИО2, установлены металлические заглушки, в связи с чем теплоноситель не поступает. Впоследствии данная металлическая заглушка демонтирована, однако после начала отопительного сезона 2020-2021гг. теплоснабжение объекта предпринимателя ФИО2 не возобновлено.

Актом от 08.10.2020, подписанным представителем энергоснабжающей организации и предпринимателем ФИО2, зафиксировано, что на момент проведения проверки отопление помещения предпринимателя ФИО2 отсутствует; выявлено, что закрыта запорная арматура (задвижки) на участок сети к помещению третьего лица в помещении теплового узла общества «Альянс+». Полагая, что невозможность исполнения договора обусловлена действиями общества «Альянс+», общество «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спора, оценив представленные в дело доказательства, признал доказанным факт незаконного препятствования обществом «Альянс+» передачи истцом тепловой энергии по тепловой сети в помещение предпринимателя ФИО2,  в связи с чем, удовлетворил заявленные требований. Поскольку материалами дела подтвержден факт законного владения обществом «Альянс+» тепловой сетью на базе ФИО3, 8, оснований суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований к обществу «Компания» ПИВООПТТОРГ».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. 

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Статьей 2 Закона № 190-ФЗ определено, что тепловая сеть – это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В силу пункта 12 статьи 2 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя есть совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих (помимо поддержания тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям) прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя

Частями 1 и 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ закреплено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 190-ФЗ договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Обязанность не чинить препятствий в осуществлении передачи ресурсов по принадлежащим сетям, предназначенным для их использования и передачи, возложена законодателем на всех владельцев сетей вне зависимости от вида ресурса.

При этом из буквального толкования приведенных положений Закона                 № 190-ФЗ следует, что законодатель не связывает данную обязанность с организационными, финансовыми отношениями сторон, например отсутствием договоров, не внесением денежных средств в счет компенсации затрат на передачу ресурсов, а также с возможностью поставки в объект ресурса с помощью организации нового технического присоединения к сетям этого же или другого поставщика.

Такое регулирование по своему смыслу с одной стороны направлено на устранение для лиц, владеющих сетями, возможности злоупотребления правами, обусловленной наличием у них соответствующих сетей и предъявления к лицам, владеющим объектами, подключенным к этим сетям, необоснованных требований, с другой стороны – на минимизацию расходов ресурсоснабжающих и крупных сетевых компаний, а, следовательно, и применяемых ими тарифов, связанных с неоднократным подключением одних и тех же объектов к подаче ресурсов.

Таким образом, ограничение или прекращение подачи энергии абоненту допускается с соблюдением порядка, установленного законом и договором. 

Факт прекращения подачи тепловой энергии на объект теплоснабжения, что вызвало невозможность исполнения теплоснабжающей организацией договора с предпринимателем, сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество «Альянс+» как лицо, осуществившее закрытие запорной арматуры (задвижки) на участок тепловой сети, посредством которой на объект предпринимателя ФИО2 поставлялась тепловая энергия, неправомерно прекратило подачу тепловой энергии в помещение третьего лица и обязано ее восстановить, в связи с чем удовлетворили требование истца в полном объеме.

Истцом также заявлены исковые требования к обществу «Компания ПИВООПТОРГ» в связи с тем, что договор купли-продажи от 28.12.2015, заключенный между обществом «Компания «ПИВООПТТОРГ» и обществом «Альянс+», не прошел государственную регистрацию.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что спорная тепловая сеть передана обществом «Компания ПИВООПТТОРГ», как продавцом, обществу «Альянс+», как покупателю, по акту приема-передачи от 29.12.2015.

С указанного момента общество «Альянс+» владело на законном основании спорной тепловой сетью; 05.10.2017 года заключило с предпринимателем ФИО2 субабонентский договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде.

Поскольку материалами дела подтвержден факт законного владения обществом «Альянс+» тепловой сетью на базе ФИО3, 8 в спорный период, судом первой инстанции сделан соответствующий вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований общества «Пермская сетевая компания» к обществу «Компания» ПИВООПТТОРГ» не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие доказательства принадлежности всех участков тепловой сети по адресу 

<

...> от ли. АА1 до помещения третьего лица – предпринимателя ФИО2 в лит. Ц обществу «Альянс+» исполнение ответчиком судебного акта невозможно, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что теплоснабжение объекта предпринимателя ФИО2 по адресу: 

<

...> лит. Ц осуществляется посредством тепловой сети истца от ТК-45; в дальнейшем от ТК-45 до объекта общества «Альянс+» по адресу: 

<

...>, собственник которой не определен; в дальнейшем по сети от объекта по ул. ФИО3, 8, принадлежащего обществу «Альянс+», до объекта предпринимателя ФИО2

Факт принадлежности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обществу «Альянс+» тепловой сети от объекта по ул. ФИО3, 8 (лит А., А1) подтвержден договором купли-продажи от 28.12.2015, заключенным между обществом «Компания «ПИВООПТТОРГ» как продавцом и обществом с ограниченной ответственностью «Мир напитков» (после переименования общество «Альянс+») как покупателем.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 28.12.2015 года обществу «Альянс+» как покупателю по акту приема-передачи от 29.12.2015 года передан трубопровод тепловой сети на базе ФИО3, 8 (протяженность 0,693 км.*2).

Согласно письму общества «Альянс+», направленному в адрес общества «Пермская сетевая компания», по адресу: 

<

...>, находится наземная тепловая сеть, принадлежащая обществу «Альянс+». В связи со значительным износом и наличием повреждения в результате длительной эксплуатации обществом «Альянс+» силами привлеченных специалистов осуществлено техническое диагностирование указанной теплотрассы. 

Согласно с выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертной организации общества с ограниченной ответственностью ИКЦ «Просвет»                 от 30.09.2020 № 594/20, трубопровод тепловой сети не соответствует требованиям промышленной безопасности, находится в неработоспособном состоянии.

При этом согласно заключению общества ИКЦ «Просвет» от 30.09.2020            № 594/20 начало тепловой сети (Литера Ст) от теплового пункта 

<

...> Литера А до забора 

<

...> Литера Ц.

Актом от 08.10.2020, подписанным представителем теплоснабжающей организации и предпринимателем ФИО2, зафиксировано, что на момент проведения проверки отопление помещения предпринимателя ФИО2 (склад, расположенный в 1-этажном кирпичном здании (лит. Ц) по адресу: 

<

...>) отсутствует; выявлено, что закрыта запорная арматура (задвижки) на участке сети к помещению третьего лица в помещении теплового узла общества «Альянс+».

Актом от 16.11.2020, подписанным представителем теплоснабжающей организации и представителем собственника помещений по адресу: 

<

...> (литеры Б, Ж, Е, Д, Д1, Д2), зафиксировано, что в указанных помещениях отопление отсутствует, поскольку в индивидуальном тепловом пункте (литера А), принадлежащем обществу «Альянс+», закрыта задвижка на подающем трубопроводе отопления.

Актом от 16.11.2020, подписанным представителем теплоснабжающей организации и представителем собственника помещений по адресу: 

<

...> (литеры Ц1, Н, И, С, У, Ф, Р, П, О, К), зафиксировано, что в указанных помещениях отопление отсутствует, поскольку в индивидуальном тепловом пункте (литера А), принадлежащем обществу «Альянс+», закрыта задвижка на подающем трубопроводе отопления.

Актом от 02.12.2020, подписанным представителем теплоснабжающей организации и представителем предпринимателя ФИО2 по итогам обследования тепловой сети, зафиксировано, что «теплотрасса, идущая к предпринимателю ФИО2 заблинована, разрушен привод шарового крана на подающем и обратном трубопроводе отопления», в связи с чем в здании потребителя отопления отсутствует.

Актом от 21.01.2021, подписанным мастером производственного участка общества «Пермская сетевая компания» ФИО4 и слесарем по обслуживанию сетей общества «Пермская сетевая компани» ФИО5, зафиксировано, что тепловая трасса предпринимателя ФИО2 отключена. Между фланцами запорной арматуры и трубопровода установлена металлическая заглушка. Запорная арматура (2 шаровых крана) находятся в неудовлетворительном состоянии и к дальнейшем эксплуатации не пригодны. Для включения в работу теплотрассы, подающей теплоноситель на объект предпринимателя ФИО2, необходимо отключить тепловую сеть на индивидуальном тепловом пункте по адресу: ФИО3, 8, заменить 2 шаровых крана. Индивидуальный тепловой пункт находится в здании, принадлежащем обществу «Альянс+».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, общество «Альянс+» в установленном порядке в дело не представлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что действия общества «Альянс+» по установлению заглушки в индивидуальном тепловом пункте, а также бездействие ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию тепловой сети приводят к невозможности исполнения теплоснабжающей организацией обществом «Пермская сетевая компания», своих обязательств по поставке предпринимателю ФИО2 тепловой энергии в соответствии с условиями вышеуказанного договора; приводят к невозможности получения предпринимателем ФИО2 тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения, а также к вынужденному нарушению сторонами договора положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают требования пункта 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ.

Вопреки указаниям ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание выводы судов первой инстанции по вступившим в законную силу решениям от 16.10.2020              № А50-1049/2020, от 30.03.2021 по делу № А50-15/2021 суд кассационной инстанции отмечает, что установленные в указанных судебных актах обстоятельства, не противоречат выводам судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу, что взыскание с общества  «Альянс+» 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что действия ответчика противоречат как предыдущему его поведению в рамках исполнения соответствующих обязанностей в рамках сложившихся в предшествующий спорному период правоотношений по теплоснабжению спорного объекта третьего лица, так и последующим его действиям, создающим препятствие восстановлению теплоснабжения спорного объекта, на недобросовестность которых правомерно ссылается истец, полагая, что имеются основания для применения правила «эстоппель» (стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика опровергаются материалами дела, в том числе представленными истцом в обоснование иска и в опровержение доводов апелляционной жалобы доказательствами (копии актов от 30.09.2021, от 12.10.2021, копия приглашения на обследование от 17.12.2021 с приложением (акт обследования от 28.12.2021, схема тепловой сети по ул.ФИО3, 8  г. Пермь, фотоотчет (копии)) при их оценке в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Альянс+» о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства истца в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку копии актов от 30.09.2021, от 12.10.2021, копия приглашения на обследование от 17.12.2021 с приложением (акт обследования от 28.12.2021, схема тепловой сети по ул. ФИО3, 8, г. Пермь, фотоотчет (копии), приобщены судом апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 по делу                             № А50-29026/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.В. Сидорова