ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4434/2022

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 года

15АП-12701/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2022,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 31.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06 июня 2022 года по делу № А53-4434/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Органика»к обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ»о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Органика» (далее – ООО «Компания Органика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее – ООО «Гиппократ», ответчик) о взыскании задолженности в размере49 051 536 руб. 31 коп., неустойки в размере 2 626 397 руб. 66 коп. за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки№ 01/01/18-01 от 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано49 051 536 руб. 31 коп. задолженности, 2 626 397 руб. 66 коп. неустойки за период с 27.10.2021 по 31.03.2022, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки № 01/01/18-01 от 01.01.2018, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его оплате. 

ООО «Гиппократ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, приять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно дополнительному соглашению от 02.07.2018 между сторонами была достигнута договоренность об использовании электронного документооборота при выставлении и получении товарораспорядительных документов в рамках исполнения обязательств по договору. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что в ходе переписки, осуществляемой посредством электронного документооборота, между сторонами достигнута договоренность о частичной оплате задолженности за предыдущий период в сумме 200 000 руб. и оплате текущих поставок в сумме, равной 5% от суммы текущей поставки. Истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в связи с чем у ответчика было недостаточно времени для подготовки возражений на уточнения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания Органика» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2022, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, которое было оставлено открытым.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Органика» (поставщик) и ООО «Гиппократ» (покупатель) заключен договор поставки № 01/01/18-01 от 01.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, фармацевтические препараты, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медикаменты, биологически активные добавки, детское питание, товары детства и материнства, парафармацевтическую и другую продукцию. 

Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2018, заключенному между поставщиком и покупателем, сторонами достигнута договоренность об использовании электронного документооборота при выставлении и получении товаросопроводительных документов в рамках исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара покупателю должна быть осуществлена после поступления и согласования заявки на товар от покупателя в зависимости от согласованного с покупателем графика доставки поставщика. Поставщик надлежащим образом выполнил условия договора, передав покупателю товар согласно универсальным передаточным документам (УПД), а покупатель принял товар, но не оплатил его стоимость.

Как указал истец, общая сумма задолженности за поставленный товар по состоянию на 10.02.2022, составила 50 051 536 руб. 31 коп., что подтверждается УПД, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 25-172; т. 2, л.д. 1-149; т. 3,л.д. 1-143; т. 4, л.д. 1-150; т. 5, л.д. 1-151, т. 6, л.д. 1-38). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет истца или наличными денежными средствами в пределах сумм, установленных действующим законодательством Российской Федерации, путем внесения непосредственно в кассу истца не позднее 1 рабочего дня со дня поставки товара, либо в срок указанный в товарной накладной. 

Срок исполнения обязательств покупателем по оплате товара наступил по УПД на сумму 47 067 977 руб. 97 коп. 

В случае нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности (пункт 5.3 договора). 

По состоянию на 26.01.2022 задолженность за поставленный товар составляла 47 067 977 руб. 97 коп., в связи с чем ответчику была направлена претензия (вручена 31.01.2022) с требованием погасить задолженность по основному долгу и пеню в размере 1 078 453 руб. 56 коп. в досудебном порядке в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, в противном случае, истец оставил за собой право на обращение в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (№ 55 от 26.01.2022). 

До настоящего времени ответчик задолженность за поставленный товар не погасил. 

В суде первой инстанции между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.05.2022 с актом разногласий от 27.05.2022. По данным истца по состоянию на 23.05.2022 сумма задолженности составляет 52 743 378 руб. 70 коп., тогда как по данным ответчика -49 051 536 руб. 31 коп. Таким образом, сумма разногласий составляет3 691 797 руб. 81 коп. 

После подписания акта сверки с актом разногласий истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предмет иска составляют требования о взыскании задолженности в размере 49 051 536 руб. 31 коп., неустойки в размере 2 626 397 руб. 66 коп. за период с 27.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Материалами дела подтверждается факт  поставки истцом ответчику товара, доказательств обратного ответчиком представлено не было. Как было указано ранее, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.05.2022 с актом разногласий от 27.05.2022. По данным ответчика размер задолженности составляет 49 051 536 руб. 31 коп., с чем истец согласился.

В апелляционной жалобе ответчиком не были приведены доводы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в части доказанности на стороне ответчика задолженности в размере 49 051 536 руб. 31 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 626 397 руб. 66 коп. за период с 27.10.2021 по 31.03.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет истца или наличными денежными средствами в пределах сумм, установленных действующим законодательством Российской Федерации, путем внесения непосредственно в кассу истца не позднее 1 рабочего дня со дня поставки товара, либо в срок указанный в товарной накладной. 

В случае нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности (пункт 5.3 договора).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, признал его верным.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что согласно дополнительному соглашению от 02.07.2018 между сторонами была достигнута договоренность об использовании электронного документооборота при выставлении и получении товарораспорядительных документов в рамках исполнения обязательств по договору. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что в ходе переписки, осуществляемой посредством электронного документооборота, между сторонами достигнута договоренность о частичной оплате задолженности за предыдущий период в сумме 200 000 руб. и оплате текущих поставок в сумме, равной 5% от суммы текущей поставки.

Изложенные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, не были заявлены в суде первой инстанции, электронная переписка сторон не была представлена в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов было отклонено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2.5 договора иные условия оплаты могут быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Настоящий договор может быть изменен и/или дополнен сторонами только путем подписания дополнительных соглашений к договору (пункт 7.4 договора).

Действительно, согласно дополнительному соглашению от 02.07.2018 между сторонами была достигнута договоренность об использовании электронного документооборота при выставлении и получении товарораспорядительных документов в рамках исполнения обязательств по договору. 

Между тем дополнительное соглашение от 02.07.2018 регламентирует возможность выставления и подписания сторонами товарораспорядительных документов и не связано с возможностью изменения существенных условий договора в ходе переписки сотрудников организаций. Поскольку сторонами не было заключено дополнительных соглашений, изменяющих условия договора об оплате поставленного товара, следует руководствоваться пунктом 2.2 договора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при определении начального периода начисления неустойки не руководствовался датами оплаты товара, указанными в УПД, а производил начисление с даты поставки товара + 60 календарных дней отсрочки оплаты товара, тем самым самостоятельно увеличив срок оплаты товара. В данном случае расчет неустойки выполнен в пользу ответчика и не нарушает его прав. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в связи с чем у ответчика было недостаточно времени для подготовки возражений на уточнения исковых требований, является несостоятельным, поскольку уточнение исковых требований было обусловлено проведением сторонами сверки взаимных расчетов, а также изменением начальной даты начисления неустойки.

Ответчику была известна сумма уточненных истцом требований, о чем свидетельствует проект мирового соглашения, подготовленный ООО «Гиппократ». Также представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции 24.05.2021-30.05.2022 (после объявления перерыва), не заявил возражений по методике расчета неустойки. 

В связи с этим, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки возражений по требованиям истца, подлежат отклонению.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил контррасчет неустойки, не опроверг расчет истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 2 626 397 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2022 года по делу № А53-4434/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

С.И. Яицкая