Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 65547/22-3-473

г. Москва

30 июня 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 06 июня 2022  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д9" (119607, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ ВН.ТЕР.Г., РАМЕНКИ УЛ., Д. 17, К. 1, ЭТАЖ 1, ОФИС 11А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2021, ИНН: 

<

***>)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНТОЙЗ" (125476, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО ВН.ТЕР.Г., ВАСИЛИЯ ПЕТУШКОВА УЛ., Д. 20, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. I, КОМ. 7, 8, 9, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о признании договора подряда от 26.04.2021 г. № 18 ДТ, заключенный между сторонами,  недействительной сделкой в силу притворности с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 

В судебное заседание явились: 

От истца: не явился, извещен. 

От ответчика: ФИО2 (дов. от 30.05.2022г. диплом).

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Д9" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНТОЙЗ" о признании договора подряда от 26.04.2021 г. № 18 ДТ, заключенного между сторонами,  недействительной сделкой в силу притворности и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДЕНТОЙЗ" в пользу ООО "Д9" денежной суммы в размере 93 066 503 руб. 67 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, получено представителем – 07.04.2022 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. Данный подход подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановлением АС МО от 27 мая 2019 г. по делу N А40-226611/2018, Постановлением АС МО от 3 сентября 2019 г. по делу N А40-5898/2019, Постановлением АС МО от 26 марта 2019 г. по делу N А40-177131/2018).

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми, истец просит признать договор подряда от 26.04.2021 г. № 18 ДТ, заключенный между сторонами,  недействительной сделкой в силу притворности. Уточнения требований приняты судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, устно пояснил позицию по спору.

Исследовав  имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как установлено судом, 26.04.2021 между ООО «Д9» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Дентойз» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен Договор подряда №18ДТ (Приложение №1) (далее - Договор подряда) на выполнение по заданию Заказчика комплекса работ и услуг для осуществления организации подачи заявки и получения условий технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика по адресу: 

<

...> мощностью не менее 28720 КВт к устройствам ПАО «Мосэнерго».

18.06.2021 между Истцом и Ответчиком составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым подтверждается, что Заказчиком выполнен весь объем работ по Договору подряда №18ДТ в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.06.2021.

Истцом в пользу Ответчика за период с 27.04.2021 по 22.06.2021 перечислено 83 136 503,67 рублей.

02.12.2021 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Д9», на котором было принято решение об избрании следующих лиц в Совет директоров Общества: ФИО3; ФИО4; ФИО5.

Совет директоров ООО «Д9» 03.12.2021 принял решение передать с 04 декабря 2021 года включительно полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Д9» Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лайт Менеджмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайт Менеджмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО5 сроком на 1 (один) год (Приложение №12).

Соответствующее решение Совета директоров ООО «Д9» было зарегистрировано МИ ФНС №46 по г. Москве (ГРН внесенной записи 2227700335400).

Истец считает, что после анализа ряда хозяйственных операций новым единоличным исполнительным органом ООО «Д9» было установлено, что Договор подряда №18ДТ от 26.04.2021 в действительности со стороны ООО «Дентойз» не исполнялся, а денежные средства были выведены без получения Истцом встречного удовлетворения.

По мнению Истца, Договор подряда 18ДТ от 26.04.2021 является недействительной сделкой, поскольку был заключен с целью вывода денежных средств без цели его исполнения.

Также Истец считает необходимым обратить внимание суда на то, что помимо оспариваемой сделки, бывшим генеральным директором Истца были также заключены следующие сделки: Договор на проектирование энергоснабжения №2505/1 от 25.06.2021 с ООО «Винксфир» (ИНН 

<

***>); Договор №02-МОН от 14.05.2021 возмездного оказания услуг подготовки площадки строительства с ООО «МОНТЕКС» (ИНН 

<

***>).

Истец поясняет, что по указанным договорам, из Общества так и не были выведены денежные средства, поскольку платежи ООО «Д9» были заблокированы по инициативе банка. Подтвердить законность платежей в пользу ООО «Винксфир» и ООО «МОНТЕКС» стороны не смогли, что позволило избежать вывода денежных средств из Общества.

Истец указывает, что отсутствуют доказательства реального выполнения работ по договору подряда №18дт между ООО «д9» и ООО «дентойз».

Договор предусматривает составление промежуточных актов выполненных работ, однако они не были составлены сторонами договора.

Как указывает истец, единственными документами, которые свидетельствуют о выполнении работ являются: Договор подряда №18ДТ от 26.04.2021 и акт выполненных работ №1 от 18.06.2021 (далее также - Акт №1), что по его мнению, свидетельствует о фиктивности его составления и фактическом невыполнении работ по договору.

Истец отмечает, что составленный акт выполненных работ не позволяет определить конкретное содержание и объем якобы выполненных работ и не может являться единственным доказательством реальности правоотношений между сторонами, работы по Договору не могли быть выполнены, учитывая дату утверждения технических условий на технологическое присоединение, оплата по Договору произведена до подписания сторонами акта выполненных работ, в противоречии с условиями Договора.

Таким образом, истец считает, что договор подряда от 26.04.2021 г. № 18 ДТ является притворной сделкой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно: оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством; факты нарушения юридическим лицом положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат удовлетворению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

26.04.2021 между ООО «Д9» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Дентойз» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен Договор подряда №18ДТ (Приложение №1) (далее - Договор подряда) на выполнение по заданию Заказчика комплекса работ и услуг для осуществления организации подачи заявки и получения условий технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика по адресу: 

<

...> мощностью не менее 28720 КВт к устройствам ПАО «Мосэнерго».

В соответствии с п. 1.1., По настоящему договору Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика комплекс работ и услуг (далее по тексту - работы) для осуществления организации подачи заявки и получения условий технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика (строение ЦОД) по адресу: 

<

...> мощностью не менее 28720 КВт к устройствам ПАО «Мосэнерго», а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную настоящим договором цену.

Работы включают в себя следующие позиции:

1.1.1.Проведение переговоров с ПАО «Мосэнерго», передача Заказчику технологической схемы присоединения, сопровождение заключения Заказчиком Договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Мосэнерго» (получение технических условий от ПАО «Мосэнерго» на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика.

1.1.2.Осуществление мероприятий и действий, необходимых для оформления и подачи документации для получения технических условий и мероприятий по технологическому присоединению принимающих устройств Заказчика к устройствам ПАО «Мосэнерго» и предоставление Заказчику оформленной документации в следующем составе: технические условия от ПАО «Мосэнерго» на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика.

Сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (п. 1.5).

В соответствии с п.2.1, Общая стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 93 066 503,67 (Девяносто три миллиона шестьдесят шесть тысяч пятьсот три) рублей 67 копеек, в том числе НДС 20% ( с учетом дополнительного соглашения  № 1 от 18.06.2021 г.).

В случае досрочного расторжения настоящего договора, выполненные Подрядчиком на дату расторжения договора работы, принимаются Заказчиком по фактически выполненным надлежащим образом объемам работ.

Согласно п. 2.2, Оплата работ Подрядчика производится Заказчиком в следующем порядке:

2.2.1.Авансовый платеж производится Заказчиком в размере - 9 876 540 руб. (Девять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей, в том числе НДС 20%, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

2.2.2.Окончательный расчет за выполненные работы производятся Заказчиком не позднее 5 (Пяти) рабочих дней от даты приемки Заказчиком всех выполненных Подрядчиком работ по Договору и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки всех выполненных работ по Договору в порядке, предусмотренном п. 5.3. настоящего Договора.

Согласно п. 5.1 договора,Порядок согласования (утверждения) Заказчиком проектно-изыскательских работ:

5.1.1.   В   сроки,   установленные   настоящим   Договором,   Подрядчик   передает уполномоченному представителю Заказчика для промежуточной приемки (утверждения) результат согласованных ПАО «Мосэнерго» проектно-изыскательских работ с Актом сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ.

5.1.2. Приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения документации, установленной п. 5.1.1. настоящего Договора.

В указанный срок Заказчик обязан подписать и направить Подрядчику Акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия у Подрядчика мотивированного отказа или подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента представления документации, установленной п. 5.1.1. настоящего Договора, Заказчику проектно-изыскательские работы считаются принятыми Заказчиком. Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ не является основанием для оплаты этапа работ.

Согласно п. 5.2, Порядок сдачи строительно-монтажных, пусконаладочных работ:

5.2.1.По окончании выполнения всех строительно-монтажных, пусконаладочных работ Подрядчик направляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ с приложением указанных выше документов обязуется их подписать и передать Подрядчику, либо в тот же срок представить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

5.2.2.В случае отсутствия у Подрядчика мотивированного отказа или подписанных актов по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента представления Акта о приемке выполненных работ, работы Подрядчика считаются принятыми Заказчиком. Акт о приемке выполненных работ является основанием для оплаты этапа работ.

5.2.3.Риск случайной гибели или случайного повреждения результата строительно-монтажных, пусконаладочных работ Подрядчик несет до приемки указанных работ Заказчиком (подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный договор подряда, как и дополнительное соглашение № 1 к нему были подписаны представителями сторон и содержат оттиски печатей организаций, указанный договор был исполнен сторонами, что подтверждается двусторонне подписанным истцом и ответчиком актом о приемки выполненных работ №1 от 18.06.2021 г. в общей сумме 93 066 503,67 руб.

При этом, суд отмечает, что довод истца относительного того, что из акта не усматривается содержание и объем работ, отклоняется судом, поскольку в спорном акте содержатся именно те виды работ, которые указаны в сметном расчете, изложенном в дополнительном соглашении № 1 к договору.

Довод истца относительно того, что спорные работы были практически полностью оплачены до подписания акта, не принимается судом, оплатить работы до подписание акта является волей сторон и не может свидетельствовать о притворности сделки.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, все документы о выполненных работах являются двусторонне подписанными, работы приняты истцом без замечаний, результат работ использован истцом.

Подлинность представленных документов, полномочия должностных лиц, их подписавших, заявлений о фальсификации указанных договора и акта суду не заявлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными за-конами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора подряда от 26.04.2021 г. № 18 ДТ, как не представил суду и доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 170 ГК РФ (доказательств наличия направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки, наличие иной (прикрываемой) сделки.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в заявленном требовании о признании договора подряда от 26.04.2021 г. № 18 ДТ, заключенного между сторонами,  недействительной сделкой в силу притворности и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДЕНТОЙЗ" в пользу ООО "Д9" денежной суммы в размере 93 066 503 руб. 67 коп. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 450, 450.1, 475, 511, 523 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 156, 168, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья       А.А. Федоточкин