АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-16296/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17.05.2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявитель: АО «СЗ «Центр М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: 

1. Администрация г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2. Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным отказа от 25.03.2022 № 4668/02.01-30 в продлении договора аренды от 18.07.2019 № 4900010925 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:6,

об обязании продлить срок договора аренды от 18.07.2019 № 4900010925 до 04.04.2025 года,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности,

от заинтересованных лиц: ФИО2 - по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

АО «СЗ «Центр М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации г. Сочи (далее – администрация) о признании незаконным отказа от 25.03.2022 № 4668/02.01-30 в продлении договора аренды от 18.07.2019 № 4900010925 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:6, об обязании продлить срок договора аренды от 18.07.2019 № 4900010925 до 04.04.2025 года.

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – департамент).

Требования мотивированы наличием преимущественного права на продление договора аренды земельного участка под объектом недвижимости без проведения торгов. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях, представил доказательства того, что на момент обращения в департамент выявленные в рамках государственного земельного надзора недостатки устранены.

Представитель заинтересованных лиц возражал против требований.

В представленном ранее отзыве администрация также указал на то, что на дату обращения общества с заявлением о продлении договора аренды у департамента отсутствовала информация, подтверждающая устранение ранее выявленных нарушений, указанных в претензии от 24.02.2022 № 2 2582/02.01-31.

Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Оспариваемый отказ датирован 25.03.2022, с заявлением в суд заявитель обратился 07.04.2022, в связи с чем, суд делает вывод, что трехмесячный срок на обжалование отказа не пропущен. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив приведенные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.

Судом установлено, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:6 площадью 20992 кв.м. (далее – спорный земельный участок), находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, 2/1, на основании договора аренды от 18.07.2019 № 4900010925 (далее – договор), для строительства и эксплуатации пансионата с лечебной базой.

Срок действия вышеуказанного договора аренды с 31.07.2019 по 04.04.2022. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (24% готовности) с кадастровым номером 23:49:0303020:1023, принадлежащий на праве собственности обществу.

Департамент в адрес общества направил претензию от 24.02.2022 № 2582/02.01-31, в которой обязал общество в течении 15 дней с момента получении претензии устранить нарушение, выраженное в расположении части вышеуказанного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0303020:1023 площадью 24 кв.м. на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:35, находящемся в муниципальной собственности.

Данное требование обществом своевременно было исполнено, наложение объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0303020:1023 в площади 24 кв.м. на соседний земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303020:35,  устранено в период с 01.03.2022 по 14.03.2022 (произведен демонтаж части объекта, что подтверждается актом от 15.03.2022).

О произведенном демонтаже общество незамедлительно уведомило департамент письмом от 17.03.2022 № 48.

21.03.2022 общество обратилось в департамент с заявлением о продлении срока договора аренды от 18.07.2019 № 4900010925 на основании п.3 ст.8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 25.03.2022 № 4668/02.01-30 департамент отказал обществу в продлении срока действия договора аренды № 4900010925 от 18.07.2019  со ссылкой на то, что на 21.03.2022 года (на дату обращения общества с настоящим заявлением) в департамент информация, подтверждающая устранение ранее выявленных нарушений, указанных в претензии  от 24.02.2022 № 2582/02.01-31, не поступала.

Считая отказ департамента в продлении договора аренды незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 № 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьи 621 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Заявитель является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, следовательно, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Так, согласно подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

При этом, подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусматривает, что такое предоставление осуществляется собственнику объекта незавершенного строительства, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 58-ФЗ) до 01 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (п.4 ст. 8 Закона  № 58-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона  № 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Суд отмечает, что Закон № 58-ФЗ вступил в силу 14.03.2022 (опубликован на сайте http://pravo.gov.ru - 14.03.2022) и распространяется на возникшие спорные правоотношения, а также свидетельствует о государственной поддержке добросовестных арендаторов земельных участков.

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что на дату обращения общества с настоящим заявлением в департамент информация, подтверждающая устранение ранее выявленных нарушений, указанных в претензии  от 24.02.2022 № 2582/02.01-31, не поступала.

В материалах дела имеется акт осмотра администрации от 30.03.2022, в котором указано, что объект незавершенного строительства находится в границах спорного земельного участка, произведен частичный демонтаж данного объекта, выявленные ранее нарушения устранены.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра демонтажных работ от 15.03.2022, согласно которому демонтаж части здания производился в период с 01.03.2022 по 14.03.2022.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения в департамент с заявлением о продлении договора аренды заявителем устранены все выявленные в рамках государственного земельного надзора недостатки, заявитель обратился с заявлением в департамент 21.03.2022, то есть в пределах срока действия договора аренды (до 04.04.2022).

Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствуют ограничения, препятствующие продлению договора аренды спорного земельного участка в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона № 58-ФЗ.

Суд отмечает, что на момент принятия оспариваемого отказа в департаменте имелась информация об устранении ранее выявленных нарушений (письмо общества от 17.03.2022 № 48), поэтому департамент обязан был самостоятельно проверить устранение ранее выявленных им нарушений, указанных в претензии  от 24.02.2022 № 2582/02.01-31, до рассмотрения заявления общества о продлении договора аренды по существу, однако данные мероприятия департаментом либо администрацией в период рассмотрения заявления не проведены.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из прямого толкования п. 5 ст. 8 Закона  № 58-ФЗ следует, что  департамент обязан без проведения торгов заключить соглашение в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения заявителя с требованием о его заключении. 

На вопрос суда представитель департамента в судебном заседании 29.04.2022 пояснил, что был ограничен вышеуказанным пятидневным сроком, поэтому он принял решение по имеющимся у него данным, проигнорировав письмо заявителя об устранении выявленных нарушений, поскольку эта информация не была подтверждена документально.

Упомянутый выше п. 5 ст. 8 Закона  № 58-ФЗ регламентирует срок принятия положительного решения (заключение дополнительного соглашения о продлении договора аренды), но не обязывает департамент в этот же срок принимать решение об отказе в продлении договора. 

В связи с чем, упомянутый выше довод департамента является надуманным.

Ничто не препятствовало департаменту при наличии сомнений в достоверности представленной заявителем информации проверить ее.

В связи с чем, действия департамента, выраженные в отказе продления договора аренды в пятидневный срок при наличии поступившей от арендатора информации об устранении им выявленных нарушений, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны департамента.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права заявителя, в связи с чем, его требования о признании незаконным отказа от 25.03.2022 № 4668/02.01-30 подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А83-10821/2020.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными. 

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным. 

В случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок арендатору.

Согласно п. 5 постановления администрации города Сочи от 25.12.2020 № 2294 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» (далее – постановление от 25.12.2020 № 2294)  наименование органов местного самоуправления города, предоставляющих муниципальную услугу, - департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, администрации внутригородских районов города Сочи при участии муниципального казенного учреждения "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи.

В соответствии с п.10 постановления от 25.12.2020 № 2294 конечным результатом предоставления муниципальной услуги является:

- подписанный департаментом или дирекцией договор аренды земельного участка;

- мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Процедура предоставления муниципальной услуги завершается направлением в адрес заявителя подписанного проекта договора аренды земельного участка или мотивированного отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Как указано выше, в соответствии с п. 5 ст. 8 Закона  № 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать департамент подготовить проект дополнительного соглашения  договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:6 и направить в адрес заявителя в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований к администрации следует отказать, поскольку она является ненадлежащим заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. необходимо взыскать с департамента в пользу общества (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>) от 25.03.2022 № 4668/02.01-30 в продлении договора аренды от 18.07.2019   № 4900010925 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:6 как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда продлить срок договора аренды от 18.07.2019 № 4900010925 до 04.04.2025 года, направив в адрес АО «СЗ «Центр М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подписанный проект дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды.

В требованиях к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказать.

Взыскать с департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «СЗ «Центр М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   Р.Ю. Савин