АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25878/19

06 февраля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «30» января 2020  года 

Полный текст решения изготовлен            «06» февраля 2020  года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Карелова Владислава Васильевича ОГРНИП 316619600164552 ИНН 614318404206 к обществу с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" ОГРН: 1106195009579, ИНН: 6163105226 

третьи  лица:  АО "Ипотечная компания атомной отрасли", АО "Резервстрой"

о взыскании 1 684 563,40 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 29.11.2018

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 24.01.2019.  

от третьих лиц: представители не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" о взыскании задолженности в размере 1 558 275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 288,40 руб.

Представитель истца  заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля  ФИО2, который  устно договорился от имени ответчика передать договор руководителю ответчика на подпись.

Представитель ответчика просил в иске отказать, в обоснование представил  приказы  от 02.11.2016 и от 13.07.2018 о приеме на работу и расторжении трудового договора в отношении  ФИО5

Суд, руководствуясь ст. 56 АПК РФ вынес протокольное определение о вызове в качестве свидетеля ФИО6 для дачи пояснений об обстоятельствах заключения договора и выполнения работ.

В связи с чем, суд,  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 27.01.2020, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании  до 14 часов 30 минут 30.01.2020. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика.

Представитель истца  пояснил, что не смог обеспечить явку Кулавы Г.В., поскольку последний отказался от явки в суд, при этом,  представителем истца записан телефонный разговор с Кулавой Г.В. 27.01.2020, в связи с чем, заявил ходатайство о приобщении доказательств: сд-диска с аудиозаписью телефонного разговора доверенного лица истца Карелова Василия Васильевича со свидетелем Кулавой Г.В. и текстовую распечатку аудиозаписи телефонного разговора.

Суд, ознакомившись с ходатайством и текстом телефонного разговора, вынес протокольное определение об отказе  в принятии и приобщении к делу в качестве доказательств СД-Диска и текстовой расшифровки аудиозаписи, поскольку достоверно не представляется возможным определить, между какими лицами  состоялся разговор, с каких телефонных номеров, кому они принадлежат, когда именно состоялся разговор. Представленные диск и текст аудиозаписи не являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства: акты, акт освидетельствования скрытых работ, приказы, свидетельские показания и иные документы.

На вопрос суда о том, соответствуют ли виды работ, указанные в актах выполненных работ, работам, отраженным в акте освидетельствования скрытых работ истец затруднился ответить.

Представитель ответчика  иск не признал, пояснил, что доказательства, подтверждающие довод истца о том, что именно ответчик являлся заказчиком работ, выполняемых истцом в деле нет. Кроме того,  ФИО6 и ФИО5 уволились в один и тот же день, по собственному желанию. 

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствии извещенных третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика,  установил следующее.

Как указывает истец, 12.08.2017 между истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, исполнитель) и ООО  «Регстройзаказчик» (ответчик, заказчик)  заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ на объектах жилых домов в квартале по ул. Индустриальной и ул. Маршала Кошевого в жилой застройке В-17 в г.Волгодонске Ростовской области дом №8 (6-я очередь) на общую сумму 2 054 635 руб.

Однако, договор со стороны заказчика не подписан.

Истцом выполнены работы на общую сумму 2 054 635 руб. по актам № 1 от 25.08.2017 на сумму 475 270 руб., № 2 от 25.10.2017 на сумму 241 630 руб., № 3 от 25.11.2017  на сумму 647 980 руб., № 4 от 25.01.2018 на сумму 511 655 руб., № 5 от 25.03.2018 на сумму 103 510 руб., № 6 от 10.04.2018 на сумму 74 590 руб., 

Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Задолженность составила 1 558 275 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из пояснений истца,  им выполнены для ответчика сантехнические работы на объекте в МКД по адресу: ул. Маршала Кошевого в жилой застройке В-17 в г.Волгодонске Ростовской области дом №8 (6-я очередь).

При этом условия выполнения таких работ (стоимость, срок выполнения) сторонами согласованы, но договор подряда  со стороны ответчика не подписан.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами в установленном законом порядке не заключался.

 В материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами договор на выполнение истцом сантехнических работ на объекте в МКД по адресу: ул. Маршала Кошевого в жилой застройке В-17 в г.Волгодонске Ростовской области дом №8 (6-я очередь).

         Учитывая отсутствие между сторонами спора  договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ и полагает, что правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

При этом подрядчик (истец) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование иска истцом представлены акты  на общую сумму 2 054 635 руб. по актам № 1 от 25.08.2017 на сумму 475 270 руб., № 2 от 25.10.2017 на сумму 241 630 руб., № 3 от 25.11.2017  на сумму 647 980 руб., № 4 от 25.01.2018 на сумму 511 655 руб., № 5 от 25.03.2018 на сумму 103 510 руб., № 6 от 10.04.2018 на сумму 74 590 руб., подписанные в следующем порядке:

Заказчик: ООО "Регстройзаказчик"

Руководитель проекта  ФИО5 (подпись ФИО5 в строке руководитель проекта, заверена печатью с оттиском ООО «Регстрозаказчик» для документов участок №2);

Исполнитель: ИП ФИО2 (подпись ФИО2).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что каких-либо отношений с истцом обществ не имело,  представленные истцом в материалы дела акты  подписаны не уполномоченным на совершение подобных действий лицом (ФИО5), печать, указанная на актах находилась на хранении у ФИО5, согласно приказу № 16  от 01.07.2017,  соответственно, у ФИО5  отсутствовали полномочия подписывать акты, равно как и отсутствовало право  действовать от имени ответчика без доверенности. Ссылка истца на представленную в материалы дела копию приказа № 15 от 02.11.2016, что ФИО5 назначен руководителем проекта ООО "Регстройзаказчик" не свидетельствует о том, что ответчик передавал ФИО5 право действовать от имени ответчика, принимать за ответчика результаты работ. Лицо, ответственное за хранение печати, не может быть автоматически наделено полномочиями, выходящими за рамки его должностных компетенций. Соответственно, довод истца о принятии ответчиком результатов выполненных работ является несостоятельным, а представленные в материалы дела копии актов и копия приказа - не относимыми к существу рассматриваемого спора доказательствами.

Ответчик утверждает, что он никогда не передавал ФИО5 или какому-либо иному лицу право действовать от имени ответчика при приёмке результатов работ; ответчик никогда не издавал приказа и не выдавал доверенность, которые способны были бы уполномочить какое-либо лицо, кроме директора ответчика, на совершение таких действий, как подписание актов выполненных работ или оказанных услуг.

            Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В предмет доказывания по настоящему делу входит установление:

- факта выполнения и принятия результата работ;

- объема выполненных работ;

- стоимости выполненных работ.

При рассмотрении дела истец пояснял, что  еще до рассмотрения вопроса о заключении договора, предприниматель приступил к выполнению работ на объекте (6 очередь).

На вопрос суда, относительно согласования объемов и стоимости работ, представитель истца ссылался на наличие неких устных договорённостей сторон (в части объемов и стоимости работ),  на наличие длящихся отношений сторон, аналогичных рассматриваемым, в рамках настоящего дела.

При этом, договор, на который ссылается истец, не содержит объемы работ, подлежащие выполнению.

В обоснование иска, истец ссылается на частичные оплаты работ, выполненные и принятые по актам о приемке выполненных работ, для ООО "Регстройзаказчик". Данные платежи были отражены истцом в сформированной самостоятельно таблице, согласно которой платежи осуществлялись физическими лицами, переводившими денежные средства на расчетный счет отца  истца без указания назначения платежа.

Согласно представленной выписке Сбербанка России №5221/00877 платежи на банковскую карту №6762…4342, принадлежащую ФИО2 – отцу истца, платежи перечислялись ФИО5 и ФИО7 в период с 08.04.2017 по 11.04.2018 в общем размере 1 216 540 руб., из них ФИО7 - 68 50 руб.

Как следует из иска и актов о приемке выполненных работ, всего работы выполнены на 2 054 635 руб. за период с 25.08.2017 по 10.04.2018, в то же время, как следует из выписки по карте, отцу истца переведены денежные средства в размере 1 216 540 руб.  Исходя из арифметического расчета остаток долга составляет 838 095 руб., в то время, как истец заявляет о взыскании 1 558 275 руб.

В судебное заседание 22.10.2019 вызван в качестве свидетеля ФИО5 

Свидетель  предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО5 пояснил, что трудовую деятельность осуществлял в ООО "Регстройзаказчик" по трудовому договору и был назначен руководителем проекта с конца 2016-го по 2018 год (до весны). Осуществлял общее руководство участком на объекте Индустриальная, где находились 2 дома. Генподрядчиком ответчика был ФГУП "Росрезервстрой". Осуществлял руководство прорабами, рабочими, сдавал финансовые документы (наряды), подбирал субподрядчиков, в том числе ФИО2, принимал работы от К.В.ВБ.  ежемесячно. ФИО2 работы оплачивались наличными средствами и по безналичному расчету, в том числе и лично мной. Также деньги мог отдавать Кулава и ФИО7. М.А.ФБ. пояснил, что от ООО "Регстройзаказчик" закупал материалы, которые хранились на площадке, журнал входного контроля велся и журнал выдачи материалов. Я был материально ответственным лицом. Кулава (бывший сотрудник ответчикая) вводил в курс дела на объекте. У меня, ФИО5, договора с ФИО2 нет. Договор с РСЗ имеется. ФИО5 пояснил, что без договора знал какой объем и какие работы должны быть выполнены ФИО2  ФИО2 передана сумма около 2 000 300 руб., задолженность осталась еще такой же по сумме.

Выслушав свидетельские показания, суд отмечает, что ФИО5 не сообщал суду, что переводимые им денежные средства являлись его личными денежными средствами, сообщил, что были  переданы ему для оплаты выполненных истцом работ. 

Так же, ФИО5 сообщил, что являлся сотрудником ООО «РСЗ» с октября 2016 года по весну 2018 года. 

Данное утверждение соответствует действительности: трудовой договор от 02.11.2016 с ФИО5 был расторгнут ответчиком 13 июля 2018 года, что подтверждается копией приказа  от 02.11.2016 и копией приказа  от 13.07.2018.

Однако, в соответствии с представленной истцом в материалы дела таблицей платежей, ФИО5 продолжал периодично осуществлять переводы денежных средств в адрес отца истца вплоть до 11 апреля  2018 года.

Суд соглашается с позицией ответчика, о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО5 были личные обязательства перед истцом.

Суд критически относится к доводам истца о наличии устной договорённости сторон, согласно которой денежные средства в счёт оплаты выполненных работ перечислялись на банковскую карту, принадлежащую отцу истца, поскольку данные платежи осуществлялись не от имени ответчика, а с личных счетов ФИО5 и ФИО7 (бывший сотрудник ответчика).

Кроме того, ФИО5 сообщил суду, что по общему правилу денежные средства мог отдавать как Кулава, так  и ФИО7

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие действий сторон, направленных на возникновение отношений по договору подряда, не доказано истцом.

Ссылка предпринимателя на акты выполненных работ, судом  не принимается, поскольку они сами по себе не могут подтверждать факт выполнения работ с учетом того, что акты подписаны неуполномоченным лицом и  истец не представил первичную документацию в обоснование актов сдачи работ (общий журнал работ (является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ), согласованный сторонами проект работ, совместные акты обследования выполняемых работ и прочее). 

Действительно, в материалах дела имеется приказ № 15 от 01.06.2017 «О назначении уполномоченного представителя лица, осуществляющего выполнение работ на объекте», согласно которому ФИО5 назначен руководителем проекта с правом подписи первичных учетных документов.  

Вместе с тем, при отсутствии между сторонами согласований относительно объемов, стоимости и сроков выполнения работ, данные акты не могут являться надлежащим доказательством наличия между сторонами подрядных отношений.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд определением от 28.11.2019 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Резервстрой» - генподрядчика и АО «Ипотечная компания Атомной отрасли» - заказчика и обязал их представить мотивированный отзыв на иск, представить договоры (с заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками), заключенные по строительству объекта: жилые дома в квартале по ул. Индустриальная и ул. Маршала Кошевого в жилой застройке В-17 в г.Волгодонске Ростовской области, Жилой дом 2-х секционный №8 (6-я очередь).

Вместе с тем, вышеуказанные лица, уведомленные надлежащим образом, определением суда, требования суда  не исполнили, в то же время судом принимается во внимание, что истец самостоятельно не предпринял достаточных мер для получения вышеуказанных документов, доказательства направления писем о подтверждении факта выполнения работ с целью обоснования своей позиции в адрес АО «Резервстрой» и АО «Ипотечная компания Атомной отрасли» истцом не представлены.

Кроме того, суд также не может признать доказанным, что работы выполнены истцом перед ответчиком, согласно акту освидетельствования (том 1 л.д.41-42), поскольку истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях определения объема и стоимости выполненных им работ с учетом актов, подписанных ответчиком, не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 64, 65, 66, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах настоящего дела документы и показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол опроса свидетеля №18-0010 от 2.12.2019,  директора ответчика, проведенного адвокатским бюро "Михайленко и партнеры", суд считает необходимым отметить, что возможно истец находился на спорной строительной площадке и выполнял какие-либо подрядные работы, однако совокупность представленных истцом доказательств, при наличии возражений другой стороны, не позволяет достоверно установить наличие оснований для взыскания задолженности и процентов именно с ООО «Регстройзаказчик». 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

В связи с чем, в иске надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 151, 176, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова