Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27093/2016

г. Владивосток

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) 

апелляционное производство № 05АП-2887/2018 

на определение от 04.04.2018 судьи О.Н. Голубкиной

о признании сделки недействительной

по делу № А51-27093/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Данейкина Валерия Викторовича

о признании общества с ограниченной ответственностью «Про-Тек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шина25.Ру»

в судебное заседание явились:

от «Газпромбанк» (Акционерное общество) - представитель ФИО3 (доверенность от 22.12.2017 сроком действия до 31.03.2019, паспорт); представитель ФИО4 (доверенность от 12.10.2017 сроком действия до 31.03.2020, паспорт);

лично конкурсный управляющий ООО «Про-Тек» ФИО5 (определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017, паспорт);

от конкурсного управляющего ООО «Про-Тек» ФИО5 – представитель ФИО6 (доверенность от 20.12.2017 сроком действия  до 20.06.2018, паспорт);

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО7 (доверенность от 12.02.2018 сроком действия до 23.04.2020, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Про-Тек» (далее – ООО «Про-Тек», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») – и конкурсный управляющий должником обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Шина25.Ру» (далее – ООО «Шина25.Ру») перечисления 8 500 000 рублей по платежному поручению № 106 от 09.11.2016 в счет погашения задолженности ООО «Про-Тек» перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк») по кредитному соглашению № 4215-012 от 16.09.2015 об открытии кредитной линии (с учетом уточнений).

Определением суда от 22.02.2018 требования заявителей объединены в одно производство с присвоением объединенному спору номера 203171. Процессуальный статус ООО «Шина25.РУ» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения заявлений ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего суд первой инстанции определением от 04.04.2018 признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Газпромбанк» в пользу ООО «Про-Тек» 8 500 000 рублей и восстановления АО «Газпромбанк» права требования к должнику в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Газпромбанк» обжаловало его в апелляционном порядке.

Возражая против возможности оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, апеллянт указывает, что оспариваемый платеж был совершен ООО «Шина25.Ру» за счет собственных средств общества в целях избежания обращения взыскания на принадлежащее участнику и руководителю ООО «Шина25.Ру» ФИО8 залоговое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств ООО «Про-Тек» перед АО «Газпромбанк» по кредитному соглашению № 4215-012 от 16.09.2015 об открытии кредитной линии. Обязательство же по погашению дебиторской задолженности было прекращено произведенным между ООО «Про-Тек» и ООО «Шина25.Ру» зачетом встречных однородных требований, оформленным актом сверки от 11.11.2016.

Заявитель жалобы отметил, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он как кредитор был обязан принять исполнение от третьего лица при наличии у ООО «Про-Тек» просрочки по оплате кредитных платежей.

Кроме того, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве АО «Газпромбанк» обратило внимание коллегии на отсутствие у должника на момент совершения спорного платежа признаков несостоятельности, и, соответственно, неосведомленность кредитной организации о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Про-Тек».

В представленных письменных отзывах ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий должником возражают против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения. По мнению заявителей, осуществление спорного платежа привело к преимущественному удовлетворению требований АО «Газпромбанк» и утрате иными кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет подлежащей включению в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «Шина25.Ру» перед должником.

В судебном заседании представители участников спора поддержали свои позиции; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что платежным поручением № 106 от 09.11.2016 с назначением платежа «оплата задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии  № 4215-012 от 16.09.2015 за ООО «Про-Тек» на основании статьи 313 ГК РФ» ООО «Шина25.Ру» перечислило АО «Газпромбанк» 8 500 000 рублей.

Полагая произведенный в счет исполнения кредитных обязательств должника платеж недействительным как произведенный за счет средств должника и повлекший преимущественное удовлетворение требований АО «Газпромбанк», конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк России» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Признав доказанным факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, применив последствия недействительности сделки.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) к числу сделок, возможность оспаривания которых предусмотрена правилами главы III.1 Закона о банкротстве, отнесены действия, направленные на прекращение обязательств.

В частности, оспаривание таких подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения; учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 21.11.2016, а спорный платеж совершен 09.11.2016, последний относится к периоду подозрительности пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в данном случае в круг подлежащих доказыванию признаков недействительности сделок не входят осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника, поскольку сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед ООО «ЙОКОХАМА РУС» на сумму 19 354 351, 99 рублей (решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу № А41-39609/16), ФИО2 на сумму 380 000 рублей (судебный приказ от 31.08.2016), ПАО «Сбербанк России» в размере 121 676 828, 87 рублей (решение по делу № 2-9960/2016 от 26.11.2016), ФИО8 в сумме 1 415 183 рублей (резолютивная часть решения Уссурийского районного суда от 18.10.2016 по делу № 2-9668/2016).

Общий размер не исполненных требований кредиторов на дату возбуждения дела о банкротстве составил 235 359 680, 09 рублей.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае несовершения оспариваемого платежа погашенная задолженность ООО «Про-Тек» перед АО «Газпромбанк» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 4215-012 от 16.09.2015 в размере 8 500 000 рублей подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов.

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований, ограничивающих возможность оспаривания платежа от 09.11.2016 применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве (с учетом его совершения в пользу кредитной организации), в частности, отсутствие у кредитора сведений о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, коллегия исходит из того, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, АО «Газпромбанк» имел возможность установить наличие этих обстоятельств.

Так, из письма Уссурийского районного суда Приморского края           № 1434/764 от 12.03.2018 усматривается, что 03.10.2016 АО «Газпромбанк»  получено определение от 26.09.2016 об обеспечении иска ПАО «Сбербанк России» к ООО «Про-Тек» о взыскании задолженности по кредитным договорам по делу № 2-9960/2016, что позволяло ответчику по сделке установить наличие у должника просроченных неисполненных обязательств.

Кроме того, АО «Газпромбанк» не оспорен факт наличия у него сведений о нахождении ООО «Про-Тек» в период осуществления спорного платежа в стадии ликвидации (решение о добровольной ликвидации общества принято 29.08.2016), а также наличия картотеки неисполненных требований ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету должника.

Помимо этого коллегия не усматривает иного предусмотренного пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве условия, не позволяющего оспорить платеж как сделку с предпочтением – отсутствия существенного отличия размера и срока исполнения денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, от определенных в кредитном договоре.

Так, размер полученного вследствие оспариваемого платежа исполнения кредитных обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 4215-012 от 16.09.2015 (8 500 000 рублей) значительно отличался от размера уплаченных ООО «Про-Тек» платежей, определенных в пункте 6.3.2 указанного кредитного соглашения (от 1 500 000 рублей до 4 500 000 рублей).

Данное обстоятельство также не позволяет признать спорный платеж сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. В этой связи, а также принимая во внимание соотношение размера спорного платежа (8 500 000 рублей) со стоимостью активов должника на 30.06.2016 (343 308 000 рублей) и на 31.12.2015 (358 003 000 рублей), превышающее 1 %, не имеется оснований для отказа в признании сделки недействительной  применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый платеж недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая круг подлежащих доказыванию обстоятельств при оспаривании сделки, совершенной в пределах месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, коллегия не входит в обсуждение наличия у ООО «Про-Тек» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора и конкурсного управляющего, АО «Газпромбанк» указало, что оспариваемый платеж был совершен не за счет средств должника; фактически, внесение ООО «Шина25.Ру» денежных средств за должника было обусловлено намерением участника и руководителя указанного общества не допустить обращение взыскания на принадлежащее ему залоговое имущество, обеспечивающее исполнения ООО «Про-Тек» кредитных обязательств перед АО «Газпромбанк». Недействительной же сделкой (повлекшей уменьшение дебиторской задолженности должника), по мнению апеллянта, может быть признан состоявшийся между ООО «Про-Тек» и ООО «Шина25.Ру» зачет встречных однородных требований, оформленный актом сверки от 11.11.2016.

Отклоняя данные доводы заявителя жалобы, коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ООО «Шина25.Ру» существовали хозяйственные отношения, возникшие из договора купли-продажи от 13.07.2016 и договоров поставки № 145 от 01.08.2016, № 146 от 02.09.2016, № 147 от 07.09.2016.

В целях урегулирования порядка расчетов и погашения образовавшейся у ООО «Шина25.Ру» перед ООО «Про-Тек» задолженности по указанным договорам в общем размере 40 730 539, 20 рублей стороны заключили Соглашение о порядке погашения задолженности и возврата некачественного товара от 04.11.2016 (далее – соглашение от 04.11.2016).

Условиями данного соглашения стороны определили очередность погашения задолженности, а также установили право ООО «Шина25.Ру» на выбор способа оплаты, в том числе посредством перечисления безналичных денежных средств в адрес АО «Газпромбанк» за ООО «Про-Тек» на основании статьи 313 ГК РФ для погашения задолженности последнего перед банком по кредитному соглашению об открытии кредитной линии      № 4215-012 от 16.09.2015.

Представленным в материалы дела уведомлением, подписанным генеральным директором ООО «Шина25.Ру» ФИО8, ООО «Про-Тек» в лице его ликвидатора ФИО9 было поставлено в известность о произведенном в АО «Газпромбанк» 09.11.2016 перечислении 8 500 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «Шина25.Ру» перед ООО «Про-Тек» по договору купли-продажи от 13.07.2016 и договорам поставки № 145 от 01.08.2016, № 146 от 02.09.2016 согласно соглашению от 04.11.2016.

Таким образом, исходя из буквального содержания данного уведомления, коллегия, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж был произведен третьим лицом за счет самого должника (его дебиторской задолженности) в целях погашения задолженности ООО «Шина25.Ру» в соответствии с условиями соглашения от 04.11.2016.

В этой связи указание заявителя жалобы на осуществление спорного платежа во избежание обращения взыскания на залоговое имущества, на обязанность банка принять исполнение, на прекращение взаимных обязательств ООО «Про-Тек» и ООО «Шина25.Ру» посредством проведения зачета, а также на переход права требования АО «Газпромбанк» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 4215-012 от 16.09.2015 к ООО «Шина25.Ру» признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия признания платежа от 09.11.2016 недействительным в виде взыскания с АО «Газпромбанк» в пользу ООО «Про-Тек» 8 500 000 рублей и восстановления ответчику по сделке права требования к должнику в соответствующем размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы  относятся на её заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.208 было удовлетворено ходатайство АО «Газпромбанк» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления, указанное приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 по делу № А51-27093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Отменить принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 по делу     № А51-27093/2016.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО10