АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-2388/2021

15 февраля  2024  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «15» февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А54-2388/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области о взыскании страхового возмещения в размере 64 694 руб. 86 коп., неустойки в размере 646 руб.09 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2020 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме                  1 456 руб. 40 коп., неустойка в сумме 1 456 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 523,13 руб. и по проведению независимой экспертизы в сумме 680 руб.40 коп., а всего 4 116 руб. 33 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы                         по проведению судебных экспертиз в сумме 27 986 руб. 80 коп. В результате произведенного зачета с ИП ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в сумме 23 870 руб. 47 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ФИО4 ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,   и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно принята позиция о ремонте, а не замене двигателя подъемного механизма электропривода «Алютекс» TR-5024-230KIT; необоснованно  уменьшена неустойка, что свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В адрес суда округа от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили,                    что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2020 около 13 часов 10 минут по адресу: 

<

...> км автомобильной дороги Урал М-5, строение 6-Б произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ФИО5, управляя своим транспортным средством - автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з. 

<

***> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с открывающимися автоматическими воротами, принадлежащими истцу, в результате чего имуществу истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая - ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу - автоматическим воротам, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В целях определения размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества по ходатайству ответчика определением суда от 14.09.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО6.

В заключении эксперта № 2386 указано:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденных автоматических ворот с учетом восстановительного ремонта имеющегося электродвигателя путем перемотки обмотки электродвигателя без учета износа - 41 623 руб. 04 коп., с учетом износа - 33 843 руб. 54 коп. (первый вариант устранения дефектов);

- стоимость восстановительного ремонта поврежденных автоматических ворот с учетом восстановительного ремонта имеющегося электродвигателя путем его замены без учета износа - 53 397 руб.76 коп., с учетом износа - 47 368 руб.26 коп. (второй вариант устранения дефектов).

С учетом проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования и определил размер невыплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 47 368 руб. 26 коп.(стоимость восстановительного ремонта по 2 варианту с учетом износа) - 32 387 руб. 14 коп. (добровольно выплаченное страховое возмещение) = 14 981 руб. 12 коп.

Таким образом, истец настаивает на необходимости замены электродвигателя                     в ходе ремонта.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в случае удовлетворения иска подлежит взысканию 1 456 руб. 40 коп., из следующего расчета:                33 843 руб. 54 коп. (стоимость восстановительного ремонта по 1 варианту с учетом износа) - 32 387 руб.14 коп. (добровольно выплаченное страховое возмещение).

Следовательно, ответчик полагает, что должен быть произведен ремонт электродвигателя.

В абзаце втором пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указывалось ранее, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 06.03.2023, суды обоснованно заключили, что более разумный способом исправления повреждений двигателя автоматических ворот является его ремонт.

Изложенные в кассационной жалобы доводы заявителя о необоснованном снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе определить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 названного Кодекса).

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А54-2388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3