336/2017-87363(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12851/2016

12 сентября 2017 года

г. Курск

  Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017  

Полный текст решения изготовлен 12.09.2017 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении  

протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  

судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«СОЮЗНАЯ»  о взыскании ущерба, третье лицо - ТСЖ «Вокзальная 1». В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.05.2017; директор ФИО4,  от третьего лица - не явился, уведомлен.  

Общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее – ООО «Медфарм»,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Союзная» о взыскании (далее – ООО «УК  «Союзная»», ответчик) ущерба в размере 123 038 руб. 00 коп.  

Определением от 09.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

31.01.2017 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном  виде поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ООО  

«УК «Союзная» заявленные требования не признает. Одновременно ответчиком было  заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 23.05.2017 по делу № А35-12851/2016 была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной  ответственностью «Эксперт», действительному члену НП «НАЦИОНАЛЬНАЯ ПАЛАТА  СУДЕБОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» с привлечением в качестве экспертов ФИО5 и ФИО6.  

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: 

Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения III в  здании литер А, номер на поэтажном плане: комнаты № 29а, № 30, № 33, принадлежащего  ООО «Медфарм», на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, после залития, произошедшего 21.08.2014 и  15.09.2014 (с учетом актов от 21.08.2014 и от 15.09.2014, подписанных сторонами в  двустороннем порядке, а также осмотра объекта исследования в случае необходимости)?  

08.06.2017 через канцелярию суда от ООО «Эксперт» поступило заключение  экспертов (судебная строительно-техническая экспертиза) № 518/17 от 08.06.2017.  

10.06.2017 ООО «Медфарм» с учетом проведенной по делу экспертизы уточнило  исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило суд взыскать с ООО «УК  «Союзная»» денежные средства в размере 54 220 руб. 00 коп.  

 В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования  поддержал.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал,  представил суду дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений  не направил.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» расположено по адресу:  305010, Курская область, Курский район, пос. Юбилейный, зарегистрировано в качестве  юридического лица 06.07.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «СОЮЗНАЯ» расположено по адресу: 305021, Курская область, г. Курск, ул.  

Институтская, д. 42 А, офис № 1, 30.12.2013 зарегистрировано в качестве юридического  лица за ОГРН 1134632015760, ИНН 4632185480.  

06.04.2011 за ООО «Медфарм» зарегистрировано право собственности на  помещение III, в здании литер А, назначение: нежилое, площадью 209,8 кв.м., номера на  поэтажном плане 29, 29а, 30, 31, 33-35, 35а, 36, этаж 1, расположенный по адресу: 

<

...>, номер регистрации 46-46-01/044/2011-352.  

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Вокзальная 1», являющимся  объединением собственников в многоквартирном доме по адресу: Вокзальная, 1, и ООО  «УК «Союзная»» был заключен договор управления № 1 от 01.04.2014.  

Как усматривается из акта от 21.08.2014, подписанного со стороны ООО УК  «Союзная» ФИО7, ФИО8, ФИО9, со стороны ООО  «Медфарм» - ФИО2, произошло залитие помещения ООО «Медфарм» (на  потолке коридора образовалось пятно размером 2 кв.м., местами отслоилась побелка и  штукатурка) по причине образования течи в общеквартирном стояке в квартире № 13 на  втором этаже; часть трубы стояка заменена (как указано в акте).  

Согласно акту от 15.09.2014 стороны ООО УК «Союзная» ФИО7,  ФИО8, ФИО9, со стороны ООО «Медфарм» - ФИО2,  произошло залитие потолка и стен в торговом помещении ООО «Медфарм», на потолке и  стенах пятно размером около 3 кв.м. в коридоре и 3 кв.м. в торговом зале, местами  отслоилась побелка и штукатурка. Причиной залития указана течь трубы под полом в  туалете квартиры № 25 в перекрытии между этажами, проходящей от унитаза к общему  стояку в квартире № 13; вода по стене попадает в помещения магазина ООО «Медфарм».  

16.09.2014 ООО «Медфарм» направило в ООО «УК «Союзная» претензию № 93, в  которой сослалось на залитие помещения ООО «Медфарм» с верхних этажей, в  результате которого ООО «Медфарм» был нанесен ущерб, с предложением о его  возмещении либо проведении ремонта потолка и стен в нежилом помещении ООО  «Медфарм». К письму от 16.09.2014 прилагались акты от 21.08.2014 и от 15.09.2014.  

Письмом от 25.01.2016 № 05 ООО «Медфарм» повторно обратилось в ООО УК  «Союзная» с претензией о возмещении стоимости ущерба, причиненного залитием в  верхних этажей жилого дома, в виде стоимости восстановительного ремонта.  

В удовлетворении претензии письмом от 08.02.2016 ООО «УК «Союзная»» было  отказано со ссылкой на исправность общедомовых инженерных систем и залив  собственниками квартир, расположенных на верхних этажах.  

Письмом от 22.03.2016 № 12 ООО «Медфарм» обратилось к ООО «УК «Союзная»» с  предложением направить представителя для совместного обследования повреждений  помещений и составления акта.  

Как усматривается из искового заявления, ООО «УК «Союзная»» своего  представителя не прислало.  

Ввиду того, что ООО «УК «Союзная»» оставило претензии ООО «Медфарм» без  удовлетворения, ООО «Медфарм» самостоятельно за счет собственных средств провело  ремонт потолка и стен в торговом зале (пом. № 29а), стоимость которого согласно смете  составила 84 150 руб.  

Вместе с тем, в результате залития ущерб был нанесен также помещениям № 30  (коридор) и № 33, стоимость восстановительного ремонта которых согласно смете  составила 38 888 руб.  

Ссылаясь на причинение ущерба нежилым помещениям в результате бездействия  ООО «УК «Союзная»» и непринятия управляющей компанией мер по ремонту общего  имущества, ООО «Медфарм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  уточненным в ходе рассмотрения дела в соответствии с результатами проведенной  судебной экспертизы.  

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность.  

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие  причинения вреда другому лицу (пункт 6 абзаца 2 статьи 8 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо  наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи  между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных  выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в  удовлетворении иска должно быть отказано.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период  ответчик являлся управляющей организацией в отношении жилого дома № 1 по ул.  Вокзальная в г. Курске.  

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ)  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности  по управлению многоквартирными домами.  

Согласно частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о  техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и  должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических  лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.  

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность  имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также  иных лиц.  

При этом в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и  выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,  отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим  имуществом в многоквартирном доме.  

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные  системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от  стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от  стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов  учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,  санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;  

внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных  выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий,  крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок,  прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого  оборудования, расположенного в этой системе.  

Согласно договору управления № 1 от 01.04.2014 границы эксплуатационной  ответственности между ООО «УК «Союзная»» и собственником помещений в  многоквартирном доме определены следующим образом: стояки горячего и холодного  водоснабжения, ответвления от стояков до запорно-регулирующей арматуры,  внутридомовая система канализации, общий канализационный стояк вместе с  крестовинами и тройниками относятся к эксплуатационной ответственности  Управляющей компании; ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения  после запорно-регулирующей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру в  квартире и сантехоборудование, внутриквартирные трубопроводы канализации от  раструба или тройника общего стояка относятся к эксплуатационной ответственности  собственника помещения.  

Как усматривается из акта от 21.08.2014, подписанного со стороны ООО УК  «Союзная» ФИО7, ФИО8, ФИО9, со стороны ООО  «Медфарм» - ФИО2, 21.08.2014 произошло залитие помещения ООО  «Медфарм»; причиной залития указано образование течи в общеквартирном стояке в  квартире № 13 на втором этаже.  

В дополнении к отзыву от 14.08.2017 ООО «УК «Союзная» указывает, что в ванной  комнате квартиры № 13 ниже фановой (канализационной) трубы часть трубы холодного  водоснабжения имела дефект распайки. При этом ответчик подтверждает, что труба из  ванной комнаты квартиры № 13 заходит в ванную комнату квартиры № 22.  

Согласно акту от 18.11.2016, составленного комиссией в составе главного инженера  ООО УК «Союзная» ФИО7, сантехника ФИО10, старшего по дому  ФИО8, собственника квартиры № 22 ФИО11, собственника квартиры   № 13 ФИО12 и представителя ООО «Медфарм» ФИО2 (как указано в акте,  от подписи отказалась), также подтверждается, что протекание имелось из квартирной  трубы по причине неисправности крана (фото № 5 к акту от 18.11.2016).  

При этом согласно акту от 13.08.2014, подписанного инженером ФИО7,  сантехником ФИО9 и старшим по дому ФИО8, а также акту № 201 о  списании товаров ООО «УК «Союзная» был проведен ремонт водопроводной трубы в  квартире № 13, включающего, в том числе замену трубы и шарового крана; материальные  

ценности для проведения ремонта (труба, муфта, угол, шаровидный кран) также  приобретались ООО «УК «Союзная»».  

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, с учетом того,  что отремонтированная часть трубы холодного водоснабжения соединяет квартиры № 13 и   № 22, имеет запорно-регулирующее устройство – шаровой кран, ремонт указанного  имущества осуществлялся за счет средств ООО «УК «Союзная», а не собственника  квартиры № 13, суд признает данное имущество относящимся к общему имуществу  многоквартирного дома. Ссылку ответчика на то, что указанная труба является  межкомнатной (труба из ванной комнаты квартиры № 13 заходит в ванную комнату  квартиры № 22) и не имеет отклонения к общедомовому стояку, ввиду чего не может быть  отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, суд не принимает, поскольку в  силу прямого указания закона к общему имуществу относится оборудование,  обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).  

В соответствии с актом от 15.09.2014, подписанным со стороны ООО УК «Союзная»  ФИО7, ФИО8, ФИО9, со стороны ООО «Медфарм» -  ФИО2, 15.09.2014 произошло залитие потолка и стен в торговом помещении  ООО «Медфарм» и коридоре. Причиной залития указана течь под полом в туалете  квартиры № 25 в перекрытии между этажами трубы, проходящей от унитаза к общему  стояку в квартире № 13, вследствие чего вода по стене попадает в помещения магазина  ООО «Медфарм».  

 В дополнении к отзыву от 14.08.2017 ООО «УК «Союзная» указывает, что в  квартире № 25, расположенной над квартирой № 22, имелась течь в трубе под унитазом  собственника квартиры № 25, входящей в тройник от фановой (канализационной) трубы в  межэтажных перекрытиях: между потолком ванной-туалета в квартире № 22 и полом  ванны-туалета в квартире № 25, что способствовало стеканию воды по стене в квартире   № 22 и далее в помещения ООО «Медфарм».  

Поскольку к эксплуатационной ответственности собственника помещений отнесены  только внутриквартирные трубопроводы канализации, а из акта от 15.09.2014 следует, что  течь образовалась в трубе под полом в перекрытии между этажами, при этом ответчик  прямо указывает, что данная труба проходит от унитаза квартиры № 25 до общедомового  стояка в квартире № 13, то есть обслуживает более одного помещения в многоквартирном  доме, то в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу  многоквартирного дома. При этом из отзыва ООО «УК «Союзная» также следует, что  указанная течь была устранена работниками управляющей компании.  

Таким образом, вышеназванное имущество, в результате повреждений которого  образовалась течь, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.  Ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома  лежит на управляющей организации.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в  материалах дела доказательства и пояснения сторон, с учетом утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, суд считает доказанным факт затопления помещений  истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом  обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи  15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения III в  здании литер А, номер на поэтажном плане: комнаты № 29а, № 30, № 33, после залития,  произошедшего 21.08.2014 и 15.09.2014 (с учетом актов от 21.08.2014 и от 15.09.2014), по  ходатайству истца определением суда от 23.05.2017 по делу настоящему делу была  

назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт» с  привлечением в качестве экспертов Максимовича С.Л. и Шумаковой Н.С.  

Согласно заключению экспертов (судебной строительно-технической экспертизы)   № 518/17 от 08.06.2017 объемы работ восстановительного ремонта в помещении № 29а  определены в соответствии с представленным в материалы дела актом от 15.09.2014,  фотографиями следов залития в помещении № 29а и сведений, полученных при проведении  осмотра (фактически по границам проведенного ремонта); объем работ требуемого  восстановительного ремонта в помещениях № 30 и № 33 определены в соответствии с  представленными в материалы дела актами от 21.08.2014 и 15.09.2014 о залитии  помещений и сведений, полученных при проведении осмотра (фактически по границам  видимых следов залития).  

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Материалами дела установлено, что отводов конкретному эксперту и экспертному  учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее  проведения заявлено не было.  

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.  

При определении кандидатуры эксперта, принимая во внимание отсутствие  оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что  предложенная ответчиком в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям,  установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в  материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого  образования и опыта работы, суд в отсутствие возражений истца и иных кандидатур  поручил проведение экспертизы ООО «Эксперт» с привлечением в качестве экспертов  ФИО5 и ФИО6  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное  заключение экспертов (судебной строительно-технической экспертизы) № 518/17 от  08.06.2017 соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и  всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные  пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств,  свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования  

требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении  противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.  Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не  установлено.  

Заключение экспертов (судебной строительно-технической экспертизы) № 518/17 от  08.06.2017 сторонами не оспаривалось. Ходатайств о проведении дополнительной либо  повторной экспертизы не заявлялось.  

Согласно заключению экспертов (судебной строительно-технической экспертизы)   № 518/17 от 08.06.2017 стоимость выполнения восстановительного ремонта нежилого  помещения помещение III, в здании литер А, номера на поэтажном плане 29а, 30, 33,  принадлежащего ООО «Медфарм», на первом этаже многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, после залития с учетом актов от  21.08.2014 и 15.09.2014, подписанных сторонами в двустороннем порядке, а также осмотра  объекта исследования приведена в локальном сметном расчете (приложение 1 к  заключению) и равна 54 220 руб. без НДС.  

Истцом после поступления в суд результатов судебной экспертизы исковые  требования были уточнены: истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 54220  руб. 00 коп.  

Учитывая выводы, к которым пришли эксперты, суд полагает доказанным размер  причиненного истцу ущерба в сумме 54220 руб. 00 коп., установленной судебной  экспертизой.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая сам  факт залития и причинения ущерба истцу, ссылается на отсутствие его вины в залитии  помещений истца.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

При этом абзацем 2 части 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  

требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию  общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Вокзальной, в том числе системы  водоснабжения и водоотведения, ООО «УК «Союзная» ссылается на проведение в 2009  году капитального ремонта вышеназванных систем.  

Так, согласно акту от 31.12.2009 приемочной комиссией в составе заказчика в лице  генерального директора ООО УК «Союзная», подрядчика в лице ООО «Эдма»,  представителя старшего по дому ФИО8, представителя органа технического  надзора – директора МКП УКС Администрации города Курска ФИО13 был принят  объект - капитальный ремонт (водопровод, канализация, электроснабжение) дома по ул.  Вокзальная, 1; качество ремонтно-строительных работ определено приемочной комиссией  как удовлетворительное.  

Представленной проектно-сметной документацией по ремонту внутридомовых  инженерных систем электроснабжения, водоотведения и фасадов жилого дома № 1 по  ул.Вокзальная, выполненной ООО «Фирма «Графит»», была предусмотрена замена  системы канализации жилого дома: отведение бытовых стоков от санитарных приборов  предусмотрено сетью из полипропеленовых канализационных труб, диаметром 110 мм, и  канализационных труб ЗАО «Агригазполимер», диаметром 110 мм (в полу).  Спецификацией оборудования, изделий и материалов предусматривалось, в частности,  монтаж 35 труб ПВХ, диаметром 100 мм, завода изготовителя - ЗАО «Агригазполимер»;  демонтаж труб ТЧК-100 и ТЧК-50, а также демонтаж и монтаж пола из дерева и из бетона.  

Между тем, из коллективного письма собственников квартир № 1, № 2, № 22  (подписан ФИО14) № 23, № 27 в ООО «Медфарм» следует, капитальный  ремонт систем холодного водоснабжения и водоотведения не проводился по причине  того, что трубы находились под полом жилых помещений; стояки не менялись.  

Ссылка ответчика на имевшие место факты залива помещений истца  собственниками квартиры № 23 в результате повреждения сливного бачка и унитаза (акт  от 12.05.2012, акт от 14.03.2016 без подписи представителя ООО «Медфарм») суд  отклоняет как не имеющие отношения к спорному периоду (21.08.2014, 15.09.2014).  

Довод ответчика о злоупотреблении ООО «Медфарм» правом на судебную защиту  суд также отклоняет ввиду следующего.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 по делу № А35- 11735/2015 с ООО «Медфарм» в пользу ООО «УК «СОЮЗНАЯ» взыскано 44783,87 руб.  задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного  дома № 1 по ул. Вокзальная города Курска за период с 30.04.2014 по 30.10.2015.  

Вместе с тем, из текста указанного решения следует, что ответчик – ООО  «Медфарм» ссылался на причинение управляющей компанией ему значительного ущерба  вследствие ненадлежащего оказания услуг. При этом суд указал, что ответчиком выбран  способ защиты нарушенного права в виде подачи в арбитражный суд иска к ООО «УК  «СОЮЗНАЯ» о взыскании 84 150,00 руб. понесенного ущерба, в рамках которого судом  будет дана оценка представленным ответчиком доказательств.  

Определением суда от 22.12.2016 по делу № А35-3923/2016 исковое заявление ООО  «Медфарм» к ООО «УК «Союзная» о взыскании убытков в размере 123038 руб. 00 коп.  было оставлено без рассмотрения. При этом из пояснений ООО «Медфарм» № 55 от  26.12.2016 следует, что в заседаниях, назначенных на 13.12.2016 и 22.12.2016 по делу   № А35-3923/2016, представитель истца не участвовал из-за болезни.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от  осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Частью 3 статьи 149 АПК РФ закреплено, что оставление искового заявления без  рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в  общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без рассмотрения.  

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Между тем факт причинения ущерба имуществу ООО «Медфарм» подтверждается  как актами от 21.08.2014 и 15.09.2014, так и заключением экспертов (судебной  строительно-технической экспертизы) № 518/17 от 08.06.2017. В связи с чем требования  истца о возмещении указанного ущерба не могут расцениваться судом как  злоупотребление правом.  

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон  по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что убытки истца (собственника помещений в  

многоквартирном доме) возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  (управляющей компанией) возложенной указанными выше нормами права обязанности по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными  действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь,  размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд на  основании ст. 15, 1064 ГК РФ полагает исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам.  

Истцом платежным поручением № 27 от 30.03.2017 на депозитный счет  Арбитражного суда Курской области было перечислено 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты  судебной экспертизы. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов  рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000  руб. 00 коп. относятся на ответчика.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  также относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «СОЮЗНАЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» денежные  средства в размере 54 220 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме  10 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «СОЮЗНАЯ» в доход федерального бюджета 2169 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в  Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  

вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.Н. Белых