﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13045/2017к15

г. Красноярск

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А., 

при участии: 

от Тимохина Сергея Александровича: Лопыревой К.О., представителя по доверенности 24 АА 3619351 от 17.05.2019, диплом КЕ № 27215 рег. № 1/1745-Ю02 от 28.12.2011, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимохина Сергея Александровича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года по делу № А33-13045/2017к15,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 1122420001000, ИНН 2420073238, далее – должник, ООО «Глобус») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Максименко Оксану Николаевну. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Варданян Вардан Орбелович. 

31.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Варданяна Вардана Орбеловича о взыскании с бывшего руководителя должника Тимохина Сергея Александровича (далее - Тимохин С.А) судебной неустойки в размере 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения  решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 до момента полного исполнения. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с Тимохина Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 по делу№ А33-13045/2017 с учетом определения от 09.07.2019 по делу № А33-13045/2017 в части обязания руководителя общества с ограниченной ответственностью «Глобус» передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» документы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Глобус», в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего определения. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Тимохин Сергей Александрович  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Тимохин Сергей Александрович указывает на отсутствие у него запрашиваемых конкурсным управляющим документов, все имеющиеся у него документы и сведения о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Глобус» были переданы им конкурсному управляющему. Судом не дана оценка представленным в материалы дела письмам об истребовании Тимохиным С.Л. от Джлавяна Ш.Д. от 30.11.2015, от 10.02.2016 документов общества и пояснений по задолженности перед кредиторами и работниками общества. Также судом не исследовались доказательства о попытках получения бухгалтерской и иной документации общества (в ГУВД Красноярского края, ОВД по Кежемскому району). 

От конкурсного управляющего Варданяна Вардана Орбеловича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. 

Также от конкурсного управляющего Варданяна Вардана Орбеловича поступило ходатайство (в тексте отзыва на апелляционную жалобу) о рассмотрении дела в свое отсутствие (в отсутствие представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие конкурсного управляющего. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.11.2019 09:20:06 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Тимохина Сергея Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 суд обязал руководителя ООО «Глобус» Тимохина Сергея Александровича в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Глобус». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 03.08.2018.

В связи с частичным исполнением бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 по делу № А33-13045/2017 на основании ходатайства конкурсного управляющего истребованы у директора общества с ограниченной ответственностью «Глобус» Тимохина Сергея Александровича: кассовые документы; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору; перечень кредиторов с указанием основной суммы задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций; первичная бухгалтерская документация по сделкам за последние три года; решения и приказы; список участников ООО «Глобус» за весь период существования общества.

Во исполнение вышеперечисленных судебных актов, Тимохин С.А. письмом от 15.10.2019 передал конкурсному управляющему данные базы «1:С Бухгалтерия» в электронном виде, оборотно-сальдовые ведомости, содержащие список дебиторов ООО «Глобус» с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору; список участников ООО «Глобус». 

Факт передачи данных документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему подтверждается и самим конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 16.10.2019. При этом, конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени бывшим руководителем должника не в полном объеме переданы конкурсному управляющему истребованные сведения.

При сопоставлении перечня документов, истребованных определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 по делу № А33-13045/2017 и перечня документов, переданных конкурсному управляющему Тимохиным С.А., в том числе письмом от 15.10.2019, установлено, что до настоящего времени Тимохиным С.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему следующих документов: перечня кредиторов ООО «Глобус» с указанием основной суммы задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций; первичная бухгалтерская документация ООО «Глобус» по сделкам за последние три года;  решения и приказы ООО «Глобус». Переданные конкурсному управляющему оборотно-сальдовые ведомости в части расшифровки кредиторов содержат общую сумму задолженности без  разбивки на суммы основного долга,  штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд  настоящим требованием о взыскании с бывшего руководителя должника Тимохина Сергея Александровича судебной неустойки в размере 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения  решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 до момента полного исполнения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума № 7.

По смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре возможно определять суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), Тимохиным Сергеем Александровичем не раскрыты и не подтверждены. За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта он не обратился. В такой ситуации поведение бывшего руководителя должника не может расцениваться в качестве добросовестного.

Передача части документов не может считаться надлежащим исполнением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку у Тимохина Сергея Александровича с момента утверждения конкурсного управляющего должником имелось достаточно времени для передачи истребуемой документации и имущества.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

В силу своих должностных обязанностей на Тимохина Сергея Александровича, как руководителя должника, осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

В случае отсутствия документов и имущества должника руководитель не лишен права также в ходе исполнительного производства представить обоснованные объяснения относительно их отсутствия.

Само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в Законе о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 постановления Пленума № 7).

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно посчитав обоснованным установление денежной суммы (неустойки) в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего определения. 

При этом суд исходил из того, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки Тимохиным Сергеем Александровичем не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что документы необходимые к передаче отсутствуют у директора общества, материалами дела не подтверждается. В деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что документы, которые руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему хранятся не у Тимохина С.А., а в иных местах либо у иных лиц. Доказательств передачи руководителем всей имеющейся документации, в материалы дела не представлено.

 Доводы Тимохина С.А. о том, что иные документы, за исключением ранее переданных Максименко О.Н. и конкурсному управляющему у него отсутствуют, по причине их не передачи бывшим директором Джлавяном Ш.Д., а также о том, что бухгалтерская отчетность сдана не им, а бухгалтером Посмитной Ю.Ф. уже получили оценку суда при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Тимохина С.А. документов и сведений и определением от 09.07.2019 признаны необоснованными и документально неподтверждёнными.

Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлено и лицами, участвующими в деле, на них не указано. В связи с чем, доводы Тимохина С.А. мотивированные отсутствием у него иных документов подлежащих передаче конкурсному управляющему, а именно, об отсутствии перечня кредиторов ООО «Глобус» с указанием основной суммы задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций; первичной бухгалтерской документации ООО «Глобус» по сделкам за последние три года;  решений и приказов ООО «Глобус», подлежат отклонению судом как документально неподтверждённые.

   По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года по делу № А33-13045/2017к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская