Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4529/2012

г. Владивосток

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1379/2021 

на определение от 04.02.2021

судьи ФИО3 

по делу № А59-4529/2012 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражных управляющих в деле о банкротстве открытого акционерного общества в «Петропавловское»

рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Картас-Анива» о признании открытого акционерного общества «Петропавловское» несостоятельным (банкротом), 

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26 апреля 2013 года открытое акционерное общество «Петропавловское» (далее – ОАО «Петропавловское») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 23.05.2014 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.06.2014 конкурсным управляющим ОАО «Петропавловское» утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). 

Определением суда от 03.06.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Петропавловское». 

Определением суда от 23.06.2015 конкурсным управляющим ОАО «Петропавловское» утвержден ФИО6, впоследствии освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение от 17.09.2015).

Определением от 19 октября 2015 года (резолютивная часть от 12.10.2015) конкурсным управляющим ОАО «Петропавловское» утвержден ФИО4 (далее - ФИО4). 

Впоследствии срок конкурного производства в отношении ОАО «Петропавловское» и полномочий конкурсного управляющего ФИО4 неоднократно продлевался. Срок конкурсного производства в отношении ОАО «Петропавловское» и полномочия конкурсного управляющего ФИО4 продлены до 19.09.2020. 

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО6 в размере 48 028,60 руб., процентов по вознаграждению ФИО7 за период с 12.10.2015 по 19.09.2020 в размере 960 591,73 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). В отношении арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО2 арбитражный управляющий ФИО7 просил не устанавливать проценты по вознаграждению с учетом вынесенных по делу судебных актов от 23.05.2015, 23.11.2016, 03.06.2015, 08.08.201630.07.2015, 29.02.2016, установивших ненадлежащее исполнение ими обязанностей конкурсных управляющих.

В ходе рассмотрения данного заявления от ФИО2 также поступило заявление об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в размере 160 000 руб.

Определением от 10.12.2020 заявление ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Петропавловское» в размере 160 000 руб. принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением арбитражного управляющего ФИО4 в рамках обособленного спора № А59-4529- 47/2012 в деле о банкротстве ОАО «Петропавловское» на 18.01.2021.

Определением от 04.02.2021 суд установил арбитражному управляющему ФИО4 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Петропавловское» в размере 912 543 руб. 33 коп.; арбитражному управляющему ФИО6 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Петропавловское» установлена в размере 48 028 руб. 60 коп. В установлении процентов по вознаграждению арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 04.02.2021 изменить, установив арбитражному управляющему ФИО4 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Петропавловское» в размере 800 591 руб. 73 коп., арбитражному управляющему ФИО2 установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Петропавловское» в размере 160 000 руб.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что судом кассационной инстанции определение от 03.06.2015 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено, в связи с чем ссылки арбитражного управляющего             ФИО4 на отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего несостоятельны. В пользу вывода о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 процентов по вознаграждению, по мнению последнего, является наличие определения от 19.03.2015, в котором суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в не предоставлении кредитору по текущим платежам ООО ОА «Алекс» информации. Апеллянт просил учесть проведенные ФИО2 мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, проведение инвентаризации и оценки имущества должника.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого арбитражный управляющий ФИО4 привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части отказа в установлении арбитражному управляющему ФИО2 суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Петропавловское» в размере 160 000 руб. и установления арбитражному управляющему ФИО4 суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Петропавловское» в размере 912 543 руб. 33 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части отказа арбитражному управляющему ФИО2 суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Петропавловское» в размере 160 000 руб. и установления вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Петропавловское» в размере 912 543 руб. 33 коп. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Из реестра требований кредиторов ОАО «Петропавловское» по состоянию на 31.08.2020 следует, что в данный реестр включены требования в сумме 246 501 270,47 рублей, в том числе требования первой очереди в сумме 50 000 руб., требования второй очереди в сумме 3 608 441,34 руб., требования третьей очереди в сумме 214 117 814,53 руб.

В процедуре банкротства погашены требования первой и второй очереди в размере 3 658 441,34 руб., то есть в 100% размере, требования третьей очереди погашены в сумме 23 420 203,48 руб. из 214 117 814,53 руб., что составляет 10,94%. 

На счете должника зарезервирована сумма для выплаты процентов по вознаграждению в размере 960 591,73 руб.

В пункте 9 Постановления № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Судом установлено, что полномочия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства осуществлялись четырьмя арбитражными управляющими:

- арбитражный управляющий ФИО5 действовал с 19.04.2013 по 16.05.2014;

 - арбитражный управляющий ФИО2 действовал с 10.06.2014 по 27.05.2015;

 - арбитражный управляющий ФИО6 действовал с 19.06.2015 по 17.09.2015;

 - арбитражный управляющий ФИО4 действовал с 12.10.2015 по 19.09.2020 (по дату поступления заявления в суд). Исполняет обязанности конкурсного управляющего должника по настоящее время.

В рассматриваемом случае ФИО4 просил  арбитражному управляющему ФИО2 не устанавливать проценты по вознаграждению с учетом вынесенных по делу судебных актов от 03.06.2015, 08.08.201630.07.2015, 29.02.2016, установивших ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

По смыслу разъяснений пунктов 5, 8, 9 Постановления № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при установлении процентов по вознаграждению может быть дана оценка фактическому вкладу конкурсного управляющего в достижении цели удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованно понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. 

Определением от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суд от 17.11.2016, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, в удовлетворении жалобы кредитора в остальной части отказано. Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов общества «Петропавловское» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2017 судебные акты оставлены без изменения. 

Также определением от 30.07.2015 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непредоставлении ООО ОА «Алекс-А» информации о том, в какой очереди по текущим платежам учтены требования ООО «Алекс-А» и о предполагаемом сроке погашения текущей задолженности.

ФИО2, настаивая на обоснованности заявленных требований, ссылался на проведенную им инвентаризацию и оценку имущества в процедуре конкурсного производства должника.

Проверяя соответствующие доводы ФИО2, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что мероприятия, проведенные конкурсным управляющим ФИО2, носили формальный характер, были направлены на видимость соблюдения обязанности конкурсного управляющего.

Данный вывод суда обоснован проведением ФИО2 инвентаризации без предоставления документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах об оценке и инвентаризационных описях.

Так, согласно актам обследования от 09.12.2019, проведенных ООО «Сахалинземпроект» в отношении объектов недвижимости «цех шлакоблочный» и «водонапорная башня», вышеуказанные объекты прекратили свое существование в результате сноса (уничтожения). При этом, в отчете № 0215-010/Н от 12.02.2015, размещенном ФИО2 в ЕФРСБ (сообщение за номером 596651 от 19.05.2015), не содержится фотоматериалов на объекты недвижимости, указанные в данном отчете, в связи с чем определить визуально, какие это объекты и в каком состоянии на момент оценки они находились, невозможно. 

Судом установлено, что фотоматериалы по автомобилям в отчете об оценке № 0215-007/А, размещенном ФИО2 в ЕФРСБ (сообщение за номером 583535 от 24.04.2015), представлены оценщиком в самом отчете. Оригиналы отчетов об оценке имущества последующим конкурсным управляющим не передавались. 

Впоследствии на основании актов обследования ФИО4 исключены из Единого государственного реестра объекты недвижимости, указанные в актах обследования, актах инвентаризации и отчете об оценке.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку добросовестный и разумный конкурсный управляющий при выявлении в ходе инвентаризации отсутствие объектов недвижимости, предпринял бы действенные меры по исключению их из соответствующего реестра, однако таких мер в отношении данных объектов недвижимости на дату прекращения полномочий конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял, напротив, провел их инвентаризацию и оценку.

Наряду с этим, суд первой инстанции, исходя и установленных определениями суда от 30.07.2015, от 29.02.2016 по настоящему делу обстоятельств, учел и то, что ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО6, а затем ФИО4 не передал.

Соответствующее бездействие конкурсного управляющего                 ФИО2 привело к тому, что арбитражные управляющие ФИО6, а затем ФИО4 на протяжении более полугода предпринимали меры к получению и истребованию документации у ФИО2, которые, несмотря на судебные акты, вступившие в законную силу, остались безрезультатными.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, данное бездействие ФИО2 по не передаче документации должника, печатей и материальных ценностей вновь назначенным управляющим в целом нивелирует работу ФИО2 по выполнению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, проведение инвентаризации и оценки имущества должника.

Как уже указывалось ранее, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы. Установив ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего и приняв во внимание обоснованные возражения арбитражного управляющего ФИО4 относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выплаты данных процентов заявителю.

Наряду с этим судом также учтено, что заявленный ФИО2 размер процентов в 160 000 рублей в полной мере покрывает судебные расходы (в частности вознаграждение управляющим), связанные с проведением процедуры конкурсного производства в период, когда у ФИО2 истребовалась документация должника.

Исходя из рассматриваемых обстоятельств, коллегия также отметила, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер и, если арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему процентов по вознаграждению может быть уменьшен до нуля.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вознаграждение носит частноправовой, то есть встречный характер, с учетом вклада арбитражных управляющих в достижение целей, с которыми законодатель связывает возможность выплаты процентов арбитражному управляющему, суд признал верным приведенный ФИО4 расчет процентов, и счел справедливым и обоснованным утвердить вознаграждение в виде процентов ФИО4 в размере 912 543 руб. 33 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы и в её просительной части требование об установлении ФИО4 суммы процентов по вознаграждению в размере 800 591, 73 руб. документально необоснованны, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доказательств того, что представленный ФИО4 расчет противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в его материалах доказательств, не соответствует действующему законодательству, принципам разумности и справедливости, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на определение от 19.03.2015, в котором суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в не предоставлении кредитору по текущим платежам ООО ОА «Алекс» информации, аналогичен позиции арбитражного управляющего, сформулированной в суде первой инстанции, и обоснованно признанной судом как не имеющей правового значения в условиях установленного судебными актами факта совершения иных нарушений.

Занятую позицию апеллянта о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об установлении процентов вознаграждения конкурсного управляющего ввиду проведения им инвентаризации и оценки имущества должника, коллегия оценила как необоснованную в условиях установленного судами факта формальности проведенных ФИО2 мероприятий по инвентаризации и оценке имущества. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признал законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2021 по делу № А59-4529/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева