Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-666/2023

08 июля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628516, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 75 959 194,98 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство»,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.03.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2023, 

установил:

администрация Ханты-Мансийского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – ответчик) о взыскании 75 959 194,98 руб., в том числе 75 731 999 руб. расходов, 151 463,98 руб. вознаграждения по агентскому договору, 75 732 руб. штрафа по агентскому договору от 22.04.2020 № 79.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору от 22.04.2020 № 79. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство».

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал. 

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 22.04.2020 № 79,  по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать по поручению и заявкам принципала от имени и за счет принципала заключить договор поставки продукции для государственных нужд с публичным акционерным обществом «Обь-Иртышское речное пароходство» в рамках государственного контракта для нужд ответчика в количестве: каменный уголь марки ДПК - 6450,00 тонн на сумму  75 731 999, 00 руб., в том числе транспортные расходы, также произвести оплату поставки продукции и иных расходов по заключенным договорам.

Согласно пункту 1.2. договора принципал обязуется возместить расходы агента, связанные с оплатой стоимости по договорам до 01.05.2021в соответствии с графиком.

В силу пункта 2.3 договора принципал с 01.10.2020 ежемесячно не позднее 1- числа месяца, следующего за отчетным, выплачивает агенту вознаграждение за исполнение агентом поручения по договору.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора вознаграждение за исполнение истцом поручения начисляется с 01.09.2020 в размере 0,1% годовых от суммы не возмещенных расходов, понесенным истцом. При начислении вознаграждения считается фактическое количество календарных дней в месяце (28,30 и 31) и в году (365и 366). Начисление вознаграждения производится с первого по последний день месяца.

Ответчиком частично возмещены расходы по вознаграждению платежным поручением № 5978 от 09.12.2020 в размере 25 244,00 руб., в связи с чем  сумма задолженности по вознаграждению за период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря                    2022 года составляет 151 463,98 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения принципал с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия                от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств по агентскому договору 30.04.2020 между ответчиком (покупатель) представляемым на основании агентского договора от 22.04.2020 № 79 истцом (агент) и третьим лицом (поставщик) заключен договор на поставку каменного угля в населенные пункты Ханты-Мансийского района с ограниченными сроками завоза грузов в навигацию 2020 года.

Оплата поставки продукции и транспортных расходов по договору поставки подтверждается платежными поручениями от 18.05.2020 № 184, от 02.07.2020 № 229.  

Факт наличия общей задолженности ответчика перед истцом в размере                                   75 959 194,98 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанным ответчиком без замечаний.  

Кроме того, в отзыве третье лицо поясняет, что поставщик свои обязательства по договору в части поставки продукции на сумму 75 731 999 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

- товарная накладная от 19.05.2020 №265 на сумму 6 430 375,00 руб., счет-фактура от 19.05.2020 №265 на сумму 8 358 294,00 рублей, акт оказанных услуг от 19.05.2020 №265 на сумму 1 927 919 руб. (с.Кышик);

- товарная накладная от 18.06.2020 №510 на сумму 22 965 625,00 руб., счет-фактура от 18.06.2020 №510 на сумму 29 242 950,00 рублей, акт оказанных услуг от 18.06.2020 №510 на сумму 6 277 325 руб. (с.Нялинское);

- товарная накладная от 19.06.2020 №527 на сумму 6 889 687,50 руб., счет-фактура от 19.06.2020 №527 на сумму 8 799 405,00 рублей, акт оказанных услуг от 19.06.2020 №527 на сумму 1 909 717,50 руб. (с.Елизарово);

- товарная накладная от 20.06.2020 №528 на сумму 8 267 625,00 руб., счет-фактура от 20.06.2020 №528 на сумму 10 559 286,00 рублей, акт оказанных услуг от 20.06.2020 №528 на сумму 2 291 661 руб. (п.Урманный);

- товарная накладная от 29.06.2020 №561 на сумму 14 698 000,00 руб., счет-фактура от 29.06.2020 №561 на сумму 18 772 064,00 рублей, акт оказанных услуг от 29.06.2020 №561 на сумму 4 074 064 руб. (п.Кедровый).

Всего поставлено угля покупателю и оказано услуг по перевозке угля на сумму                                                                              75 731 999 рублей. 

За поставку продукции оплату произвел агент (администрация Ханты-Мансийского района) согласно п.2.2. договора платежными поручениями от 18.05.2020 №184 на сумму 22 719 599,70 рублей и от 02.07.2020 №299 на сумму 53 012 399,3 руб., всего на сумму                     75 731 999 руб.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии доказательств исполнения обязательств по агентскому договору подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 75 731 999 руб. задолженности, 151 463,98 руб. вознаграждения по агентскому договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскание  неустойки (штрафа) за несвоевременное возмещение расходов, понесенных истцом по договору в размере                         75 732  руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.4.2 договора за несвоевременное возмещение расходов, понесенных истцом при исполнении договора, по истечении срока, установленного для их возмещения, влечет уплату ответчиком штрафа в размере 0,1% на сумму непогашенного остатка. 

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 75 732 руб.

Факт нарушения ответчиком условий договора возмещения расходов, понесенных истцом при исполнении договора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения возмещения расходов, понесенных истцом при исполнении договора установлен судом и ответчиком не оспаривается, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) обоснованным. 

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют. 

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и об уменьшении ее размера не заявил, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению в размере 75 732 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации Ханты-Мансийского района удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в пользу администрации Ханты-Мансийского района 75 959 194,98 руб., в том числе 75 731 999 руб. расходов, 151 463,98 руб. задолженности, 75 732 руб. штрафа.

Взыскать с муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова