845/2018-149550(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27218/2018

Дело № А40-151314/17

г. Москва

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Московского регионального союза потребительской кооперации (МСПК)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 

по делу № А40-151314/17 (150-1358), принятое судьей Масловым С.В.  по иску МСПК (ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)  третьи лица: 1) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, 2) ГБУ МосгорБТИ, 3)  

Управление Росреестра по Москве, об изменении договора № М-02-012982 от 24.02.1999, 

при участии в судебном заседании представителей:  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Московский региональный союз потребительской кооперации (далее – МСПК,  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского  имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об изменении договора о  предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) №  М-02-012982 от 24.02.1999г. в связи с существенным изменением обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, в части уменьшения размера  арендуемого истцом участка и изложении п. 1.1. договора в следующей редакции:  «Предметом Договора является земельный участок с кадастровым номером  77:02:0009003:5, общей площадью 57 038 (пятьдесят восемь тысяч тридцать восемь)  кв.м, относительного которого арендатору устанавливается 2 398,66/10 000 доли в праве  

аренды земельного участка, составляющая 13 681 (тринадцать тысяч шестьсот  восемьдесят один), 51 кв.м., именуемый в дальнейшем «Участок», имеющий адресные  ориентиры: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16, предоставляемый в пользование на  условиях аренды для использования территории и эксплуатации складских и  административно-бытовых помещений.», на основании ст. 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом принятых судом первой инстанции  уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 13.04.2018г. по делу № А40-151314/17 в удовлетворении  заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не доказано о существенном изменении условий договора.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.  Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей истца и 3-их лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 постановления  Правительства Москвы № 1070 от 23.11.1993 МСПК были переданы в собственность  складские помещения по 3-му Красносельскому пер., 19, строения 1, 2, 3, 4, 5, 7, 11, 12  площадью 8,9 тыс. кв.м., а также по окончании строительства складские помещения  площадью 10 тыс. кв.м. четырнадцать холодильных камер емкостью по 100 тонн каждая  и 400 кв.м административно-бытовой площади строящейся базы по сигнальному  проезду, 35, с выдачей Московскому региональному союзу потребительской кооперации  свидетельств на право собственности.  

Между Московским земельным комитетом (арендодателем) и МСПК  (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка (долгосрочный) № М-02- 012982 от 24.02.1999 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался  передать во временное владение и пользование земельный участок № 7702090003005  общего, совместного (без выделения физических границ в натуре) пользования,  площадью 57038 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>,  а арендатор обязался принять земельный участок и вносить арендную плату.  

В соответствии с п. 1.1 Договора МСПК устанавливается земельная доля 327/1000  площадью 18673 кв.м. в праве совместно используемого земельного участка с целью  использования территории и эксплуатации складских и административно-бытовых  помещений.  

Согласно п. 1.4 Договора на участке расположены два трехэтажных здания  административно-бытового и производственно-складского назначения, в которых часть  

помещений первого, второго и третьего этажей принадлежит на праве  собственности Московскому региональному союзу потребительской кооперации.  

Дополнительным соглашением от 31.10.2000 стороны внесли изменения в п. 1.1  Договора и изложили абз. 1 п. 1.1 Договора в следующей редакции: предметом договора  является земельный участок общей площадью 57038 кв.м., относительно которого  арендатору устанавливается 3415/10000 доли в праве аренды земельного участка,  составляющей 19 478 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для использования  территории и эксплуатации складских и административно-бытовых помещений.  

Согласно копии технической документации, представленной ГБУ г. Москвы  МосгорБТИ, адрес земельного участка был изменен на 

<

...>.  

Как указывает истец, строение 21 не было достроено ответчиком, истец обратился  к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части уменьшения  доли в праве аренды земельного участка пропорционального площади нежилых  помещений, которыми истец может фактически распоряжаться, получение ответчиком  подтверждается соответствующей отметкой».  

Ответчик в письме № ДГИ-1-35724/17-1 от 01.06.2017г. отказал в удовлетворения  заявления в связи с тем, что для уменьшения площади переданного в пользование  земельного участка необходимо согласие остальных арендаторов на поставку земельного  участка на кадастровый учет.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) основанием для изменения или расторжения договора является существенное  изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если  иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о  приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами,  договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по  основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, при одновременном наличии  следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло  бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск  изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

При этом п. 4 ст. 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с  существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в  исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным  интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты,  необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

В соответствии с п. 8.1 Договора изменение и расторжение договора аренды  производится при наличии прямых указаний закона или при наступлении  

обстоятельства, указанных в договоре, а также по соглашению сторон в порядке,  предусмотренном законодательством и договором.  

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки  заведомо непредвиденными.  

Бремя доказывания наличия всех составляющих ст. 451 ГК РФ условий лежит на  заинтересованном лице.  

Вместе с тем, изменение мнения юридическим лицом относительно  экономической целесообразности сделки, нельзя расценивать как существенное  изменение обстоятельств, повлекшее для арендатора последствия, установленные ст. 451  ГК РФ, поскольку заключая договор, арендатор действовал добровольно и по  собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от использования объекта  аренды.  

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами  обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны  определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет  исполняться.  

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым  последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение  признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть  договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда  обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли  это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен  на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ).  

Фактические обстоятельства, с которыми арендатор связывает необходимость  расторжения Договора, имели место, как на момент заключения договора, так и в  процессе его исполнения.  

Действуя разумно и добросовестно, арендатор имел реальную возможность  выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также  использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами  гражданского законодательства.  

Подписав Договор без возражений, арендатор согласился с изложенными в нем  условиями, в том числе и с условиями спорных положений Договора.  

Несогласие арендатора с отдельными условиями Договора, которое  сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может  свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных статьей  451 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание расторжения Договора  в судебном порядке по требованию стороны.  

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства  должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1  ст. 310 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их  исполнении" - далее ПП ВС РФ N 54).  

При применении ст. 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о  договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления  договором права на односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на объекте расположен  объект незавершенного строительства не могут быть приняты в качестве основания для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что объект имеет  статус "объекта незавершенного строительства", в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких данных приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли  правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного  акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 года по делу № А40- 151314/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: Е.Б. Алексеева  

Н.И. Панкратова