АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

07.10.2020Дело № А62-7316/2020

                          Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2020

                                   Полный текст решения изготовлен 07.10.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Курзинера Евгения Эдуардовича (ОГРНИП 315673300025255; ИНН 673103820080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по текущим платежам

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315673300025255; ИНН 

<

***>) (истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 218 240 рублей.

В обоснование заявленных требований ИП Курзинер ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком (Заказчиком) обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Судом установлено, что в соответствии с АПК РФ не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела, ответчиком не были заявлены возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей истца и ответчика.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с ноября 2017 по июль 2019 между Истцом и Ответчиком были заключены ряд договор на оказание юридических услуг, по условиям которых Истец обязался оказать Ответчику юридические  услуги по защите его нарушенных прав с представлением его интересов в Ленинском районном суде города Смоленска, Арбитражном суде Смоленской области, Арбитражном суде г. Москвы и вышестоящих инстанциях.

Так, между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры:

- 20 ноября 2017 заключен Договор на оказание юридических услуг по защите прав Ответчика при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы и последующими инстанциями дела № А40-210914/2017;

- 26 декабря 2018 заключен Договор на оказание юридических услуг № А62-10632/2018 по защите прав Ответчика при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области и последующими инстанциями дела № А62-10632/2018 по иску Акционерного общества «Желдорипотека» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании недействительными регистрационных записей № 67-67/001-01/210/2014-751/106 от 19.02.2018 о регистрации Договора № 109 уступки права (требования), № 67:27:0020231:28-67/001/2018-242 от 26.04.2018 о регистрации Договора № 113 уступки прав (требования), № 67:27:0020231:28-/67/001/2018-230 от 15.03.2018 о регистрации Договора № 114 уступки прав (требования), № 67:27:0020231:28-67/001/2017-122 от 15.11.2017 о регистрации Договора уступки права (требования).

- 04 марта 2019 заключен Договор на оказание юридических услуг по защите прав Ответчика в связи с неисполнением АО «Желдорипотека» своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках Договора генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04 июля 2013 (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 01 апреля 2014, № 2 от 24 сентября 2014, № 3 от 20 июля 2015, № 4 от 05 ноября 2015, № 5 от 16 марта 2015 и № 6 от 09 октября 2016);

- 19 апреля 2019 заключен Договор на оказание юридических услуг № А62-2822/2019 по защите прав Ответчика при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области и последующими инстанциями дела № А62-2822/2019 по иску Акционерного общества «Желдорипотека» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области  о признании незаконными действий по регистрации договора №38 уступки (требования) от 12.10.2017 (регистрационная запись 67:27:0020231:28-67/001/2017-170 от 24.10.2017), договора №54 уступки (требования) от 21.01.2016 (регистрационная запись 67:67/001-57/001/041/2016-2395 от 20.02.2016), договора №2 уступки (требования) от 07.08.2018 (регистрационная запись 67:27:0020231:28-67/056/2018-259 от 15.08.2018), договора №3 уступки (требования) от 15.08.2018 (регистрационная запись 67:27:0020231:28-67/056/2018-261 от 17.08.2018), договора №11 уступки (требования) от 15.08.2018 (регистрационная запись 67:27:0020231:28-67/056/2018-260 от 17.08.2018), договора №14 уступки (требования) от 19.01.2018 (регистрационная запись 67:27:0020231:28-67/001/2018-212 от 23.01.2018), договора №23 уступки (требования) от 13.03.2018 (регистрационная запись 67:27:0020231:28-67/001/2018-231 от 16.03.2018), договора №37/41 уступки (требования) от 11.12.2017 (регистрационная запись 67:27:0020231:28-67/001/2017-198 от 14.12.2017), договора №43 уступки (требования) от 22.06.2016 (регистрационная запись 67:27:0020231:28-67/001/089/2016-4680/1 от 05.07.2016), договора №66/70 уступки (требования) от 01.08.2018 (регистрационная запись 67:27:0020231:28-67/056/2018/258 от 15.08.2018), договора №74 уступки (требования) от 24.01.2018 (регистрационная запись 67:27:0020231:28-67/001/2018-215 от 30.01.2018), договора №40/44 уступки (требования) от 01.03.2018 (регистрационная запись 67:27:0020231:28-67/001/2018-236 от 04.04.2018);

- 22 апреля 2019 заключен Договор на оказание юридических услуг № 2-2221/2019 по защите прав Ответчика при рассмотрении Ленинским районным судом города Смоленска и вышестоящими инстанциями дела № 2-2221/2019 по иску Акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО4 и ООО «СтройДом» о признании недействительным Договора № 43 уступки прав (требований) от 22.06.2016 по Договору № СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015;

- 22 апреля 2019 заключен Договор на оказание юридических услуг № 2-2222/2019 по защите прав Ответчика при рассмотрении Ленинским районным судом города Смоленска и вышестоящими инстанциями дела № 2-2222/2019 по иску Акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО5, ФИО6 и ООО «СтройДом» о признании недействительным Договора № 37/41 уступки прав (требований) от 11.12.2017 по Договору № СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015;

- 22 апреля 2019 заключен Договор на оказание юридических услуг № 2-2223/2019 по защите прав Ответчика при рассмотрении Ленинским районным судом города Смоленска и вышестоящими инстанциями дела № 2-2223/2019 по иску Акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО7 и ООО «СтройДом» о признании недействительным Договора № 66/70 уступки прав (требований) от 01.08.2018 по Договору № СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015;

- 22 апреля 2019 заключен Договор на оказание юридических услуг № 2-2272/2019 по защите прав Ответчика при рассмотрении Ленинским районным судом города Смоленска и вышестоящими инстанциями дела № 2-2272/2019 по иску Акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО8 и ООО «СтройДом» о признании недействительным Договора № 30 уступки прав (требований) от 04.09.2015 по Договору №360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14 мая 2014;

   - 22 апреля 2019 заключен Договор на оказание юридических услуг № 2-2274/2019 по защите прав Ответчика при рассмотрении Ленинским районным судом города Смоленска и вышестоящими инстанциями дела № 2-2274/2019 по иску Акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО9 и ООО «СтройДом» о признании недействительным Договора № 71/75 уступки прав (требований) от 01.08.2018 по Договору № СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015;

- 22 апреля 2019 заключен Договор на оказание юридических услуг № 2-2282/2019 по защите прав Ответчика при рассмотрении Ленинским районным судом города Смоленска и вышестоящими инстанциями дела № 2-2282/2019 по иску Акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО10, ФИО11 и ООО «СтройДом» о признании недействительным Договора № 54 уступки прав (требований) от 21 января 2016 по Договору № 360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14 мая 2014;

- 22 апреля 2019 заключен Договор на оказание юридических услуг № 2-2362/2019 по защите прав Ответчика при рассмотрении Ленинским районным судом города Смоленска и вышестоящими инстанциями дела № 2-2362/2019 по иску Акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО12 и ООО «СтройДом» о признании недействительным Договора № 23 уступки прав (требований) от 13.03.2018 по Договору № СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015;

- 22 апреля 2019 заключен Договор на оказание юридических услуг № 2-2363/2019 по защите прав Ответчика при рассмотрении Ленинским районным судом города Смоленска и вышестоящими инстанциями дела № 2-2363/2019 по иску Акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО13 и ООО «СтройДом» о признании недействительным Договора № 114 уступки прав (требований) от 14.03.2018 по Договору № 360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14.05.2014;

- 22 апреля 2019 заключен Договор на оказание юридических услуг № 2-2364/2019 по защите прав Ответчика при рассмотрении Ленинским районным судом города Смоленска и вышестоящими инстанциями дела № 2-2364/2019 по иску Акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО14, ФИО15 и ООО «СтройДом» о признании недействительным Договора № 40/44 уступки прав (требований) от 01 марта 2018 по Договору № СД2-Г участия в долевом строительстве от 27 апреля 2017;

- 22 апреля 2019 заключен Договор на оказание юридических услуг № А62-3059/2019 по защите прав Ответчика при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области и вышестоящими инстанциями дела № А62-3059/2019 по иску Акционерного общества «Желдорипотека» к ООО «СтройПодряд» и ООО «СтройДом» о признании недействительным Договора № 4 уступки прав (требований) от 30.01.2017 по Договору № СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015;

- 06 мая 2019 заключен Договор на оказание юридических услуг № А62-3057/2019 по защите прав Ответчика при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области и вышестоящими инстанциями дела № А62-3057/2019 по иску Акционерного общества «Желдорипотека» к ООО «Дункан» и ООО «СтройДом» о признании недействительным Договора № 113 уступки прав (требований) от 11.04.2018 по Договору № 360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14.05.2014;

- 06 мая 2019 заключен Договор на оказание юридических услуг А62-3058/2019 по защите прав Ответчика при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области и вышестоящими инстанциями дела № А62-3058/2019 по иску Акционерного общества «Желдорипотека» к ООО «Бетонстрой Смоленск» и ООО «СтройДом» о признании недействительным Договора № 109 уступки прав (требований) от 24.01.2018 по Договору № 360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14.05.2014

- 06 мая 2019 заключен Договор на оказание юридических услуг № А62-3060/2019 по защите прав Ответчика при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области и вышестоящими инстанциями дела № А62-3060/2019 по иску Акционерного общества «Желдорипотека» к ООО «Частная охранная организация «Ястреб» и ООО «СтройДом» о признании недействительным Договора № 3 уступки прав (требований) от 15.08.2018 по Договору № СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015;

- 27 мая 2019 заключен Договор на оказание юридических услуг № 2-2678/2019 по защите прав Ответчика при рассмотрении Ленинским районным судом города Смоленска и вышестоящими инстанциями дела № 2-2678/2019 по иску Акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО9 и ООО «СтройДом» о признании недействительным Договора № 74 уступки прав (требований) от 24.01.2018 по Договору № СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015;

- 08 июля 2019 заключен Договор на оказание юридических услуг № 2-3165/2019 по защите прав Ответчика при рассмотрении Ленинским районным судом города Смоленска и вышестоящими инстанциями дела № 2-3165/2019 по иску Акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО16 и ООО «СтройДом» о признании недействительным Договора № 116 уступки прав (требований) от 24.01.2018 по Договору № 360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14.05.2014;

- 08 июля 2019 заключен Договор на оказание юридических услуг № 2-3166/2019 по защите прав Ответчика при рассмотрении Ленинским районным судом города Смоленска и вышестоящими инстанциями дела № 2-3166/2019 по иску Акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО17 и ООО «СтройДом» о признании недействительным Договора № 14 уступки прав (требований) от 19.01.2018 по Договору № СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015;

- 08 июля 2019 заключен Договор на оказание юридических услуг № 2-3257/2019 по защите прав Ответчика при рассмотрении Ленинским районным судом города Смоленска и вышестоящими инстанциями дела -3257/2019 по иску Акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО18 и ООО «СтройДом» о признании недействительным Договора № 11 уступки прав (требований) от 15 августа 2018 по Договору № СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015;

- 08 июля 2019 заключен Договор на оказание юридических услуг № 2-3258/2019 по защите прав Ответчика при рассмотрении Ленинским районным судом города Смоленска и вышестоящими инстанциями дела № 2-3258/2019 по иску Акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО19 и ООО «СтройДом» о признании недействительным Договора № 77 уступки прав (требований) от 10.10.2017 по Договору № СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015;

- 08 июля 2019 заключен Договор на оказание юридических услуг № 2-3371/2019 по защите прав Ответчика при рассмотрении Ленинским районным судом города Смоленска и вышестоящими инстанциями дела № 2-3371/2019 по иску Акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО20 и ООО «СтройДом» о признании недействительным Договора № 38 уступки прав (требований) от 12 октября 2017 по Договору №360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14 мая 2014;

- 08 июля 2019 заключен Договор на оказание юридических услуг № 2-3395/2019 по защите прав Ответчика при рассмотрении Ленинским районным судом города Смоленска и вышестоящими инстанциями дела 2-3395/2019 по иску Акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО21 и ООО «СтройДом» о признании недействительным Договора № 2 уступки прав (требований) от 07.08.2018 по Договору № СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015.

Всего было заключено 24 договора на оказание юридических услуг.

В исковом заявлении истец указывает, что условия Договоров со стороны ИП Курзинера были выполнены, услуги оказаны, однако, не оплачены ответчиком.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 218 240 руб.

Письмом от 21.07.2020 конкурсный управляющий Ответчика отказал в удовлетворении претензии ввиду отсутствия сведений о реальном исполнении заключенных договоров (подготовке процессуальных документов и участии в судебных заседаниях по указанным спорам). Кроме того, конкурсный управляющий Ответчика посчитал завышенной стоимость заявленных услуг.

Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам и их удовлетворение производится в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела № А62-8835/2015 заявление о признании ООО «СтройДом» банкротом принято к производству Арбитражного суда Смоленской области определением от 16.10.2018.

Как видно из представленных в материалы дела документов обязанность по оплате оказанных Истцом услуг возникла у Ответчика после 16.10.2018.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных Истцом услуг по вышеуказанным договорам и актам возникла у ООО «СтройДом» после принятия заявления о признания ООО «СтройДом» несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявленные требования, в соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относятся к текущими платежам Ответчика.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование отношений по договору на оказание юридических услуг осуществляется положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 и ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания услуг Истцом подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, судебными актами, доверенностями, выданными ответчиком истцу и его представителю, а также размещенными в открытом доступе судебными актами по судебным делам.

Из материалов дела следует, что часть из вышеуказанных дел завершены и между Истцом и Ответчиком подписаны акты выполненных работ, а именно:

Дата договора

Номер договора

Дата акта

Номер акта

Сумма акта, руб.

22.04.2019

2-2221/2019

05.07.2019

1

35 000,00

22.04.2019

2-2222/2019

21.06.2019

1

35 000,00

22.04.2019

2-2282/2019

15.07.2017

1

35 000,00

08.07.2019

2-3371/2019

25.02.2020

1

50 000,00

20.11.2017

Б/н

29.10.2018

б/н

1 046 458,63

Итого

1 201 458,63

По части дел (договоров) Истцом произведены работы (оказаны услуги), а их результаты принят заказчиком, о чем составлены и обеими сторонами подписаны акты, а именно:

Дата договора

Номер договора

Дата акта

Номер акта

Сумма акта, руб.

22.04.2019

2-2223/2019

28.10.2019

1

45 000,00

22.04.2019

2-2272/2019

11.11.2019

1

35 000,00

22.04.2019

2-2274/2019

11.11.2019

1

35 000,00

22.04.2019

2-2362/2019

04.10.2019

1

25 000,00

22.04.2019

2-2363/2019

04.10.2019

1

25 000,00

22.04.2019

2-2364/2019

04.10.2019

1

25 000,00

27.05.2019

2-2678/2019

11.11.2019

1

35 000,00

08.07.2019

2-3165/2019

14.10.2019

1

25 000,00

08.07.2019

2-3166/2019

14.10.2019

1

25 000,00

08.07.2019

2-3257/2019

18.11.2018

1

20 000,00

08.07.2019

2-3258/2019

23.09.2019

1

20 000,00

08.07.2019

2-3395/2019

11.11.2019

1

25 000,00

06.05.2019

А62-3057/2019

10.10.2019

1

77 000,00

06.05.2019

А62-3058/2019

23.09.2019

1

62 000,00

22.04.2019

А62-3059/2019

30.10.2019

1

77 000,00

06.05.2019

А62-3060/2019

10.10.2019

1

77 000,00

26.12.2018

А62-10632/2018

22.04.2019

1

77 000,00

12.11.2019

2

122 500,00

10.02.2020

3

24 500,00

19.04.2019

А62-2822/2019

22.07.2019

1

47 000,00

16.03.2020

2

167 500,00

04.03.2019

Б/н

14.02.2020

1

77 000,00

Итого

1 148 500,00

Кроме того, 18.06.2020 Истцом в адрес Ответчика был направлен для подписания Акт № 2 от 18 июня 2020 на сумму 1 068 281,37 руб. на оплату оказанных услуг, предусмотренных п. 3.1.4, 3.1.8 и 3.1.9 Договора на оказание юридических услуг от 04 марта 2019 (в редакции Дополнительного соглашения от 14 февраля 2020). Ответчик акт не подписал, деньги по акту не упоатил.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от подписания Акта № 2 от 18 июня 2020 на сумму 1 068 281,37 руб. на оплату оказанных услуг, предусмотренных п. 3.1.4, 3.1.8 и 3.1.9 Договора на оказание юридических услуг от 04 марта 2019 (в редакции Дополнительного соглашения от 14 февраля 2020) ответчиком не мотивирован. В то же время, истцом представлены доказательства оказания услуг по спорному договору.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2020 по делу № А62-8835/2018 Ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С 19.03.2020 Ответчик доверенности на представление его интересов в суде не выдал и фактически отказался от продолжения оказания ему услуг Истцом по всем договорам на оказание юридических услуг, за исключением услуг по Договору на оказание юридических услуг от 04 марта 2019 (Дело № А40-213772/2019).

16 июня 2020 состоялось судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы АО  «Желдорипотека» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-213772/2019. Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А40-213772/2019 и протокола судебного заседания к нему следует, что интересы ООО «СтройДом» в указанном судебном заседании представлялись Истцом в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 04 марта 2019 и доверенности, выданной 08.06.2020 конкурсным управляющим Ответчика.

По результатам судебного заседания постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-213772/2019 вступило в законную силу 17.06.2020.

В соответствии с п. 3.1.4 и 3.1.8 Договора на оказание юридических услуг от 04 марта 2019 стоимость оказанных услуг по представлению интересов ООО «СтройДом» в Девятом арбитражном апелляционном суде составила 32 500,00 руб., в т.ч.:

- ведение дела в суде апелляционной инстанции с участием в судебном заседании 16.06.2020 – 17 500,00 руб.;

- оплата транспортных и командировочных и иных расходов, связанных с участием в судебном заседании 16.06.2020 в Девятом арбитражном апелляционном суде в г. Москве – 15 000,00 руб.

Кроме того, с учетом того, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-213772/2019 вступило в законную силу и в настоящее время исполнено, в соответствии с п. 3.1.9 Договора на оказание юридических услуг от 04 марта 2019 (в редакции Дополнительного соглашения от 14 февраля 2020) у Ответчика возникла обязанность  выплатить Истцу гонорар в размере 10 % от суммы, которая взыскана с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «СтройДом» - 10 357 813,78 руб., что составляет 1 035 781,37 руб.

Суд при рассмотрении настоящего спора учитывает, что в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на ведение дела в суде оформляются путем выдачи доверенности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выданные ранее руководителем ООО «СтройДом» ФИО22 доверенности ФИО2 и действовавшему в его интересе ФИО23 на ведение от имени общества дел в судах, действовали до 19.03.2020. Указанные лица принимали участие в делах являющихся предметом договоров (присутствовали в судебных заседаниях, подавали ходатайства, возражения, отзывы, приобщали документы).

Согласно ст. 706 и ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 2.2.3 договоров на оказание юридических услуг, заключенных между Истцом и Ответчиком, Истец вправе был привлекать к оказанию услуг Субисполнителей.

12 августа 2017 между Истцом и ИП ФИО23 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого он оказывает юридические услуги как лично Истцу, так и по указанию Истца – его контрагентам в порядке Субподряда.

В этой связи, Ответчиком по указанию Истца на имя ФИО23 неоднократно выдавались доверенности и некоторые документы, в рамках исполнения Истцом обязательств перед Ответчиком по договорам на оказание юридических услуг, были подготовлены и направлены в суд ФИО23, который также в некоторых судебных заседаниях представлял интересы Ответчика.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017 № Ф10-1947/2017 по делу № А35-8912/2016 в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Учитывая изложенное, Ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги как лично Истцом, так и привлеченным Истцом субподрядчиком –                             ИП ФИО23

При этом, суд так же учитывает, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что иными лицами, кроме Истца и привлеченного им субподрядчика – ИП ФИО23, оказывалась юридическая помощь Ответчику в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Смоленска и вышестоящими судами дел №№ 2-2221/2019, 2-2222/2019, 2-2282/2019, 2-3371/2019, 2-2223/2019, 2-2272/2019, 2-2274/2019, 2-2362/2019, 2-2363/2019, 2-2364/2019, 2-2678/2019, 2-3165/2019, 2-3166/2019, 2-3257/2019, 2-3258/2019 и 2-3395/2019, Арбитражным судом Смоленской области и вышестоящими судами – дел №№ А62-10632/2018, А62-2822/2019, А62-3057/2019, А62-3058/2019, А62-3059/2019 и А62-3060/2019, Арбитражным судом г. Москвы и вышестоящими судами – дел № А40-210914/2017 и № А40-213772/2019.

Стоимость услуг, предусмотренная договорами, не превышает стоимость услуг, предусмотренных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол № 3 от 30 марта 2016 г, в связи с чем довод Ответчика о завышенной стоимости заявленных услуг суд признает несостоятельным.

Кроме того, суд учитывает, что после получения от истца дополнительных документов в отзыве на иск от 24.09.2020 ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО3 подтвердил обоснованность заявленных требования в полном объеме.

Таким образом, Истцом для Ответчика всего было оказано юридических услуг на общую сумму 3 418 240,00 руб. (1 201 458,63 + 1 148 500,00 + 32 500,00 + 1 035 781,37). 

Согласно п. 3.2 всех заключенных договоров оплата оказанных услуг производится Заказчиком путем внесения денежных средства на расчетный счет Исполнителя в течение 3-х месяцев с даты подписания акта выполненных работ. 

В рамках Договора от 20.11.2017 Ответчик частично (авансом) оплатил стоимость оказанных услуг в размере 200 000,00 руб.

Стоимость не оплаченных услуг составила 3 218 240,00 руб. (3 418 240,00 – 200 000,00).

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 3 218 240 рублей.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315673300025255, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3 218 240 рублей, а также 39 091,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов