СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16880/2018-АКу

г. Пермь

14 декабря 2018 года

Дело № А60-43560/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

судьей Водолазской С.Н.,

по делу № А60-43560/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ИНН 6658491422, ОГРН 1169658103823)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр»                          (ИНН 7452143720, ОГРН 1177456076456)

о взыскании 219 350 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (далее - истец, ООО «ПКФ ЦВЕТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр» (далее - ответчик, ООО «Альфа-Центр») о взыскании задолженности по договору поставки № ПР-19 от 06.02.2018 в размере 219 350 руб., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.05.2018 по 20.07.2018, в сумме 14 977 руб. 35 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.07.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб..

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Указывает, что ООО «Альфа-Центр» не было своевременно и надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, в связи с чем сторона по делу была лишена возможности осуществить права, предусмотренные АПК РФ. Кроме того, отмечает, что ответчик не получал претензию и копию искового заявления.  

       Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Цвет» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр» (Покупатель) заключен договор поставки № ПР-19 от 06.02.2018, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном договором, Спецификациями к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются Поставщиком и Покупателем и отражаются в Спецификации (Спецификациях), являющейся (-ихся) неотъемлемой (-ыми) частью (-ями) настоящего договора.   

       Путем подписания Спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, порядок и срок оплаты поставляемого товара общей стоимостью 330 000 руб. В п. 1.2 Спецификации определены условия оплаты: Предоплата 150 000 руб., следующая часть в размере 90 000 руб. Покупатель обязался оплатить до 30.04.2018, оставшуюся сумму в размере 90 000 руб. - до 31.05.2018.  

        В рамках исполнения вышеуказанного договора поставки Поставщиком в адрес Покупателя передана продукция на общую сумму 330 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 11.04.2018 № КН213, данный факт сторонами не оспаривается.

        Однако ответчик произвел частичную оплату полученной продукции в общей сумме 110 650 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 95 от 02.04.2018, № 97 от 04.04.2018, оставшаяся часть суммы задолженности, что составляет 219 350 руб., ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец ООО «ПКФ ЦВЕТ» 24.06.2018  направил в адрес ООО «Альфа-Центр» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также сумму неустойки, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

       Суд первой инстанции при разрешении спора требования удовлетворил в полном объеме.

       Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

       Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору от 06.02.2018 № ПР-19 товар в размере 219 350 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Альфа-Центр» не было своевременно и надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована соответствующим образом (л.д. 4).

В силу частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.08.2018 направлена ООО «Альфа-Центр» по адресу: г. Челябинск, пер. Армавирский, 36. Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.10.2018 (дату вынесения резолютивной части) названный адрес ООО «Альфа-Центр» является юридическим адресом. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.10).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

       При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). 

Поскольку обществом не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленным. 

        Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Альфа-Центр» и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

        В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией от 26.07.2018 (л.д. 13).

       Доводы ответчика о не получении претензии отклоняются, поскольку факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 24.06.2018 и описью вложения в ценное письмо (л.д.27).

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.05.2018 по 20.07.2018, в сумме 14 977 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований) в соответствии с п. 6.6 договора поставки № ПР-19.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Пунктом 6.6 договора поставки № ПР-19 от 06.02.2018 определено, что в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Альфа-Центр» было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 14 977 руб. 35 коп..

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

       Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства несения судебных расходов (договор № 1 от 16.07.2018, заключенный между ООО «ПКФ ЦВЕТ» (Заказчик) и Лебеденко Н.В. (Исполнитель), расходный кассовый ордер № 2 от 16.07.2018 на сумму 23 000 руб.), апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные издержки на сумму 23 000 рублей подтверждены документально и правомерно взысканы судом с ответчика.

       Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной (ст. 65 АПК РФ).

       Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-43560/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Л. Ю. Щеклеина