АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-6988/2018

г. Барнаул

23 июля 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы»,                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень»,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул, 

о взыскании 216 971 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2018 года (после перерыва: не явился, извещен)

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оконные системы» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень» о взыскании 216 971 руб. 68 коп., состоящих из             180 809 руб. 74 коп. долга, 36 161 руб. 94 коп. пени по договору № 20/12 от 20.12.2016.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702,709,711 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 20/12 от 20.12.2016, что привело к возникновению задолженности, начислению пени.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что от своих обязательств по оплате задолженности не отказывается, но в связи с финансовыми трудностями, по вине недобросовестных заказчиков и контрагентов, с которыми на сегодняшний день идут судебные разбирательства, просил уменьшить сумму задолженности в два раза, сумму начисленной пени ответчик также считает завышенной.  

Ответчик о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 20/12, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению изделий из ПВХ и алюминия, производит доставку изделий на объект заказчика и монтаж готовых изделий, а заказчик обязуется принять эту работу оплатить её.

Согласно п. 3.2 договора стоимость выполненных работ составляет                        896 102 руб. 61 коп.  (изменена дополнительным соглашением №1 от 24.05.2017)

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком и исполнителем в следующем порядке: предоплата – 530 000 руб., остаток денежных средств перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение                            10 банковских дней после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

Заказчик в соответствии с п. 3.3 договора внес предоплату в размере                  530 000 руб. (л.д. 53).

В силу п. 6.1 договора приём-передача работ осуществляется в день завершения работ путём подписания сторонами акта приёма - передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3, оформляемым исполнителем, и других сопутствующих документов (накладная, счёт – фактура  др.).

Исполнитель выполнил работы своевременно и в полном объеме  на общую сумму 852 742 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 4 от 31.07.2017, № 3 от 25.04.2017, № 2 от 30.01.2017, № 1 от 25.01.2017, справками о стоимости выполненных работ № 4 от 31.07.2017, № 3 от 25.04.2017, № 2 от 30.01.2017, № 1 от 26.01.2017, подписанными заказчиком без претензий и замечаний.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере                                           180 809 руб. 74 коп.

Истец направлял ответчику досудебную претензию от 23.03.2018, с требованием погасить задолженность, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Задолженность ответчика  перед истцом в сумме 180 809 руб. 74 коп., подтверждается материалами дела: договором, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, претензией, направленной в адрес ответчика и оставленной без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 180 809 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 9.3 договора, при нарушении сроков оплаты заказчик обязан оплатить исполнителю пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, но не более 20 %.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его верным.

После перерыва от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит уменьшить размер неустойки до 36 000 руб.

Суд принял уменьшение размера пени и считает пеню в размере 36 000 руб. подлежащей взысканию. 

В этой связи, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании 309, 329 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы»                                 180 809 руб. 74 коп. долга,  36 000 руб. пени, всего 216 809 руб. 74 коп., а также                         7 336 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы»   из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере                 3 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

          Судья                                                                                       О.В. Фролов