ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«15» августа 2025 года Дело № А39-8040/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2025 по делу  

 № А39-8040/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 26.05.2023 № 20-53/12 с учетом решений от 14.06.2024 № 4, от 07.04.2025 № 20-62/02.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – Вергасов В.И. по доверенности от 02.12.2024 сроком действия 5 лет (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО2 по доверенности от 30.10.2023 № 6 (специалист);  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – ФИО3 по доверенности от 02.06.2025 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).  

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по  

Республике Мордовия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту – Общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

В связи с проведенной реорганизацией в соответствии с Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) от 18.01.2022 года № 01-08-11/005 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия была реорганизована путем присоединения к Управлению, которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия  

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2022 № 20-50/20, дополнение к акту от 15.03.2023 № 20-55/04 и принято решение от 26.05.2023 № 20-53/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 401 913 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 16 766 253 рублей.  

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 04.08.2023 № 07-07/2016@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Управлением от 14.06.2024 № 4 отменено решение от 26.05.2023 

 № 20-53/12 в части начисления налога на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский колос»; решением от 07.04.2025 № 20-62/02 оспариваемое решение изменено, Обществу предоставлен вычет по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Химагро Капитал» в размере 127 647 рублей.  

Не согласившись с решением Управления, в редакции решения от 14.06.2024 № 4, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.  

Решением от 30.04.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия признал недействительным решение Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 815 071 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 169 297 рублей 27 копеек. В остальной части отказал.  

В апелляционной жалобе, в уточнениях к ней Общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требовании о признании  

незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в отношении операций с обществами с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» - 7 178 933 рублей 69 копеек и «Мегаагропромторг» - 408 660 рублей. Считает, что налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара/зерна указанными контрагентами в заявленных объемах. Реальность выполнения хозяйственных операций Общества с данными организациями подтверждается представленными к проверке документами. Налоговые вычеты отражены Обществом в связи с реально совершенными операциями по приобретению зерна, используемого в предпринимательской деятельности Общества. Расчеты за поставленное зерно были произведены Обществом с контрагентами.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.  

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу Управления.  

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что в силу установленных проверкой совокупности обстоятельств, имеющихся в материалах проверки свидетельских показаний, факт приобретения Обществом товара (зерна) по документам, оформленным от обществ с ограниченной ответственностью «Батыр» и «Агропродукт», не подтверждается. Фактически сделки носили фиктивный характер, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами документы не отвечают принципам достоверности. Указывает, налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая то обстоятельство, что общества с ограниченной ответственностью «Батыр» и «Агропродукт» в действительности не исполняли принятых на себя обязательств и были привлечены налогоплательщиком формально исключительно ради получения необоснованной налоговой выгоды (с целью получения права на налоговый вычет в завышенных размерах).  

Представители Управления в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу Общества.  

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представила.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, уточнениях, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из решения Управления, усматривается, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «АгроПродукт», «Батыр», СХП «Агро», «Мегаагропромторг».  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в 4 квартале 2018 года, 1, 2 кварталах 2019 года налоговых вычетов в сумме 7 178 933 рубля 69 копеек, Общество представило договоры поставки 116/з от 09.11.2018, 129/з от 28.11.2018, 156/з от 21.12.2018, 5/з от 11.01.2019, 11/з от 18.01.2019, 41/з от 19.02.2019, 52/з от 11.03.2019, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, акты сверок, согласно которым Обществом у общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» приобретена пшеница 5 класса урожая 2018 года в количестве 6532692 кг.  

В отношении общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» в ходе налоговой проверки установлено, что данная организация зарегистрирована 07.02.2017 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области, учредителями являлись: ФИО4 (с 07.02.2017 по 06.10.2019), ФИО5 (с 07.10.2019 по 26.12.2019), ФИО5 и ООО «Юикс» (с 27.12.2019 по 29.01.2020); ООО «Юикс» и ООО «Юрмалис» (с 30.01.2020 по 30.12.2021). Единоличным исполнительным органом являлись: директор ФИО4 (с 07.02.2017 по 04.11.2019), генеральный директор ФИО5 (с 05.11.2019 по 15.04.2020), с 16.04.2020 – ООО «Орион» ИНН 

<

***>. Адрес регистрации: 442246, Пензенская область, 

<

...>, исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2021 (сведения об адресе регистрации недостоверны, запись о результатах проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице внесена 13.12.2019).  

Основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» в проверяемый период: по ОКВЭД - 01.11 «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур». Кроме того, заявлено еще 65 дополнительных видов деятельности различной отраслевой направленности (торговля, производство, ремонт, аренда и лизинг, транспортные перевозки, хранение, деятельность агентов, разведение животных).  

Из имеющихся в регистрационном деле общества с ограниченной ответственностью «СХП Агро» документов (гарантийное письмо от 30.01.2017) установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Росток» предоставило свое помещение обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» в качестве адреса юридического лица.  

Из представленных Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области документов установлено, что между обществами с ограниченной ответственностью «Росток» и «СХП «Агро» заключены договоры аренды жилого помещения площадью 20 кв.м. б/н от 09.01.2018 и складского помещения для хранения зерна площадью 700 кв.м. б/н от 09.02.2018 на срок 11 месяцев. Дополнительные соглашения к указанным договорам аренды жилого и складского помещения о продлении срока аренды на 2019 год отсутствуют. Жилое и складское помещение арендуются по адресу: 

<

...>.  

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Росток» договор аренды нежилого помещения от 09.01.2019 подписан директором ФИО6 (жена ФИО7).  

Из показаний ФИО8 - руководителя общества с ограниченной ответственностью «Росток» (протокол допроса свидетеля  

 № 07-5-01/552 от 24.07.2018) следует, что ФИО4 она знает как своего односельчанина. Но по работе с ним не пересекалась. Общество с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» зерно на складах общества с ограниченной ответственностью «Росток» в период 2017-2018 годы не хранила, в аренду площади ей не сдавались.  

Анализом выписок по операциям на счетах общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» установлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Росток перечисление 28.03.2019 на сумму 50000 рублей с назначением платежа «оплата по договору аренды помещения от 03.05.2018. Без НДС». Оплата по договорам аренды жилого помещения от 09.01.2018 и складского помещения от 09.02.2018 отсутствует. Договор аренды помещения от 03.05.2018 не представлен. По сведениям интернет-сайта Арбитр.ru. судебные иски по взысканию задолженности от данного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» не заявлялись.  

Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов б/н от 23.10.2019 установлено отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» по адресу регистрации: 

<

...>; вывески, таблички, содержащие информацию об обществе с ограниченной ответственностью «СХП «Агро», не обнаружены, почтового ящика нет. Вход на территорию не возможен, вся территория огорожена высоким глухим забором. Большие металлические ворота заперты на навесной замок с цепью. Представителей и работников общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро», признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» по осматриваемому адресу не установлено.  

Сведения о среднесписочной численности работников обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» за 2018 год представлены на 9 человек; за 2019 - 2020 годы сведения не представлены. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 17 сотрудников, при этом на ФИО9, ФИО10, ФИО11 в 2018 году сведения о доходах по ф.2-НДФЛ представляло также общество с ограниченной ответственностью «Пензенская зерновая компания»; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 – 2020 годы общество с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» не представлены.  

Недвижимое имущество у общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» отсутствует. Сведения о регистрации за обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» контрольно-кассовой техники отсутствуют.  

У общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» в собственности имелись транспортные средства: МТЗ-82.1 (дата постановки на учет ТС17.04.2017, дата снятия с учета ТС 13.09.2019); ВАЗ 21074 (дата постановки на учет 19.07.2018, дата снятия с учета 21.09.2019); ДЖОН ДИР 3415 (дата постановки на учет 13.04.2017, дата снятия с учета 13.09.2019).  

Налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро»за налоговые периоды 2018, 2019 года имеет минимальные показатели к уплате, несоизмеримые с отраженными оборотами, удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет практически 100%. Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год и за 9 месяцев 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» представлены с минимальными показателями к уплате. Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года и за 2020 год не представлены.  

В проверяемый период учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «СХП Агро» являлся ФИО4. В протоколе допроса ФИО4 б/н от 17.09.2019 подтвердил свое участие и руководство обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Агро», назвал юридический и фактический адрес организации. Пояснил, что офисные и складские помещения в период 2018-2019 годах арендовались у общества с ограниченной ответственностью «Росток» по адресу: 

<

...>, у которого также арендовали почвообрабатывающий инвентарь, трактор МТЗ 1221. Кроме того, складские помещения арендовались у ИП ФИО12 в с.Средняя Елюзань Городищенского района для хранения с/х продукции. Земельные участки арендовали у общества с ограниченной ответственностью «Верховский» по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Большие Верхи-44, у ФИО6 по адресам: Пензенская область, Каменский район, с. Большие Верхи, Владынский сельсовет. Автотранспорт арендовали у общества с ограниченной ответственностью «Пензенская зерновая компания» и частных лиц. Кроме того, спецтехнику - 4 зерноуборочных комбайна «Полесье» арендовали у общества с ограниченной ответственностью «Пензенская зерновая компания». Со всеми арендодателями рассчитались полностью, безналичным путем.  

Однако, в результате анализа выписок операций по счетам общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» установлено, что с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» за период 2018-2019 годы перечисления за аренду офисных и складских помещений, земель на счета обществ с ограниченной ответственностью «Росток», «Верховский», «Пензенская зерновая компания», ИП ФИО13, ФИО6, не проводились. Как указано выше, финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» не подтвердила и руководитель общества с ограниченной ответственностью «Росток» - ФИО8  

А результате осмотра складского помещения площадью 1000 кв. м., установлено, что в нем какие-либо с/х культуры, дизельное топливо отсутствуют, земельные участки засеяны озимой пшеницей – 100га, яровой пшеницей – 250га, овсом и ячменем – 6га, остальная площадь – многолетней травой (протокол осмотра № 07-5-01/193 от 24.07.2018 земельных участков, складских помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Верховский» по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Большие Верхи).  

Руководитель общества с ограниченной ответственностью «Верховский» ФИО14 при опросе показал, что в 90-е годы он работал бригадиром в совхозе и КСП «Верховский». КСП «Верховский» преобразовалось в СПК «Верховский», в котором земельные участки были оформлены на работников (пайщиков), являющихся и по настоящее время их собственниками. Пайщики сдают земельные участки в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Верховский», в котором свидетель ФИО14 является учредителем и руководителем. Общество с ограниченной ответственностью «Верховский» занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, таких как, пшеница, рожь, овес, ячмень, сено. ФИО4 свидетель ФИО14 знает давно, когда тот закупал у него зерно, еще являясь руководителем совхоза. ФИО4 предложил свидетелю ФИО14 оформить договоры аренды земельных участков, принадлежащих пайщикам, сначала с обществами с ограниченной ответственностью «Ульяновский», «ГолденАгро», а затем и с «СХП «Агро». Арендная плата от указанных организаций официально не перечислялась. Раз в год ФИО4 привозил наличные денежные средства, из которых шла оплата за пайщиков, а также рассчитывался с ним и пайщиками пшеницей, которая была выращена на поле, на безвозмездной основе. Для ФИО4 ФИО14 осуществлял контроль за земельными участками (обрабатывал, осуществлял посев, смотрел за созреванием, говорил, когда нужно убирать). ФИО4 обеспечивал техникой (комбайнами - 2 старых и 3 новых). По просьбе ФИО4 убирать с поля урожай приезжали жители Каменки и Каменской области. Последние два года приезжают одни и те же лица, они же работают на комбайнах. Сам ФИО14 для личного пользования сеял зерно (пшеница, ячмень, рожь, овес) на бесхозных земельных участках (официальные собственники земельных участков отсутствуют). В статотчетности выращенное зерно не показывал. Вместо зерна указывал сено. Начальником ФИО4 являлся ФИО7, который приезжал на земельные участки с проверкой (протоколе допроса от 24.07.2018 № 07-5-01/554).  

ФИО49 КФХ ФИО15, являющийся одновременно председателем СПК «Пустынский» (протокол допроса от 24.07.2018 № 07-5-01/551) показал, что с ФИО4 знаком давно, с 2000 года, он был управляющим совхоза. ФИО4 периодически звонит, узнает цены и объемы зерна. Общество с ограниченной ответственностью «СХП Агро» не засеивало и не занималось возделыванием зерновых культур, не собирало  

урожай в 2017-2018 годы на территории СПК «Пустынский» и КФХ ФИО15  

УФНС России по Пензенской области в ходе совместных оперативных мероприятий ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и УФСБ России по Пензенской области, в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года открытого акционерного общества «Пензенский комбинат хлебопродуктов» с суммой налога, заявленной к возмещению, по адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью «ГолденАгро»: 

<

...>, были изъяты печати и документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГолденАгро» и других участников «площадки», в том числе печать общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» и факсимиле ее руководителя ФИО4  

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 21.07.2017 № 07-5-01/1024, проведенного ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы следует, что по образованию он юрист, с 2015 года работает в адвокатской конторе Пензенской области в офисе по адресу: 

<

...>. Рядом находится офис его жены – ФИО6. Свидетель ФИО7 подтвердил, что в ходе осмотра 20.07.2017, в его офисе были обнаружены печати других организаций и факсимильные штампы с подписями руководителей множества организаций, в том числе обществ с ограниченной ответственностью «ГолденАгро», «Пензенская мукомольная компания», «Зерновая компания Агро». На одном из его личных компьютеров, расположенных в офисе, велась бухгалтерия обществ с ограниченной ответственностью «СХП Агро», «ГолденАгро», «Пензенская мукомольная компания», «Зерновая компания Агро» с помощью одних и тех же программ. По рекомендации ФИО7 на имя его бывшей сотрудницы ФИО16 была создана организация ООО «ГолденАгро», посредством которой создавались цепочки транзитных организаций (неблагонадежных) с целью создания входного НДС, для обеспечения в дальнейшем вычетов конечному покупателю. До ООО «ГолденАгро» документы по оптовой торговле зерном оформлялись через ООО «Ульяновский», зарегистрированное на мать ФИО7 ФИО17, которая финансово-хозяйственной деятельностью не занималась. Фактически зерно возилось от производителей сельскохозяйственных культур, применяющих ЕСХН и УСН. Доставка зерна осуществлялась силами физических лиц, не являющихся работниками какой-либо организации или индивидуальными предпринимателями, проживающими в основном в Средней Елюзане. С ними рассчитывался ФИО7 наличными. По причине того, что ООО «Ульяновский» потеряло свою репутацию у покупателей, имело долги, судебные разбирательства и было создано ООО «ГолденАгро», учредителем которого стал отец ФИО7 ФИО18 В дальнейшем основные средства организации ООО «ГолденАгро» были переведены в общество с ограниченной ответственностью «СХП «Агро». Кроме того, свидетель ФИО7 лично ездил в такие хозяйства как ООО «Росток» и ООО «Верховский», договаривался с руководителями данных  

организаций о том, что их работники будут выращивать зерно, оформляемое в дальнейшем через другие хозяйства. При этом выращенное физическими лицами зерно в ООО «Росток» и ООО «Верховский» не учитывалось и не декларировалось. По указанию свидетеля ФИО7 весь процесс в организациях ООО «Росток» и ООО «Верховский» неофициально контролировал ФИО4, который по специальности агроном, около 20-ти лет проработал в колхозе. С ФИО4 свидетель ФИО7 знаком давно, помогал открывать общество с ограниченной ответственностью «СХП «Агро», говорил ему, что нужно отвечать на допросах в налоговых органах. ФИО4 в свою очередь познакомил ФИО7 с руководителем общества с ограниченной ответственностью «Пензенская мукомольная компания» ФИО19. Контроль за деятельностью ООО «Пензенская мукомольная компания» полностью осуществлял ФИО7 Организация ООО «Пензенская мукомольная компания» аналогично ООО «ГолденАгро» формировала цепочки транзитных организаций для вычетов НДС конечным покупателям.  

В рамках выездной налоговой проверки, в соответствии с поручением о допросе свидетеля от 13.01.2022 № 12, ФИО7 на допрос не явился.  

ФИО16 - руководитель общества с ограниченной ответственностью «ГолденАгро» при допросе показала, что организацию ООО «ГолденАгро» зарегистрировала на свое имя по просьбе ФИО7. Он же предложил заняться зерном. ФИО16 фактически в ООО «ГолденАгро» осуществляла только бухгалтерское оформление всех первичных документов, составляла сама декларации, в том числе по НДС. Как осуществлялся и организовывался процесс поиска поставщиков не знает, так как сама их не искала. Транспортные средства, два комбайна общество с ограниченной ответственностью «СХП Агро» приобрело у ООО «ГолденАгро», которые до этого находились в пользовании ООО «Ульяновский». Комбайны всегда находились в Каменском районе Пензенской области в хозяйстве ООО «Росток». Договоры аренды, заключенные ООО «ГолденАгро» с ООО «Росток» и ООО «Верховский», свидетель ФИО16 только подписывала. При этом заключать данные договоры ездил ФИО7 Ранее аналогичные договоры аренды были заключены между ООО «Ульяновский» и ООО «Росток», ООО «Верховский» на тех же условиях (протокол допроса № 07-5-01/1030 от 25.07.2017).  

Собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» и журналах приема зерна на элеватор Общества, являлись, в том числе, общества с ограниченной ответственностью «ГолденАгро» и «Пензенская мукомольная компания», также подконтрольные ФИО7 и его ближайшим родственникам.  

Показания ФИО7 опровергают показания ФИО4 в части факта и цели создания, осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро». Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что общество с ограниченной ответственностью «СХП «Агро», как и общества с ограниченной ответственностью  

«ГолденАгро» и «Пензенская мукомольная компания», не являлось самостоятельной организацией, не осуществляло деятельность в своих интересах и на свой риск.  

О том, что общество с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» контролировалось ФИО7, подтверждают и показания водителей: ФИО20 и ФИО21 (указаны в ТТН, представленных Обществом в подтверждение операций с обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Агро», транспортные средства Камаз Р114МВ58 и Камаз 

<

***>).  

ФИО20 в ходе допроса (протокол допроса 15.02.2022) показал, что работал в обществе с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» в 2018 году водителем на Камазе Р114МВ58, возил зерно. Услуги грузоперевозки оплачивал Усман, фамилию не помнит.  

ФИО21 в ходе допроса (протокол допроса от 18.08.2021 № 448) показал, что весь 2019 год работал водителем на Камазах у ФИО22 Усмана. В Общество от Усмана перевозил пшеницу. Условия поставки зерна в Общество обговаривались только с ФИО22 Усманом.  

Согласно справкам 2-НДФЛ, сведения о доходах на ФИО20 и ФИО21 за период 2018-2019 годы представляло общество с ограниченной ответственностью «Пензенская зерновая компания».  

В обоснование заявленных в 4 квартале 2018 года налоговых вычетов в сумме 408 660 рублей Обществом представлен договор поставки от 02.11.2018 № 111/з, универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Мегаагропромторг», согласно которым Общество приобретало у последнего пшеницу фуражную 5 класса урожая 2018 года.  

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаагропромторг» в хода налоговой проверки установлено, что данная организация зарегистрирована 13.03.2017, юридический адрес: 440008, 

<

...>; указанный адрес относится к адресу «массовой» регистрации (согласно данным СПАРК).  

Согласно протоколу осмотра б/н от 16.01.2019 офис 11 находится на втором этаже данного здания, в офисе оборудовано два рабочих места: директора и главного бухгалтера, имеется оргтехника, офисная мебель. Согласно протоколу осмотра б/н от 07.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мегаагропромторг» по адресу: 

<

...>, отсутствует. В ЕГРЮЛ 17.07.2020 внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица. Учредителем и руководителем «Мегаагропромторг» является ФИО23. Сведения о среднесписочной численности работников общества с ограниченной ответственностью «Мегаагропромторг» за 2018-2019 годы представлены на 4 человека. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 5 сотрудников.  

Согласно протоколу допроса ФИО23 № 102 от 17.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мегаагропромторг» является перепродавцом сельхозпродукции, которая приобреталась в Самарской, Пензенской, Ульяновской областях у поставщиков: ООО «ЛамиАрт» (г. Самара), ООО «Агропром» (Ульяновская обл.), ООО «Озеро+» (г. Самара), ООО «Труженик», ОАО «Сервис».  

ФИО24 показала, что с 01.10.2017 она является бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Мегаагропромторг», всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности организации занимается ФИО23 лично. Кладовщика и склада нет (протокол допроса от 01.12.2017 № 2589).  

Cайт, отзывы о компании общества с ограниченной ответственностью «Мегаагропромторг» в интернете отсутствуют.  

Земельные участки, объекты недвижимости в собственности общества с ограниченной ответственностью «Мегаагропромторг» не зарегистрированы.  

В собственности общества с ограниченной ответственностью «Мегаагропромторг» были зарегистрированы следующие транспортные средства: HYUNDAI CRETA, гос.рег. номер 

<

***>, период владения 25.08.2017-24.08.2019; Без марки 846310 (автомобиль грузовой), гос.рег. номер 

<

***>, период владения 22.09.2017-04.09.2019; Без марки 846310 (автомобиль грузовой), гос.рег. номер 

<

***>, период владения 01.12.2017- 04.09.2019.  

Обществом удостоверения качества на каждую транспортную единицу, в отношении зерновых культур; декларации таможенного союза на общую партию с приложением протокола испытаний на содержание ГМО; карантинные сертификаты на каждую партию; иные документы, подтверждающие безопасность зерна, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Мегаагропромторг» не представлены.  

Анализом товарно-транспортных накладных (зерно) общества с ограниченной ответственностью «Мегаагропромторг» установлено, что они не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата России от 29.09.1997 № 68: не содержат информацию о владельцах транспорта, указание на номер путевого листа; на лицевой стороне ТТН не заполнены строки: «вид перевозки», «масса отправленного груза», «сумма», «сумма к оплате»; государственный номер автомобиля содержит не полную информацию, в некоторых ТТН отсутствует цифровое отражение региона регистрации автомобиля, буквенные обозначения в государственном номере автотранспортного средства, государственный номер заполнены не разборчиво; имена водителей указаны не полностью, только фамилия и инициалы; оборотная сторона ТТН, которая должна содержать строки «Способ определения массы: при приеме», «В весовом журнале под № », «Разгрузка» не представлена. Грузоотправителем указано общество с ограниченной ответственностью «Мегаагропромторг» с адресом: 440008, 

<

...>. Пунктом погрузки указан адрес: 442338, Пензенская область, Городищенский район, село Иванисовка.  

Согласно ответу Администрации Городищенского района Пензенской области выращиванием пшеницы на территории Городищенского района занимались КФХ ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО13, ФИО30 и ФИО31  

Согласно выпискам операций по счетам общества с ограниченной ответственностью «Мегаагропромторг» за 2018 год, оплата в адрес КФХ ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО13, ФИО30 и ФИО31, отсутствует.  

Из сообщения Администрации Городищенского района Пензенской следует, что на территории с.Иванисовка общество с ограниченной ответственностью «Мегаагропромторг» арендовало нежилое помещения для хранения зерна в соответствии с договором аренды б/н от 15.05.2017 общей площадью 975,5 кв.м. Срок действия договора – 11 месяцев по 01.04.2018.  

Согласно данным ПК «АИС Налог-3 Пром» по адресу: 442338, Пензенская область, Городищенский р-н, с. Иванисовка зарегистрирован объект недвижимости общей площадью 975,5 кв.м. – телятник, собственником которого с 23.01.2015 является ФИО32. По данному адресу ФИО32 с 23.01.2015 имеет также в собственности земельный участок общей площадью 1103 га, что также подтверждается протоколом осмотра № 24 от 08.02.2018, представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы.  

Согласно выпискам операций по счетам общества с ограниченной ответственностью «Мегаагропромторг» за 2018 год, оплата в адрес ФИО32 за аренду отсутствует.  

По информации, содержащейся в ПК «АИС Налог-3 Пром» налоговым органом проведена идентификация транспортных средств, их собственников, разрешенная максимальная масса груза транспортного средства на основании указанных в товарно-транспортных накладных государственных регистрационных номеров транспортных средств, фамилий, инициалов имен и отчеств водителей  

При сравнении характеристик транспортных средств с объемами перевезенного груза по товарно-транспортным накладным общества с ограниченной ответственностью «Мегаагропромторг», установлено, что вес перевезенного водителями зерна на указанных автомобилях с прицепами превышает грузоподъемность данных транспортных средств.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что физические лица - собственники транспортных средств и водители, перевозившие зерно, чьи данные указаны в ТТН (зерно), сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Мегаагропромторг» не являлись, договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаагропромторг» и Обществом у них отсутствуют, денежные средства в их адрес от общества с ограниченной ответственностью «Мегаагропромторг» и Общества за транспортные услуги не перечислялись.  

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» и «Мегаагропромторг».  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и  

сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам с обществами с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» и «Мегаагропромторг», поскольку налоговый орган доказал, что указанные организаций не поставляли и не могли поставить пшеницу Обществу, при этом Общество владело достоверной информацией о реальных поставщиках зерна.  

Так налоговым органом установлено, что собственные земельные участки для выращивания зерна у общества с ограниченной ответственностью «СХП Агро» отсутствовали, аренда земельных участков свидетельскими показаниями и документами не подтверждается. Администрация Каменского района Пензенской области данными по обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» (о наличии у него земельных участков для ведения сельскохозяйственной деятельности, информацией по валовому сбору сельскохозяйственной продукции, а также статистическими отчетами 2-фермер, 21-СХ) не располагает. Согласно представленному ответу Администрации Городищенского района Пензенской области, информация о ведении сельскохозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» на территории  

Городищенского района Пензенской области в период 2018-2019 годы, отсутствует.  

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» выращиванием зерна не занималось, производителем сельскохозяйственных культур не являлось. Свидетельские показания ФИО4 не соответствуют установленным фактам, противоречат свидетельским показаниям не заинтересованных лиц.  

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» является участником «площадки», созданной фактически для осуществления деятельности в интересах третьих лиц, для формирования фиктивного документооборота по получению ими налоговой экономии в виде занижения суммы налогов к уплате, в результате неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов для целей налогообложения прибыли. Установленная схема носит отраслевой характер - реализация сельскохозяйственной продукции.  

При исследовании представленных Обществом договорах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» установлено, что в четырёх договорах № 5/з от 11.01.2019, № 11/з от 18.01.2019, № 41/3 от 19.02.2019, № 52/з от 11.03.2019 в банковских реквизитах указан расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро», открытый в Пензенском РФ АО «Россельхозбанк» 03.04.2017, при этом данный счет закрыт еще 19.12.2018, тогда как договоры заключены в 1 квартале 2019 года.  

В представленных Обществом товарно-транспортных накладных (ТТН), оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро», № 53 от 19.11.2018, № 54 от 20.11.2018, № 55 от 20.11.2018, № 56 от 21.11.2018, № 57 от 21.11.2018, № 59 от 22.11.2018, владельцем автотранспорта указано общество с ограниченной ответственностью «Пензенская зерновая компания».  

У общества с ограниченной ответственностью «Пензенская зерновая компания» в собственности имелись транспортные средства: КЭС-1218 (дата постановки на учет 28.06.2018, дата снятия с учета 06.05.2019) и КЭС-1218-29 «Полесье» -1218» (дата постановки на учет 28.06.2018, дата снятия с учета 06.05.2019). Документального подтверждения владения автомобилями КАМАЗ не установлено.  

Кроме того, в ТТН, в которых владельцем транспортных средств заявлено общество с ограниченной ответственностью «Пензенская зерновая компания», указаны гос.рег.номера машин, владельцами которых фактически являлись иные юридические и физические лица. Так, в ТТН от 19.01.2019 № 13 указан автомобиль Камаз с гос. номером 

<

***>. Собственником автомобиля с данным гос. номером в период с 18.04.2017 по 26.04.2019 являлось общество с ограниченной ответственностью «ГолденАгро», с 22.05.2019 - ФИО33.  

Перечисления денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» в адрес общества с  

ограниченной ответственностью «ГолденАгро» с назначением платежа «за транспортные услуги» не установлены.  

В ТТН № 69 от 24.11.2018, № 74 от 26.11.2018, № 77 от 26.11.2018, № 78 от 27.11.2018, № 82 от 30.11.2018, № 88 от 01.12.2018 владельцем автотранспорта указано общество с ограниченной ответственностью «СХП «Агро», при этом у данной организации фактов владения автомобилями КАМАЗ не установлено.  

В ТТН № 206 от 28.03.2019, № 207 от 28.03.2019, № 209 от 28.03.2019, № 210 от 29.03.2019, № 211 от 29.03.2010, № 212 от 29.03.2019, № 213 от 29.03.2019, № 218 от 30.03.2019 частично не читаемы сведения о водителе, гос.знаках автомобиля, владелец автотранспорта не указан.  

Представленные товарно-транспортные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро», не содержат в полном объеме обязательную информацию, необходимую для идентификации транспортного средства, личности водителя и доставляемого на транспортном средстве груза: не указан номер путевого листа, отсутствует расшифровка должности и подписи лица при отпуске товара, государственный номер автомобиля содержит не полную информацию, отсутствуют буквенные обозначения в государственном номере автотранспортного средства и цифровое отражение региона регистрации автомобиля, либо государственный номер транспортного средства записан не разборчиво, фамилии водителей записаны не разборчиво, имена и отчества водителей не указаны. Пунктами погрузки указаны: г. Каменка, Пензенская обл. или просто – «Пензенская обл.», то есть, конкретный адрес не указан, либо указан юридический адрес офиса общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро», по которому зерно храниться не могло.  

Анализом записей журнала приема зерна от общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» на элеватор Общества за 2018-2019 годы установлено, что представленные Обществом журналы приема зерна на элеватор за 2018-2019 годы содержат информацию о дате и номере товарной накладной, об отправителе зерна, номере автомобиля, фамилии и инициалах водителя, массе зерна в кг. (брутто/нетто/тара), подписи водителя и материально-ответственного лица.  

Контрольными мероприятиями с использования Программного Комплекса ФНС России «АИС Налог-3 Пром» по идентифицированным (читаемым) гос.рег.знакам транспортных средств установлены фактические марки данных автомобилей и их собственники. Установлено, что в журналах приема зерна на элеватор Общества за 2018-2019 годы указаны транспортные средства в количестве 46 машин, по 42 ТС установлены собственники, 4 ТС идентифицировать не представилось возможным (данные не найдены). При этом из 42 ТС по 33 ТС собственниками являются физические лица, по 9 машинам собственниками являются общества с ограниченной ответственностью «ГолденАгро», «Пензенская мукомольная компания» и «Рязанская бойня № 1». Кроме того, 2 ТС из 42 машин являются легковыми автомобилями, соответственно их габариты не позволяли перевезти заявленные в ТТН объемы пшеницы.  

В результате сравнительного анализа характеристик транспортных средств с объемами перевезенного груза, заявленными в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом установлено, что вес перевезенного водителями зерна значительно превышает грузоподъемность транспортных средств.  

Анализом операций по счетам налоговым органом не установлены перечисления с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» в адрес обществ с ограниченной ответственностью «ГолденАгро», «Пензенская мукомольная компания» и «Рязанская бойня № 1» за транспортные услуги. В период 2018-2019 годы обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» перечисления денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» произведены только 7 собственникам транспортных средств из 33 установленных.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о наличии крупных сумм оплат за доставку обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская зерновая компания» и ИП ФИО34, поскольку водители ФИО35, ФИО21, на которых сведения о доходах представляло общество с ограниченной ответственностью «Пензенская зерновая компания», при допросе показали, что работали в обществе с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» водителями, возил зерно, услуги грузоперевозки оплачивал ФИО7.  

Также правомерно отклонены ссылки на оплату обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» за период с 4 квартал 2019 года по 2 квартал 2019 года за доставку перевозчикам: ИП ФИО36 (водитель), ИП ФИО37 (сын водителя), ИП ФИО38 (водитель), ИП ФИО39 (водитель), ИП ФИО34, ИП ФИО40, поскольку платежи по банковской выписке за транспортные услуги и движение спорных транспортных средств перечисленных в таблице 1 оспариваемого решения и возражениях Общества сами по себе не могут, является доказательством поставки зерна в адрес Общества именно обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Агро».  

Анализом представленных ветеринарных свидетельств установлено, что в них указан вид продукции «пшеница фуражная, пшеница фуражная 4 класса», а не «пшеница 5 класса», заявленная в УПД, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро».  

С помощью системы «Меркурий» версия 6.66.3 (2010-2022) по кодам, указанным в ветеринарных свидетельствах, установлено, что в сведениях о гашении ВСД указана ФИО41, являющаяся штатным сотрудником ООО «Авангард» (данные ф.2-НДФЛ); в сведениях о выработке указан адрес: 

<

...>.  

Согласно ответу Администрации Каменского района Пензенской области данными о земельных участках для ведения обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» сельскохозяйственной деятельности, информацией по валовому сбору с/х продукции, статотчетами  

формы 2-фермер и 21-СХ за период 2018-2020 годы, Администрация не располагает.  

Из представленных в налоговый орган Обществом пояснений следует, что поставка пшеницы от общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» осуществлялся транспортом последнего. Приход пшеницы осуществлялся на склад по кормам кладовщиком ФИО42, о чем свидетельствуют товарные накладные, в которых указаны ФИО водителей, которые привезли данный груз.  

ФИО43 - директор Общества (протокол допроса № 20-44/280 от 27.06.2022) показал следующее: общество с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» ему знакомо. С директором данной организации ФИО4 лично не знаком. Вопросами поиска контрагентов (поставщиков) занимается коммерческий отдел Общества. Обычно контрагенты сами звонят и предлагают зерно. Зерно привозили на Камазах силами общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро». Приемку пшеницы от общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» осуществлял кладовщик ФИО42 на весовой Общества. Пшеницу приобрели на корм птицы. Других поставщиков зерна (пшеницы) свидетель ФИО43 не вспомнил.  

Из содержания протокола допроса от 05.07.2021 ФИО43 следует, что подбором поставщиков в 2019 году занимался отдел закупок, решение в отношении того или иного контрагента поставщика принимались ФИО44 при согласовании с ним. За подготовку договоров к подписанию отвечал юрист Вергасов В.И. Рассматривались предложения поставщиков. Путем отбора по цене и объемам были заключены договоры. Общество с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» ему знакомо, поставляло пшеницу, производителем которой оно является. С руководителем общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» не знаком. Общался с представителем общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» ФИО7. Груз доставлялся транспортом и за счет средств поставщика. Кроме общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» поставщиками пшеницы в 2019 году являлись общества с ограниченной ответственностью «Озёрки», «Исток», ФИО45, агрофирма «Новотроицкая». ООО «Озёрки» является основным поставщиком зерна (пшеница, ячмень, горох). Свидетель ФИО43 знает руководителя общества с ограниченной ответственностью «Озёрки». ООО «Озёрки» и Общество являются участниками группы компаний холдинга ООО «СБ-инвест», соучредителя Общества.  

ФИО42 (в проверяемом периоде заведующий складом по кормам Общества) (протокол допроса № б/н от 13.01.2022) показал следующее: в ООО «Авангард» работает в должности зав. складом кормов с 12.01.2017. В его должностные обязанности входит ведение учета кормов на складе (приемка и отпуск кормов). На предприятии установлен пропускной режим через КПП. На вопросы относительно объемов поставки зерна от общества с ограниченной ответственностью «СХП Агро», периода поставки, марки транспортных средств, водителей, доставлявших зерно,  

свидетель дал ответы: «не помню», «…информация есть в журналах въезда…».  

Из содержания протокола допроса от 18.08.2021 ФИО42 следует, что об обществе с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» узнал от отдела снабжения, руководителя и представителей организации не знает. Свидетель кроме общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» назвал и других поставщиков зерна в адрес Общества: ООО «Озёрки», ООО «Амбар».  

ФИО44 - специалист по закупкам ООО «Авангард» (протокол допроса свидетеля № б/н от 14.01.2022) показала следующее: в ООО «Авангард» работает в должности специалиста по закупкам с 2006 года, занимается поиском контрагентов по закупу зерна. Последние пять лет основными поставщиками зерна для Общества являются КФК Глазков, ФИО46 и ФИО47. Они сами приезжали в Общество с предложением купить у них зерно хорошего качества и цене. После чего с ними были заключены договоры. Все переговоры с ними вел руководитель Общества.  

В результате анализа выписок операций по счетам Общества за 2018-2019 годы установлены перечисления с назначением платежа «за пшеницу», «за зерно» в общей сумме 416 070 979 рублей в адрес: КФХ ФИО47, КФХ ФИО48, ООО «Озёрки», ООО «Исток», КФХ ФИО45.  

Финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с поставщиками зерна, находящимися в Республике Мордовия, такими как ИП ФИО49 КФХ ФИО48, ООО «Озёрки», ООО «Исток» осуществлялись на протяжении длительного периода, начиная с 2015 года; с такими поставщиками, как ФИО49 КФХ ФИО47, ИП ФИО49 КФХ ФИО45 с 2017 года, т.е. задолго до оформления сделки по поставке зерна с обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Агро».  

В проверяемом периоде также Обществом у указанных контрагентов, зарекомендовавших себя на данном рынке продукции, на договорных отношениях закупалась пшеница по цене за 1 тонну пшеницы ниже, чем заявлена, в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро».  

Кроме того, руководителю Общества ФИО43 из материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества, проведенной за период 2016-2017 годы (в том числе протокола допроса свидетеля № 07-5-01/1024 от 21.07.2017), было известно, что общество с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не осуществляет деятельность в своих интересах и на свой риск, фактически создана и контролировалась ФИО7.  

Также в результате сравнительного анализа сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных ф.СП-31 по контрагенту ООО «Голден Агро» со сведениями, указанными в товарно-транспортных накладных ф.СП-31, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агро», установлены совпадения по заявленным в них фамилиям и  

инициалам имен и отчеств водителей, перевозивших зерно в адрес Общества , как в период 2016-2017 годы, так и в период 2018-2019 годы, а именно: ФИО50, ФИО51 (ТС М371УК58), ФИО52, ФИО36, ФИО53  

Данное обстоятельство также подтверждает установленные факты (показания свидетеля ФИО7, протокол выемки УФСБ России по Пензенской обл.), что документы по организациям ООО «СХП «Агро» и ООО «ГолденАрго» оформлялись по одному адресу, в единой программе, на одном компьютере, что, в свою очередь, свидетельствует о централизованном управлении данными «техническими» организациями, осуществляемом определенным кругом лиц в г.Пензе.  

Также обоснованно судом отклонены доводы Общества о фиксации обществом с ограниченной ответственностью «РТ-ИНВЕСТ» движение машин, что, по мнению Общества, подтверждает доставку пшеницы ООО «Мегаагропромторг».  

Так из представленного ООО «РТ-ИНВЕСТ» отчета о «Фактах фиксации» следует, что Камаз госномер Н672ХН58 водитель ФИО54, КАМАЗ госйомер У094ОА58 водитель ФИО55, Камаз госномер К710СМ777 водитель ФИО56, Камаз госномер 

<

***> водитель ФИО57, МАЗ 0276УУ58 водитель ФИО58, МАЗ госномер 0251РМ58 водитель ФИО59 двигались согласно датам, указанным в ТТН, не в рп Рузаевка, а в обратном направлении, т.е. из рп Рузаевка в сторону рп Исса.  

ФИО60 (протокол допроса от 01.03.2023) чья фамилия и инициалы указаны в ТТН от общества с ограниченной ответственностью «Мегаагропромторг», показал, что общество с ограниченной ответственностью «Мегаагропромторг» он не знает, в организации не работал. КАМАЗ госномер 

<

***> принадлежал Обществу. То есть, ФИО60 не подтвердил, что перевозил спорное зерно от общества с ограниченной ответственностью «Мегаагропромторг».  

Так же в ТТН № 9 от 21.11.2018 в строке «марка автомобиля» указан КАМАЗ, а согласно сведениям ГБДД данное транспортное средство грузовой самосвал; в ТТН № 10 от 22.11.2018 в строке «марка автомобиля» указан КАМАЗ, тогда как согласно сведениям ГИБДД данное транспортное средство грузовик бортовой.  

При анализе выписок по операциям на счетах общества с ограниченной ответственностью «Мегаагропромторг» установлено, что за 2018 год на расчетный счет организации поступили денежные средства от юридических лиц в сумме 421329 тыс. руб., списаны в сумме 410063 тыс. руб. Денежные средства с наименованием платежа «за пшеницу», «за сельхозпродукцию» перечисляются обществам с ограниченной ответственностью «Лидер», «Хлебресурсы», «Агроальянс», «Идель» (ликвидировано 22.09.2022), «Агропром (ликвидировано 13.02.2020), «Ламинар», «Мистерия-Холдинг», «Тарник», «Труженник», ОАО «Сервис», которые в последствии перечисляют денежные средства «за пшеницу», «за зерно», «за сельхозпродукцию» в адрес организаций, не являющихся  

плательщиками налога на добавленную стоимость а, применявших специальные налоговые режимы.  

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Мегаагропромторг» является промежуточным звеном по поставке зерна от реальных производителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Взаимоотношения Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаагропромторг» сводились лишь к оформлению документов и перечислению денежных средств, при этом товар поставлялся напрямую от производителей к конечному покупателю.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования по эпизодам, связанным с обществами с ограниченной ответственностью «СХП «Агро» и «Мегаагропромторг», в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.  

В обоснование заявленных в 4 квартале 2019 года вычетов в сумме 2 122 098 рублей 24 копейки Общество представило договор поставки сельскохозяйственной продукции от 30.09.2019 № АП/А-30.09.19, особые условия б/н от 30.09.2019 к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 30.09.2019 № АП/А-30.09.19, спецификации № 1 от 30.09.2019, № 2 от 30.09.2019 к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 30.09.2019 № АП/А-30.09.19, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (зерно), дополнительное соглашение б/н от 01.10.2019 к договору б/н хранения и отпуска зерна от 27.08.2019, квитанция № 26 от 01.10.2019 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления; - квитанция № 27 от 01.10.2019 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, акт приема-передачи продукции от 01.10.2019, гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» от 01.10.2019, карточка счета 60 за 2019 год, журнал въезда Общества за 2019 год, журнал поступления зерна за 2019 год.  

Согласно представленным документам Общество приобретало у общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» пшеницу.  

По квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления № 26 от 01.10.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор» от Общества принято на хранение пшеницы 3 класса урожая 2019 года в количестве 1234927 кг., согласно квитанции № 27 от 01.10.2019 принято на хранение пшеницы 4 класса урожая 2019 года в количестве 1147020 кг.  

Согласно товарно-транспортным накладным пшеница 3 и 4 класса, урожая 2019 года общей массой 2381947 кг, была доставлена от ООО «Саранский элеватор» в адрес Общества транспортными средствами последнего и его штатными водителями в период с 08.10.2019 по 29.10.2019.  

По счетам-фактурам и товарным накладным ф.ТОРГ-12 от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» Обществом принято к учету  

пшеницы 3 и 4 класса, урожая 2019 года в общем количестве 2381,947 т. на общую сумму 21220982,36 руб. (стоимость без НДС).  

Из содержания пояснений и документов, представленных ООО «Саранский элеватор» следует, что собственником зерна, отгруженного в адрес Общества в 4 квартале 2019 года по квитанциям (форма № ЗПП-13) № 26-27 от 01.10.2019 является общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт», производителем общество с ограниченной ответственностью «Глобал Поволжье», от которого это зерно обществом с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор» принято на хранение по акту приема-передачи продукции от 05.09.2019, согласно квитанциям (форма № ЗПП-13) № 18, № 19 от 05.09.2019 общей массой 2381947 кг., в том числе: пшеница 3 класса, урожая 2019 года массой 1234927 кг. и пшеница 4 класса, урожая 2019 года массой 1147020 кг.  

Согласно трехстороннему акту - приёма передачи продукции от 05.09.2019, ООО «Глобал Поволжье» (первоначальный заказчик) передал, а ООО «Агропродукт» (новый заказчик) принял в собственность пшеницу 3 и 4 класса, урожая 2019 года, в количестве 1234,947 тн. и 1147,020 тн. соответственно, что составило 2381,947 тн., находящуюся на хранении у ООО «Саранский элеватор» (исполнитель) по договору на оказание услуг по приемке, сушке, подработке и хранению с последующим отпуском сельскохозяйственной продукции б/н от 22.07.2019.  

Из содержания акта приема-передачи продукции от 05.09.2019 установлено, что первоначальным заказчиком ООО «Саранский элеватор» по хранению пшеницы 3 и 4 класса, урожая 2019 года общей массой 2381947 кг., являлось ООО «Глобал Поволжье» в соответствии с договором на оказание услуг по приемке, сушке, подработке и хранению, с последующим отпуском сельскохозяйственной продукции б/н от 22.07.2019.  

То есть, согласно акту приема-передачи продукции от 05.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» собственником пшеницы 3 и 4 класса, урожая 2019 года общей массой 2381947 кг, реализованной в дальнейшем согласно документам в адрес Общества , стало 05.09.2019.  

При этом, договор с ООО «Агропродукт» на хранение количества пшеницы массой 2381947 кг, заключен ООО «Саранский элеватор» месяцем ранее - 08.08.2019.  

Установлено несоответствие временных периодов при оформлении документов, а именно: спорное зерно (пшеница 3 и 4 класса, урожая 2019 года общей массой 2381947 кг) поступило на хранение в ООО «Саранский элеватор» от ООО «Глобал Поволжье» по договору от 22.07.2019, перешло в собственность ООО «Агропродукт» от ООО «Глобал Поволжье» согласно акту приема-передачи 05.09.2019, тогда как по распоряжению исх. № 13-02/17 от 05.09.2019 на переоформление с/х продукции зерно переведено от ООО «Глобал Поволжье» в адрес ООО «Агропродукт» 05.08.2019. При том, что спорное зерно продано ООО «Глобал Поволжье» в адрес ООО «Агропродукт» согласно договору купли-продажи 08.08.2019, и этим же  

числом ООО «Агропродукт» заключает договор с ООО «Саранский элеватор» на хранение спорного зерна.  

Кроме того, в нарушение условий договоров, заключенных ООО «Саранский элеватор» с ООО «Агропродукт» и Обществом, документы, подтверждающие безопасность продукции, отсутствие зараженности амбарными вредителями и болезнями, доверенности на представителя (ФИО61) ООО «Агропродукт» не представлены.  

Также условиями договора, заключенного между ООО «Саранский элеватор» и ООО «Агропродукт» предусмотрено, что производителем зерна, передаваемого на хранение, является ООО «Агропродукт», зерно убрано с его сельскохозяйственных угодий (земель). При этом адресом ООО «Агропродукт» значится г. Москва, ул. Новохохловская (улица расположена в Юго-Восточном административном округе г. Москвы - въезд грузовых автомобилей через Московский скоростной диаметр только по пропускам), собственные или арендованные земельные участки для выращивания сельскохозяйственных культур у ООО «Агропродукт», отсутствовали.  

Помимо этого, условиями договора, заключенного между ООО «Саранский элеватор» и ООО «Агропродукт» предусмотрено, что переоформление прав собственности на продукцию возможно только после полной оплаты услуг ООО «Саранский элеватор» со стороны ООО «Агропродукт».  

Согласно документам право собственности на продукцию от ООО «Агропродукт» к Обществу переоформлено 01.10.2019, тогда как последний платеж за услуги хранения произведен ООО «Агропродукт» на расчетный счет ООО «Саранский элеватор» только 27.11.2019.  

Установленные в документах несоответствия и противоречия свидетельствуют о создании формального документооборота Общества по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Агропродукт» по закупу пшеницы. Последнее поставщиком пшеницы 3 и 4 класса, урожая 2019 года общей массой 2381947 кг в адрес Общества не являлось.  

Как было указано, согласно представленным товарно-транспортным накладным, пшеница 3 и 4 класса, урожая 2019 года общей массой 2381947 кг. перевезена в адрес Общества в период с 08.10.2019 по 29.10.2019 90 рейсами на четырех грузовых автомобилях, собственниками которых является Общество, штатными водителями самого налогоплательщика: ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65  

Из содержания допросов водителей Общества ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 установлено, что они возили зерно от ООО «Саранский элеватор» в адрес Общества по распоряжению директора ФИО43, зерно принимал зав.складом элеватора ФИО42  

Из свидетельских показаний ФИО42 (протокол допроса от 18.01.2022) относительно общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» следует, что он от главного бухгалтера Общества слышал, что собственником зерна, принятого от ООО «Саранский элеватор», является  

организация ООО «Агропродукт». При этом, в каком периоде принимал зерно, в каком объеме, не помнит, на каких транспортных средствах, Ф.И.О. водителей на память не помнит, пояснил, что информация есть в журналах въезда.  

Из представленных Обществом пояснений от 15.03.2021 по взаимоотношениям с ООО «Агропродукт», представленных в Управление следует, что привоз зерна ООО «Агропродукт» осуществлялся с территории ООО «Саранский элеватор» транспортом и водителями Общества. В период 2019 год шла массовая закупка зерна, осуществлялся массовый обзвон всех элеваторов. ООО «Саранский элеватор» предложило зерно, находящееся у него на хранении от ООО «Агропродукт». Вся документация подготавливалась на территории ООО «Саранский элеватор».  

Руководитель Общества ФИО43 (протокол допроса свидетеля от 18.05.2021 № 6) показал, что с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» ФИО66 он не знаком, общался с представителем организации – ФИО61.  

При этом согласно справкам о доходах ф. 2-НДФЛ за 2018-2019 годы ФИО61, сотрудником ООО «Агропродукт» не являлся, а являлся сотрудником организации ООО «Глобал Поволжье».  

Доверенность на ФИО61, как представителя ООО «Агропродукт», документы, деловая переписка, пояснения относительно оценки и проверки деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения сделки, экономических рисков, подтверждающие проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Агроподук», Обществом не представлены.  

ООО «Агропродукт» создано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано 23.09.2010 в ИФНС России № 22 по г.Москве. Правопредшественником ООО «Агропродукт» являлось ОАО «Агропродукт» ИНН 

<

***>.  

ООО Агропродукт» 07.08.2020 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Юридический адрес организации с 16.05.2019: 109052, 

<

...>, этаж 6, кабинет 67. Основной вид деятельности – Производство пищевого спирта (ОКВЭД:11.01.4). Кроме того, заявлено еще 6 дополнительных видов деятельности.  

Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «Агропродукт» отсутствуют.  

Среднесписочная численность работников организации за 2019 год – 6 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 14 человек.  

ФИО66 руководитель ООО «Агропродукт» в 2019 году являлся также учредителем в 14 организациях и руководителем в 16 организациях, в том числе в ООО «Глобал Поволжье».  

В отношении ООО «Глобал Поволжье» установлено следующее: организация зарегистрирована 21.03.2014 по адресу: Республика Мордовия, г.  

Краснослободск, пл. Советская, д.2. Уставный капитал: 154870200 руб. Единственным учредителем (доля участия 100%) являлось ООО «Глобал Эко». Руководителем организации являлся ФИО66 (учредитель и руководитель ООО «Агропродукт»). С 29.04.2020 юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Основной вид деятельности – Разведение свиней (ОКВЭД:41.46). В качестве дополнительного вида деятельности заявлено выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД:01.11).  

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 33 человека, в том числе на ФИО61.  

В 2019 году в собственности организации находились следующие объекты: 47 земельных участков для сельскохозяйственного производства, размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, использования в качестве сельскохозяйственных угодий, территориально расположенных в Республике Мордовия Атюрьевском районе (с.Оброчное, с.Курташки) и Краснослободском районе (с.Слободские Дубровки, с.Старое Зубарево, с.Мордовские Парки); 41 объект недвижимости, территориально расположенный в Республике Мордовия в г.Краснослободске и Краснослободском районе (с.Слободские Дубровки); 19 транспортных средств, в том числе грузовые автомобили и спецтехника.  

Согласно представленным ответам Администрациями Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия и Краснослободского муниципального района Республики Мордовия на их территории в период 2018-2019 годы сельскохозяйственную деятельность осуществляло ООО «Глобал Поволжье», в отношении ООО «Агропродукт» информация отсутствует.  

ООО «Агропродукт» за 4 квартал 2019 года представило налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями, не отразило реализацию в адрес ООО «Авангард».  

В связи с установленными противоречиями в представленных документах налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «Саранский элеватор».  

Из показаний главного бухгалтера ООО «Саранский элеватор» ФИО67 (протокол допроса от 09.02.2023) установлено, что производителем и поставщиком пшеницы 3-4 класса, хранившейся на элеваторе ООО «Саранский элеватор», оформленной в дальнейшем от ООО «Агропродукт» на ООО «Авангард» является ООО «Глобал Поволжье».  

Из показаний заместителя директора ООО «Саранский элеватор» ФИО68 (протокол допроса 09.02.2023) установлено, что производителем и поставщиком пшеницы, оформленной от ООО «Агропродукт» на ООО «Авангард» является ООО «Глобал Поволжье».  

Пшеница доставлялась транспортом ООО «Глобал Поволжье». Переоформление права собственности на пшеницу с ООО «Глобал Поволжье» на ООО «Агропродукт» было по распоряжению ООО «Глобал Поволжье». Генеральным директором ООО «Глобал Поволжье» был ФИО61.  

Показания свидетелей ФИО67 и ФИО68 подтверждены документами, представленными ООО «Саранский элеватор».  

Из анализа представленных ООО «Саранский элеватор» документов, показаний ФИО67 и ФИО68 установлено, что производителем пшеницы, поставка которой по документам оформлена от ООО «Агропродукт», является ООО «Глобал Поволжье» (Республика Мордовия). Доставка пшеницы на хранение в ООО «Саранский элеватор» осуществлялась наемным транспортом, привлеченным ООО «Глобал Поволжье».  

Таким образом, налоговым органом установлено и отражено на стр. 192 оспариваемого решения, что пшеница 3 и 4 класса, урожая 2019 года фактически была закуплена Обществом у общества с ограниченной ответственностью «Глобал Поволжье», в собственности которого находились необходимые для выращивания сельскохозяйственных культур земельные участки, спецтехника, грузовые автомобили, персонал.  

Из книги продаж общества с ограниченной ответственностью «Глобал Поволжье» за 3 квартал 2019 года установлено отражение операций по контрагенту ООО «Агропродукт» по счету-фактуре от 05.09.2019 на сумму 12102284,60 руб., в том числе НДС 1110207,69 руб., по счету-фактуре № 56 от 05.09.2019 на сумму 11240796 руб. в том числе НДС 1021890,55 руб.  

Точно на такие же суммы была оформлена реализация спорного зерна (пшеница 3 класса в количестве 1234,927тн. и пшеница 4 класса в количестве 1147,020 тн.) от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в адрес Общества по товарным накладным № 93 от 01.10.2019 на сумму 11240796 руб. и № 92 от 01.10.2019 на сумму 12102284 руб.  

То есть, за какую сумму оформлена покупка спорного зерна, за такую же сумму оформлена и его реализация.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-291695/19 договор купли-продажи № ГПА-058.08.2019 от 08.08.2019, заключенный между ООО «Агропродукт» и ООО «Глобал Поволжье» признан недействительным. При этом судом установлено, что стороны сделки являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и большинству «дружественных» конкурсных кредиторов в рамках дела № А40-291695/19, а также к контролируемому их лицу – ФИО66 Оформленное на ООО «Агропродукт» зерно (в том числе по товарным накладным от 05.09.2019 на сумму 11240796 руб. и № 20 от 05.09.2019 на сумму 12102284 руб.) временно было скрыто от кредиторов ООО «Глобал Поволжье», распоряжение зерном обеспечивалось самим ООО «Глобал Поволжье» (ООО «Агропродукт» выполняло роль только формального балансодержателя). Факт хранения зерна ООО «Агропродукт» на складе ООО «Саранский элеватор» не доказан. В свою очередь, ООО  

«Глобал Поволжье» имело имущественную базу в Республике Мордовия (г.Краснослободск) по разведению свиней и выращиванию зерновых культур. Выращенный урожай (зерно) ООО «Глобал Поволжье» размещало на хранение в своем регионе (Республика Мордовия), в частности, у ООО «Саранский элеватор». Должник (ООО «Агропродукт») является покупателем зерна от ответчика (ООО «Глобал Поволжье) на основании фиктивных документов.  

Кроме того, ООО «Агропродукт» за 4 квартал 2019 года представило налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями. Следовательно, ООО «Агропродукт» в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года не отразило реализацию в адрес Общества.  

В связи с чем, по мнению Управления, Общество необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» за 4 квартал 2019 года в сумме 2 122 098 рублей 24 копейки.  

Между тем, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено и на странице 192 оспариваемого решения налоговый орган делает вывод, что пшеница 3 и 4 класса, урожая 2019 года фактически была закуплена Обществом у общества с ограниченной ответственностью «Глобал Поволжье», в собственности которого находились необходимые для выращивания сельскохозяйственных культур земельные участки, спецтехника, грузовые автомобили, персонал.  

Как указано в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) (далее – Обзор), если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.  

При этом не имеет значения, что в рамках рассмотрения спора налогоплательщик продолжал настаивать на реальности сделок со спорными контрагентами и не раскрыл налоговому органу или суду реальные хозяйственные операции.  

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).  

По данному эпизоду налоговым органом в результате контрольных мероприятий налогового контроля установлено лицо, осуществившее фактическое исполнение обязательства по сделке, а именно ООО «Глобал Поволжье». Данный вывод, как было указано выше, зафиксирован в оспариваемом решении.  

Как указал налоговый орган (письменные пояснения от 04.04.2025), обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Поволжье» налог на добавленную стоимость с реализации пшеницы в количестве 2381,497 тонн в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» исчислен в 3 квартале 2019 года в сумме 2122098,24 руб.  

В этом же количестве и на эту же сумму в ходе налоговой проверки признана формальной сделка между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Агропродукт» и установлено, что фактически обязательство по сделке в адрес Общества исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Поволжье».  

Как следует из пункта 6 Обзора, в случае, если налоговым органом не оспаривается реальность приобретения товара налогоплательщиком и был установлен реальный поставщик, применяется налоговая реконструкция.  

В рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается приобретение Обществом товара (зерна), его оприходование и использование товара в деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость. Также налоговым органом установлен реальный поставщик это товара (ООО «Глобал Поволжье»), на что указано в оспариваемом решении. Реализация товара от реального поставщика (ООО «Глобал Поволжье») в адрес спорного поставщика (ООО «Агропродукт») произведена без наценки, на что указал и сам налоговый орган, ООО «Глобал Поволжье» исчислен НДС в бюджет.  

Таким образом, налоговый орган, установив реального поставщика товара, имел возможность определить заявителю налоговые обязательства с учетом вычета по НДС исходя из параметров реального исполнения операций по приобретению товара у ООО «Глобал Поволжье».  

В ходе рассмотрения спора судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что номенклатура и объем товара, приобретенного Обществом у ООО «Агропродукт», полностью совпадают с объемом и номенклатурой товара по документам от ООО «Агропродукт» в адрес ООО «Авангард», цена реализации товара от реального поставщика и от спорного поставщика в адрес Общества полностью совпадают (в том числе сумма НДС), наценка на товар отсутствует.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду неправомерным, в связи с чем апелляционная жалоба Управления по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.  

В обоснование заявленных во 2 квартале 2020 года налоговых вычетов в сумме 4 019 126 рублей 04 копейки Обществом представлены договоры поставки № 57/з от 20.04.2020, № 69з от 20.05.2020, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, оформленные от  

имени общества с ограниченной ответственностью «Батыр», согласно которым Общество приобретало у последнего пшеницу фуражную урожая 2019 года.  

Анализом представленных товарно-транспортных накладных установлено их несоответствие требованиям Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, а именно: не указан номер путевого листа и организация владелец автотранспорта; уникальный номер транспортного средства указан не полностью - частично отсутствует код региона, в котором зарегистрировано транспортное средство; имена водителей указаны не полностью, только фамилия и инициалы имен и отчеств; на лицевой стороне ТТН не заполнены строки: «вид перевозки», «сумма», «сумма к оплате», частично заполнена строка «масса отправленного груза» (масса отправленного груза указана меньше, чем масса принятого); оборотная сторона ТТН, которая должна содержать строки «Способ определения массы: при приеме», «В весовом журнале под № », «Разгрузка», не представлена; в ТТН пунктами погрузки значатся: 

<

...>.  

Налоговым органом проведена идентификация транспортных средств, их собственников и водителей на основании указанных в ТТН государственных регистрационных номеров транспортных средств, фамилий, инициалов имен и отчеств по информации, содержащейся в ПК «АИС  

Налог-3 Пром». 

В результате сравнительного анализа информации, содержащейся в ТТН и ПК «АИС Налог-3 Пром», установлено следующее: согласно ТТН, пшеница в адрес Общества была доставлена 87 рейсами в период с 22.04.2020 по 02.06.2020 с привлечением 20 транспортных средств. Установлено, что собственниками идентифицированных транспортных средств являются 18 физических лиц. Из 20 ТС одно транспортное средство является легковым автомобилем, другое – специализированным заправщиком, соответственно их габариты и технические характеристики не позволяли перевезти пшеницу.  

Установлено, что вес перевезенного груза, согласно представленным ТТН, составляет от 34420 кг до 70360 кг (вес брутто), что значительно превышает грузоподъемность автомобилей и разрешенную максимальную массу марки КАМАЗ даже с прицепами. Согласно данным общедоступных источников, грузоподъемность прицепа составляет от 10 до 13 тонн.  

Кроме того, в результате анализа представленных ТТН по ООО «Батыр» установлено, что ФИО таких водителей как ФИО69, ФИО37, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО53 и транспортные средства с госрегзнаками Н182АК58, О475МО58 были указаны в ТТН по ООО «СХП «Агро».  

Анализом выписок операций по счетам общества с ограниченной ответственностью «Батыр» за 2020 год установлено, что из 18 установленных собственников транспортных средств, перечисления произведены только ИП ФИО74 с назначением платежа «за транспортные услуги» в июне 2020 года в общей сумме 154 325 рублей.  

Из показаний свидетеля ФИО74 (протокол допроса свидетеля от 02.10.2020 № 245) следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2019 года, оказывает услуги по перевозке груза. Относительно общества с ограниченной ответственностью «Батыр» показал, что организация знакома, перевозил пшеницу на Камазе регномер Р097УА/58, грузоподъемность которого 15 тонн. Относительно Общества показал, что организация знакома. При этом в каком периоде возил для Общества зерно, сколько было рейсов, адрес погрузки, контактные данные и кто сообщал ему, когда необходимо выполнить рейс, кто оплачивал услуги, свидетель ФИО74 не помнит.  

Из показаний свидетеля ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 22.09.2020 № 222) следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2018 года, занимается грузовыми перевозками. В собственности транспортные средства не имеет, пользуется транспортным средством Камаз рег номер 

<

***>, собственником которого является ФИО75. Грузоподъемность используемого транспортного средства составляет 20 тонн. Относительно общества с ограниченной ответственностью «Батыр» показал, что организация знакома, услуги оказывал, перевозил зерно, в основном из Пензенской области в Мордовию, в Общество, точные адреса не знает, они менялись, сколько было рейсов, не помнит, о том, когда необходимо выполнить рейс сообщали водители по телефону. Услуги по доставке зерна оплачивали ему на банковскую карту, кто, не помнит.  

ФИО74 также представлены документы по оказанию транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» по договору перевозки груза автомобильным транспортом б/н от 01.06.2020, в соответствии с которым составлен акт б/н от 04.06.2020. В представленном договоре и акте не указаны маршрут следования, марка транспортного средства, вид и объем перевезенного груза. Представленные ФИО74 документы отношения к перевозке пшеницы в адрес Общества не имеют, так как согласно ТТН, представленным Обществом, водитель ФИО74 перевозил пшеницу в следующие дни: 12.05.2020, 26-28.05.2020, 30.05.2020, 02.06.2020, тогда как договор с обществом с ограниченной ответственностью «Батыр» датирован 01.06.2020, услуги оказаны разово 04.06.2020.  

Также в налоговом органе имеются документы, представленные ФИО76 (заявлен водителем в ТТН по ООО «Батыр») по оказанию транспортных услуг ООО «Батыр» по договору перевозки груза автомобильным транспортом б/н от 01.06.2020, в соответствии с которым составлен акт б/н от 05.06.2020. Представленные ФИО76 документы отношения к перевозке пшеницы в адрес Общества не имеют, так как согласно ТТН, водитель ФИО76 перевозил пшеницу в следующие дни: 23-25.04.2020, 28.04.2020, 30.04.2020, 07-08.05.2020, 12.05.2020, 14.05.2020, 21-23.05.2020, 25-27.05.2020, тогда как договор с обществом с ограниченной  

ответственностью «Батыр» датирован 01.06.2020, услуги оказаны разово 05.06.2020.  

ФИО76 представлены документы по оказанию транспортных услуг ООО «Батыр» по договору перевозки груза автомобильным транспортом б/н от 01.06.2020, в соответствии с которым составлен акт б/н от 05.06.2020. Представленные ФИО76 документы отношения к перевозке пшеницы в адрес Общества не имеют, так как согласно ТТН, ФИО76 перевозил пшеницу в следующие дни: 23-25.04.2020, 28.04.2020, 30.04.2020, 07-08.05.2020, 12.05.2020, 14.05.2020, 21-23.05.2020, 25-27.05.2020, тогда как договор с ООО «Батыр» датирован 01.06.2020, услуги оказаны разово 05.06.2020.  

В результате сравнительного анализа информации, указанной в ветеринарных свидетельствах и ТТН, установлено, что объем продукции в этих документах разный, хотя в ветеринарных свидетельствах есть ссылка на реквизиты ТТН. Так, в ветеринарном свидетельстве от 30.05.2020 № 5525960838 указан объем в количестве 46200 кг., в ТТН от 30.05.2020 № 134 указано брутто 57040 кг./нетто 41840 кг.; в ветеринарном свидетельстве от 12.05.2020 № 5314357189 указан объем в количестве 31345 кг., в ТТН от 12.05.2020 № 83 – брутто 45540 кг./нетто 32080 кг.; в ветеринарном свидетельстве от 30.04.2020 № 5183515619 указан объем 49620 кг., в ТТН от 30.04.2020 № 55 – брутто 49860 кг./нетто 35260 кг. и т.д.  

Анализом информации, содержащейся в протоколе испытаний № 2664с от 22.04.2020, составленном Управлением ветеринарии Пензенской области ГБУ Пензенской области «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» ИНН 

<

***>, установлено, что исследованию подлежало зерно мягкой пшеницы 5 класса, урожая 2019 года, принадлежащего организации ООО «АПК «Глобал», производителем зерна и заказчиком исследований выступала она же; местом отбора проб указан адрес: 

<

...>.  

По адресу: 

<

...> согласно сведениям ПК «АИС Налог-3 Пром» зарегистрировано и находится ООО «Родники», которое арендует площади по данному адресу у ФИО77. Собственниками земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в равных долях (по 1/3) являются физические лица: ФИО77, ФИО78, ФИО79.  

Анализом выписок операций по счетам ООО «АПК «Глобал» и ООО «Родники» за 2020 год перечисления в адрес Управления ветеринарии Пензенской области ГБУ Пензенской области «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» не установлены.  

Из информации, содержащейся в Декларации соответствия от 27.04.2020 ЕАЭС № RU Д-RU.АЮ02.В.01246/20, принятой на основании протокола испытаний № 2664с от 22.04.2020, установлено, что декларированию подлежало зерно мягкой пшеницы, поставляемое на пищевые цели, урожая 2019 года; заявителем выступало ООО «АПК «Глобал» в лице директора ФИО80; адресом места  

осуществления деятельности ООО «АПК «Глобал» указан адрес: 

<

...>.  

ООО «АПК «Глобал» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с «Родники», ООО «Авангард», ООО «Батыр» по отправке, декларированию, хранению, перевозке зерна не представлены.  

Из пояснений руководителя ООО «Батыр» ФИО81 от 19.10.2020, представленных им в адрес Общества для предоставления в налоговый орган следует, что несоответствие информации в ветеринарных свидетельствах по происхождению пшеницы, связано с тем, что ООО «Родники», как производитель пшеницы, указано ошибочно. ООО «Батыр» не имеет собственного склада, в связи с чем, арендовало склад по адресу: 

<

...>.  

ООО «Родники» финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом и ООО «Батыр» за 2018-2020 годы не подтвердило.  

Согласно пояснению руководителя общества с ограниченной ответственностью «Батыр» ФИО81 от 19.10.2020 фактически пшеница, реализованная в адрес Общества, закупалась обществом с ограниченной ответственностью «Батыр» у производителей: ООО «Ягоднополянское» (адрес: 412185, Саратовская область, Татищевский район, с. Ягодная поляна); КФХ «Лесное» (адрес: 442178, Пензенская область, Вадинский район, с. Котел); ООО «Аксинья» (адрес: г.Волгоград, пр.им.Маршала СССР ФИО82, д. 175, зерно хранилось на складе в Пензенской области); ФИО49 КФХ ИП ФИО83  

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, направленные на проверку фактической возможности ООО «Батыр» поставить пшеницу в адрес Общества, в результате которых установлено следующее:  

Общество с ограниченной ответственностью «Батыр» зарегистрировано и поставлено на учет 05.02.2020, незадолго до даты договоров с проверяемым налогоплательщиком, заключенных 20.04.2020 и 20.05.2020.  

Юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Батыр»: 

<

...>. Помещение под офис, складские помещения, сельхозтехнику, сельхозинвентарь ООО «Батыр» арендовало у ИП ГКФХ ФИО84 ИНН 

<

***> по договору аренды помещения под офис № 2 от 05.02.2020. Договор аренды заключен в день регистрации ООО «Батыр».  

В ЕГРЮЛ 23.08.2022 внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 2912 от 19.07.2022).  

Учредителем и руководителем ООО «Батыр» является ФИО81.  

Налоговая отчетность по НДС ООО «Батыр» имеет минимальные показатели к уплате, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет  

практически 100% (96, 97, 98%). Налог на прибыль организаций за 2020 год к уплате составил 42267 руб.  

Сведения о среднесписочной численности ООО «Батыр» за 2020 год не представлены, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 5 человек.  

Земельные участки, имущество, транспорт у ООО «Батыр» отсутствуют.  

Налоговым органом установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО81 в договорах, заключенных Обществом с ООО «Батыр», существенно отличается от его подписи, выполненной им собственноручно в представленной копии паспорта, полученного им 27.06.2008. Также подписи, выполненные ФИО81 в банковских документах, протоколе допроса свидетеля б/н от 14.10.2020 визуально отличаются от подписей, содержащихся в документах, представленных ООО «Авангард» по поставке пшеницы ООО «Батыр».  

Также налоговый орган указывает, что на дату заключения договоров Общества с ООО «Батыр», у последнего отсутствовали необходимые ресурсы, соответствующий опыт по выращиванию и поставке зерна, рекомендации, наработанная база поставщиков и покупателей.  

В то же время у Общества на протяжении длительного периода времени имелась своя наработанная база поставщиков сельхозпродукции, сельхозпроизводителей, в том числе из Республики Мордовия (ООО «Озёрки», ООО «Исток», ГКФХ ФИО47, ГКФХ ФИО48 и др.).  

ООО «Батыр» в книге продаж налоговых деклараций по НДС отразило хозяйственные операции с Обществом.  

По данным раздела 8 (книга покупок) уточненной налоговой декларации по НДС ООО «Батыр» за 2 квартал 2020 года (корректировка № 1), выписки по расчетным счетам, установлено, что основная доля вычетов 33,58% и сумма перечисленных денежных средств приходится на ООО «Торговый Дом «ЭКО Халял», основным видом деятельности которого является - Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты (ОКВЭД - 46.32.1). Закупки пшеницы у ООО «Торговый Дом «ЭКО Халял» не установлено. В свою очередь, по книге продаж ООО «Батыр» покупатели мяса и мяса птицы отсутствуют.  

На основании этих данных налоговый орган делает вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Батыр» является организацией, деятельность которой фактически направлена на осуществление интересов третьих лиц по получению ими налоговой экономии в виде занижения суммы налогов к уплате в результате завышения налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли.  

Как отражено в оспариваемом решении с целью установления схемы, направленной на уклонение от уплаты налога с помощью программы «АИС Налог-3 Пром» АСК НДС-2 налоговым органом проведен анализ цепочек с участием Общества и общества с ограниченной ответственностью «Батыр».  

В результате анализа раздела 8 (книга покупок) уточненной налоговой декларации по НДС ООО «Батыр» за 2 квартал 2020 года (корректировка № 1) с использованием системы ПК АСК НДС-2 по контрагентам 2-4 звена установлены налоговые разрывы в виде не отражения операций по книгам покупок/продаж по следующим цепочкам: Общество ← ООО «Батыр» ← ООО «Метрикс» ← ООО «Дженерал» (НД по НДС представлена с «нулевыми» показателями); Общество ← ООО «Батыр» ← ООО «Метрикс» ← ООО «Сантелис» ← ООО «М Джет» ← ООО Донэкс» (НД по НДС представлена с «нулевыми» показателями); Общество ← ООО «Батыр» ← ООО «Метрикс» ← ООО «Интерформ» ← ООО «М Джет» ← ООО «Донэкс» (НД по НДС представлена с «нулевыми» показателями).  

Проанализировав контрагентов по цепочке, налоговый орган установил, что в книге покупок ООО «Батыр» отражены суммы НДС по цепочке контрагентов, имеющих высокий уровень риска. При этом, последним контрагентом спорного поставщика по «цепочке» налоговые декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями, в результате чего источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован как у «спорного» контрагента, так и для Общества (стр. 229 оспариваемого решения).  

На требование налогового органа ООО «Батыр» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Метрикс» (договор поставки товара б/н от июля 2020 года со спецификацией б/н б/д, УПД, пояснения), из которых установлено, что ООО «Метрикс» поставило строительные материалы: профнастил, шифер, цемент, песок, щебень, сетку плетеную).  

Анализом вышеуказанных цепочек контрагентов налоговым органом в ходе проверки не установлены лица, поставившие товар в ООО «Метрикс» (контрагент 2-го звена), реализованный в дальнейшем ООО «Батыр» в адрес Общества на что указано на стр.218 оспариваемого решения.  

Между тем, судом установлено, что Обществом к проверке не были представлены документы по приобретению у ООО «Батыр» строительных материалов. Вычеты по НДС по поставке ООО «Батыр» строительных материалов Обществом не были заявлены. Более того, из показаний руководителя ООО «Батыр» ФИО81 (протокола допроса б/н от 14.10.2020), следует, что строительные материалы у ООО «Метрикс» приобретались для ремонта арендуемых помещений под хранение зерна.  

Обществом вычеты по НДС по контрагенту ООО «Батыр» заявлены по поставке зерна, а не строительных материалов. В связи с чем, вывод, сделанный налоговым органом не странице 218 оспариваемого решения о том, что проведенным анализом не установлены лица, поставившие товар в ООО «Метрикс», реализованный в дальнейшем ООО «Батыр» в адрес Общества, не состоятелен.  

Согласно пояснению руководителя общества с ограниченной ответственностью «Батыр» ФИО81 от 19.10.2020 реализованная в адрес Общества пшеница закупалась ООО «Батыр» у следующих производителей: ООО «Ягоднополянское», КФХ «Лесное», ООО «Аксинья», ФИО49 КФХ ИП ФИО83 При этом ФИО81 не отрицал факт  

взаимоотношений с ООО «Авангард». Доказательств того, что ему на обозрение были представлены, заключенные с Обществом договоры и первичные документы по поставке зерна, в которых, налоговый орган усмотрел визуальное отличие при сравнении его подписи, с подписями в копии паспорта (получен им 27.06.2008) и банковских документах, и подписание документов им отрицалось, налоговым органом не представлено.  

В соответствии со статьей 95 НК РФ в случае возникновения у налогового органа сомнений в подлинности подписи, он имеет право назначить экспертизу.  

Визуальное сравнение подписей налоговым инспектором, осуществляющим проверку, не является бесспорным доказательством того, что подписи в счетах-фактурах выполнены неуполномоченными лицами, поскольку налоговый инспектор не обладает специальными знаниями для установления несоответствия подписей на представленных документах.  

ФИО81 не отрицал поставку зерна Обществу и, как уже было отмечено, назвал контрагентов: ООО «Ягоднополянское», КФХ «Лесное», ООО «Аксинья», ФИО49 КФХ ИП ФИО83, у которых ООО «Батыр» было приобретено зерно, поставленное Обществу. Контрагент ООО «Ягоднополянское» (плательщик НДС) отражен книге покупок ООО «Батыр» за 2 квартал 2020 года.  

Кроме того, в книге покупок отражены еще и иные поставщики: ООО «Мелькомбинат № 1», ООО «Платинум», ООО «МП Зевс», ООО «Седьмое небо», ООО «Синтек» и др., анализ цепочек с участием которых налоговым органом на предмет поставки зерна в ООО «Батыр» не проведен, документы не истребованы, в оспариваемом решении не отражены.  

Налоговым органом проанализирована лишь цепочка с участием ООО «Метрикс», которое не являлось ни поставщиком, ни производителем зерна в адрес ООО «Батыр».  

В результате анализа выписок по операциям на счетах Общества и ООО «Батыр» установлено, что у Общества задолженность перед ООО «Батыр» отсутствует.  

Денежные средства, полученные ООО «Батыр» от Общества в сумме 11552243 руб. перечислены им контрагентам, не являющимся плательщиками НДС, таким как: ИП ГКФХ ФИО37, ИП ГКФХ ФИО83, ООО «Агро+», ООО «Аксинья», КФХ И»Лесное», КФХ «Венера-1», ИП ФИО39, ИП ФИО85, ИП ФИО86, ИП ФИО87, ИП ФИО88, ИП ФИО89, ИП ФИО90, СПК «Заря», ИП ФИО91  

Также денежные средства перечисляются ООО «Батыр» на расчетные счета ООО «Торговый Дом «ЭКО Халял» с назначением платежа «за сельхозпродукцию, в т.ч. НДС» и ООО «Ягоднополянское» с назначением платежа «за пшеницу, в т.ч. НДС».  

Из документов (договор, УПД, ТТН, карточка счета 62), представленных ООО «Торговый Дом «ЭКО Халял» установлено, что в адрес ООО «Батыр» во 2 квартале 2020 года, начиная с 04.05.2020, осуществлялись  

поставки только мяса птицы, то есть данный контрагент в указанный период не поставлял зерно в адрес ООО «Батыр».  

Выездной налоговой проверкой установлено и отражено на стр. 228 решения, что фактически пшеница закупалась у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.  

Как показал ФИО81 зерно, реализованное ООО «Батыр» Обществу, закупалось им у КФХ «Лесное», ООО «Аксинья», ИП ФИО49 КФХ ФИО83, которые не являются плательщиками НДС и у ООО «Ягоднополянское» (плательщик НДС).  

ООО «Батыр» по взаимоотношениям с ООО «Ягоднополянское» по поставке пшеницы во 2 квартале 2020 года в адрес Общества представлены: декларация соответствия, протокол испытаний от августа 2020 года и первая страница договора купли-продажи пшеницы от 21.04.2020.  

На первой странице договора купли-продажи пшеницы от 21.04.2020 указано, что продавец (ООО «Ягоднополянское») обязуется поставить покупателю (ООО «Батыр») пшеницу урожая 2020 года в количестве 811 тонн (+/- 10%), цена за тонну пшеницы урожая 2019 года 12500 руб.  

Из содержания декларации соответствия и протокола испытаний следует, что исследованию и декларированию подлежала пшеница, используемая для пищевых целей, урожая 2020 года, а не 2019 года, как заявлено в документах ООО «Батыр» по взаимоотношениям с Обществом, поставленная, согласно документам в период с 22.04.2020 по 02.06.2020.  

Документы, подтверждающие, что ООО «Ягоднополянское» являлось производителем пшеницы, урожая 2019 года и реализованной в дальнейшем Обществу, ООО «Батыр» не представлены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о противоречивых данных ТТН, ВСД в части производителя, отправителя, грузоперевозчиков зерна в адрес Общества (стр. 210 решения).  

На странице 209 решения налоговый орган указывает, что установленные несоответствия, противоречия, допущенные ошибки в оформлении представленных по ООО «Батыр» документах (ТТН, ВСД) в совокупности установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств, свидетельствуют о формальном заполнении данных документов, препятствуют исследованию цепочки движения товара, а также не позволяет установить, откуда фактически было доставлено зерно (пшеница) в адрес Общества.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допущенные ошибки в оформлении представленных по ООО «Батыр» ТТН, ВСД нашли свое подтверждение.  

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки налоговый орган взаимоотношения по цепочке ООО «Батыр» с ООО «Ягоднополянское» исследовал не полно.  

При исследовании первичных документов (товарные накладные № 76 от 07.05.2020, № 138 от 09.09.2020, счета-фактуры № 101 от 07.05.2020, № 198 от 09.09.2020), представленных ООО «Ягоднополянское» в адрес ООО  

«Батыр» в мае, сентябре 2020 года была реализована пшеница озимая урожая 2019 года по цене 11363 руб. (в т.ч. НДС) за тонну (тогда как в решении на стр. 275 отражено 12500 руб. за тонну).  

В товарных накладных графе «Основание отгрузки» указано: основной договор; от имени ООО «Ягоднополянское» проставлены подписи директора, бухгалтера ООО «Ягоднополянское» скрепленные оттиском печатей.  

Налоговым органом руководитель ООО «Ягоднополянское» по факту поставки зерна в адрес ООО «Авангард» не опрашивался, анализ контрагентов по цепочке с участием ООО «Ягоднополянское» в оспариваемом решении отсутствует, не исследована возможность производства (выращивания) пшеницы ООО «Ягоднополянское» (наличие посевных площадей, складских помещений, сельхозтехники, трудовых ресурсов и др.).  

По расчетным счетам ООО «Батыр» установлена оплата в адрес ООО «Ягоднополянское» на общую сумму 10138582,30 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи пшеницы от 21.04.2020, включая НДС» (представлены платежные поручения № 35 от 28.04.2020, № 39 от 07.05.2020).  

Анализ расчетных счетов ООО «Ягоднополянское» налоговым органом не проводился и в оспариваемом решении не отражен. Обналичивание или возврат денежных средств не установлен.  

Таким образом, налоговым органом не собрано достаточной совокупности доказательств в подтверждение отсутствия поставки зерна ООО «Ягоднополянское» в адрес ООО «Батыр».  

ООО «Батыр» закупило зерно у ООО «Ягоднополянское» 07.05.2020 в количестве 811,086тонн на общую сумму 10138582,30руб. (счет-фактура № 101 от 07.05.2020).  

КФХ «Лесное» по взаимоотношениям с ООО «Батыр» по поставке пшеницы за период с 22.04.2020 по 02.06.2020 в адрес ООО «Авангард» представило: договора купли продажи № 19 от 19.05.2020, № 20 от 26.05.2020, товарные накладные № 38 от 23.05.2020 (пшеница вес 146,4тонн на сумму 907680руб. (без НДС), № 39 от 27.05.2020 (пшеница вес 163тонн на сумму 1010600руб. (без НДС), платежные поручения № 58 от 25.05.2020 на сумму 868000руб., № 17 от 27.05.2020 на сумму 1008120руб. Согласно документам пшеница была реализована по цене 6200 руб. (без НДС) за тонну. Вывоз пшеницы осуществлялся транспортом ООО «Батыр».  

Согласно указанных документов ООО «Батыр» приобрело у КФХ «Лесное» 309,40тонн.  

ИП глава КФХ ФИО83 по взаимоотношениям с ООО «Батыр» по доставке пшеницы за период с 22.04.2020 по 02.06.2020 в адрес ООО «Авангард» представил: договор поставки сельскохозяйственной продукции от 07.05.2020, счета на оплату № 9 от 13.05.2020 на сумму 80320руб., № 6 от 07.05.2020 на сумму 1000000руб.; товарные накладные № 28 от 08.05.2020 (пшеница вес 37780кг на сумму 483584руб. (без НДС); № 29 от 12.05.2020 (пшеница вес 28 820кг на сумму 368 896 руб. (без НДС); № 37 от 19.05.2020 (пшеница вес 17800кг сумма 227840 руб. (без НДС) и товарно- 

транспортные накладные № 1 от 08.05.2020, № 2 от 12.05.2020, № 2 от 19.05.2020. Согласно документам пшеница была реализована по цене 12800 руб. (без НДС) за тонну. Вывоз пшеницы осуществлялся самовывозом.  

Согласно указанных документов ООО «Батыр» приобрело у ИП глава КФХ ФИО83 84,40тонн зерна.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом представлены дополнительные доказательства (в материалах проверки отсутствуют и в оспариваемом решении не отражены), из которых установлено что ООО «Батыр» приобрело у ООО «Аксинья» зерно по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 07.05.2020 (счет фактура № 75 от 13.05.2020, пшеница озимая урожай 2019 года в количестве 96,06тонн на сумму 1306416руб. (без НДС), товарная накладная № 75 от 13.05.2020; счет-фактура № 74 от 08.05.2020, пшеница озимая урожая 2019 года в количестве 75,48 тонн на сумму 1026528 руб. (без НДС), товарная накладная № 74 от 08.05.2020; счет-фактура № 76 от 14.05.2020 пшеница озимая урожая 2019 года в количестве 50,999тонн на сумму 693584 руб., товарная накладная № 76 от 14.05.2020).  

Таким образом, ООО «Батыр» за период с 07.05.2020 по 27.05.2020 закупило зерно у реальных поставщиков: ИП ГКФХ ФИО83 (84,4тонны) без НДС, КФХ «Лесное»(309,4тонн) без НДС, ООО «Аксинья» (222,53тонн) без НДС, ООО «Ягоднополянское» (811,086тонн) с НДС, всего составило 1427,41 тонн (84,4т.+309,4т.+222,53т.+811,086тонн).  

За период 07.05.2020 по 02.06.2020 ООО «Батыр» реализовало в адрес ООО «Авангард» пшеницы 2047,86 тонн (111,9+292,340+181,840+77,720+27,520+171,120+750,540+152,800+153,580+1 

56,520+142,200+38,420+145,700+153,900+81,860+160,440) на сумму 28238820 руб., в т.ч. НДС- 2567165,45руб. (таблица 14 оспариваемого решения).  

Анализом документов по закупу пшеницы и ее реализации установлено, что за период 07.05.2020 по 02.06.2020 ООО «Батыр» реализовало пшеницы больше, чем приобрело.  

Между тем, поскольку документально подтверждена закупка зерна ООО «Батыр» у реальных поставщиков (КФХ «Лесное», ИП глава КФХ ФИО83, ООО «Ягоднополянское», ООО «Аксинья») в общем количестве 1427,41 тонн, соответственно ООО «Батыр» реализовало Обществу только 1427,41 тонн.  

Учитывая данные установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Батыр» лишь в сумме 1692973 руб. Расчет правомерно заявленной суммы вычета по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Батыр» произведен судом как частное средней суммы налога на добавленную стоимость пшеницы реализованной ООО «Батыр» Обществу и количества реализованной пшеницы установленными реальными контрагентами в ООО «Батыр».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в  

сумме 1 692 972 рубля 73 копейки по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Батыр» и, соответственно, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 169 297 рублей 27 копеек.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что ООО «Батыр» согласно книги продаж налоговой декларации по НДС (разделе 9) за 2 квартал 2020 года и данных расчетного счета отразило реализацию зерна в мае 2020 года в адрес: ООО «Сельхозпродукт», ООО «Напитки и продукты», в связи с чем не могло поставить Обществу зерно в мае 2020 года. Поскольку налоговым органом не добыто и не представлено доказательств того, что приобретенное ООО «Батыр» у установленных поставщиков зерно было реализовано в ООО «Напитки и продукты» и в ООО «Сельхозпродукт», отсутствуют первичные документы: УПД, товарные накладные, счета-фактуры, ТТН. Вывод о реализации зерна в адрес ООО «Напитки и продукты» и в ООО «Сельхозпродукт» налоговый орган делает лишь на основании данных книги продаж и анализа расчетного счета ООО «Батыр».  

Установленные обстоятельства в отсутствие первичных документов на поставку ООО «Батыр» зерна в адрес ООО «Напитки и продукты» и ООО «Сельхозпродукт» ставят под сомнение сделки между ними, и не имеют отношения к документально подтвержденным сделкам между Обществом и ООО «Батыр».  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и доводы налогового органа и налогоплательщика, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2025 по  

делу № А39-8040/2023 в обжалуемой части оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы  

по Республике Мордовия и общества с ограниченной ответственностью  

«Авангард» оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья Т.В. Москвичева 

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская