ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-31706/2018

19 октября 2021 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года по делу №А19-31706/2018 об утверждении финансовым управляющим гражданина ФИО4 арбитражного управляющего   ФИО3, 

в деле по заявлению гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 665841, г. Ангарск) о признании его банкротом.

В судебное заседание 13.10.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2021 (резолютивная часть оглашена 27.04.2021) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года по делу №А19-31706/2018 финансовым управляющим должника - гражданина ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает, что суд первой инстанции незаконно посчитал принятое на собрании кредиторов должника ФИО4 от 30.07.2021 решение об установлении дополнительного требования к кандидатуре арбитражного управляющего в виде наличия опыта реализации в процедуре банкротства юридических либо физических лиц недвижимого имущества, находящегося за рубежом, а также взыскания дебиторской задолженности с иностранных юридических лиц, не имеющих представительства в Российской Федерации, незаконным, не имеющим юридической силы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что устанавливая дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, представляемой саморегулируемой организацией для целей проведения процедуры банкротства (реализации имущества) гражданина ФИО4 в деле № А19-31706/2018  в виде наличия опыта реализации в процедуре банкротства юридических либо физических лиц недвижимого имущества, находящегося за рубежом, а также взыскания дебиторской задолженности с иностранных юридических лиц, не имеющих представительства в РФ, конкурсный кредитор исходил из необходимости защиты интересов кредиторов и недопущения ситуации утверждения управляющего без необходимого опыта (исходя из того, что в конкурсной массе должника находится объект – квартира в Королевстве Испания, а также имеется дебиторская задолженность иностранного юридического лица).

Кроме того, заявитель полагает, что посчитав решение собрания кредиторов о дополнительных требованиях незаконным, суд первой инстанции в таком случае обязан был руководствоваться решением собрания кредиторов от 30.07.2021 по второму вопросу и запросить кандидатуру в ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее также - МСО ПАУ), но без учета таких требований. Указанное решение не отменено и не признано незаконным. Однако запрос кандидатуры без учета дополнительных требований судом в МСО ПАУ не направлялся.

В связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает, что назначая ФИО3 из числа членов иной саморегулируемой организации, суд первой инстанции грубо нарушил порядок, предписанный ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поэтому  просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника - гражданина ФИО4 арбитражного управляющего ФИО3 и разрешить вопрос по существу на основании решений собрания кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Поскольку определение  суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве)  в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 данного Федерального закона и указанной статьи.

Статья  45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 названного Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, при этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Суд первой инстанции, утверждая финансовым управляющим должника  арбитражного управляющего ФИО3, исходил из того, что согласно протоколу собрания кредиторов ФИО4 от 30.07.2021 на собрании кредиторов присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания кредитор – ФИО2, в лице представителя, обладающая более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (99,70%).

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ФИО4 от 30.07.2021 правомочным, имелся. Решения приняты большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 04.08.2021 поступил протокол заседания комиссии; по результатам голосования комиссия решила: «В связи с отсутствием желающих принять участие в отборе на представление в арбитражный суд с целью утверждения арбитражным управляющим ФИО4 информацию на арбитражного управляющего не направлять».

Решение собрания кредиторов ФИО4 о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в материалы дела не представлено; установленный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве срок для представления соответствующего решения, истек.

Саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий – Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» 10.06.2021 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 14291, почтовый адрес: 664081, 

<

...>), а также информация о соответствии названной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство послужило основанием для утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, при освобождении или отстранении финансового управляющего первоочередное право выбора иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих предоставлено собранию кредиторов и только в случае, если такое право не реализовано собранием кредиторов в установленный срок, кандидатуру финансового управляющего предоставляет саморегулируемая организация, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий.

Поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2021 (резолютивная часть оглашена 27.04.2021) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, 24.06.2021 состоялось собрание кредиторов ФИО4, на котором принято следующее решение: «Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих (644122, 

<

...>), для целей проведения процедуры банкротства (реализации имущества) гражданина ФИО4 в деле №А19-31706/2018».

Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО4 от 24.06.2021 на собрании кредиторов присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания кредитор – ФИО2, в лице представителя, обладающая более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (99,70%).

Ассоциацией «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» 07.07.2021   представлена кандидатура арбитражного управляющего – ФИО6, который изъявил согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве финансового управляющего ФИО4, а также информация о соответствии названной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 названного Федерального закона.

Между тем, 13.07.2021 от арбитражного управляющего ФИО6 поступило заявление о несогласии на утверждение его кандидатуры в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

В связи с чем, определением суда первой инстанции  от 13.07.2021 лицам, участвующим в деле, повторно было предложено представить протокол собрания кредиторов должника о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий.

30.07.2021 состоялось собрание кредиторов ФИО4, на котором приняты, в том числе, следующие решения:

1. Отменить решение собрания кредиторов ФИО4 от 24.06.2021 по первому вопросу повестки собрания о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 для целей проведения процедуры для целей проведения процедуры банкротства (реализации имущества) гражданина ФИО4 в деле №А19-31706/2018;

2. Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 109240, 

<

...>), для целей проведения процедуры банкротства (реализации имущества) гражданина ФИО4 в деле №А19-31706/2018.

По дополнительному вопросу повестки дня принято решение: Определить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, представляемой саморегулируемой организацией для целей проведения процедуры банкротства (реализации имущества) гражданина ФИО4 в деле №А19-31706/2018: наличие опыта реализации в процедуре банкротства юридических либо физических лиц недвижимого имущества, находящегося за рубежом, а также взыскания дебиторской задолженности с иностранных юридических лиц, не имеющих представительства в РФ».

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО4 от 30.07.2021 на собрании кредиторов присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания кредитор – ФИО2, в лице представителя, обладающая более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (99,70%).

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 04.08.2021 поступил протокол заседания комиссии; по результатам голосования комиссия решила: «В связи с отсутствием желающих принять участие в отборе на представление в арбитражный суд с целью утверждения арбитражным управляющим ФИО4 информацию на арбитражного управляющего не направлять».

Решение собрания кредиторов ФИО4 о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в материалы дела не представлено.

Вместе с тем саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий – Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, а также информация о соответствии названной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Однако, собранием кредиторов ФИО4, состоявшимся 30.07.2021, по второму дополнительному вопросу повестки дня об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего принято решение – «Определить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, представляемой саморегулируемой организацией для целей проведения процедуры банкротства (реализации имущества) гражданина ФИО4 в деле №А19-31706/2018: наличие опыта реализации в процедуре банкротства юридических либо физических лиц недвижимого имущества, находящегося за рубежом, а также взыскания дебиторской задолженности с иностранных юридических лиц, не имеющих представительства в РФ».

Как правильно указал суд первой инстанции, из информации Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» о соответствии ФИО3 следует, что ФИО3 имеет опыт реализации движимого имущества в процедуре банкротства юридического лица, находящегося за рубежом (в период с мая 2017г. по ноябрь 2017г. было реализовано оборудование ООО «Омега», находящееся в Эстонии – Дело №А19-3340/2015). Опыта реализации в процедуре банкротства юридических либо физических лиц недвижимого имущества, находящегося за рубежом, а также взыскания дебиторской задолженности с иностранных юридических лиц, не имеющих представительства в Российской Федерации у ФИО3, а также у иных членов Ассоциации МСРО АУ «Содействие» г. Иркутска, не имеется.

Однако, пределы дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не безграничны, они установлены пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве, согласно которому  конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего, о чем верно указал суд первой инстанции.

Поскольку  Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень дополнительных требований, которые могут быть предъявлены к кандидатуре арбитражного управляющего, среди которых требования о наличии опыта реализации имущества, находящегося за рубежом, а также взыскания дебиторской задолженности с иностранных юридических лиц, не имеющих представительства в Российской Федерации,  отсутствуют,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятое  на собрании кредиторов должника ФИО4 от 30.07.2021 решение об установлении вышеуказанных дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, является незаконным, не имеющим юридической силы.

В этой связи суд  первой инстанции обоснованно счел возможным утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 арбитражного управляющего ФИО3.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из указанной позиции, суд первой инстанции должен был направить запрос в МСО ПАУ без указания на наличие дополнительных требований,  не является основанием для отмены судебного акта, с учетом положений пункта 4 статьи 45 Закона о  банкротстве, а также исходя из отмены самими кредиторами решений, принятых на собрании от 24.06.2021.

Кроме того, такой подход суда первой инстанции направлен на скорейшее утверждение финансового управляющего должника, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года по делу № А19-31706/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.В. Монакова