АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23162/2016

г. Новосибирск

05 июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д., при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЛИГР", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 309 245 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение объекта по договору №88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 09.11.2013 по 03.06.2015, 168 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение строймеханизмов по договору №88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 09.11.2013 по 08.06.2016, 4 537 464 руб. 86 коп неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору № 88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 10.09.2014 по 21.02.2017, 12 904 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению строймеханизмов по договору № 88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 26.08.2014 по 28.04.2016. 

Участие в судебном заседании арбитражного суда  по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца – ФИО2, доверенность № 328/17 от 28.04.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.12.2016.

Установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЛИГР" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 309 245 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение объекта по договору №88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 09.11.2013 по 03.06.2015, 168 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение строймеханизмов по договору №88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 09.11.2013 по 08.06.2016, 4 537 464 руб. 86 коп неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору № 88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 10.09.2014 по 21.02.2017, 12 904 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению строймеханизмов по договору № 88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 26.08.2014 по 28.04.2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу. 

Судебное заседание откладывалось с целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем, стороны к урегулированию спора мирным путем не пришли. С учетом поддерживаемых сторонами доводов и возражений заявленные исковые требования рассмотрены судом по существу.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного договора о технологическом присоединении Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы, а так же выполнению мероприятий по технологическому присоединению. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на чрезмерность предъявленной суммы неустойки, ходатайствовал о ее снижении.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 27, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, далее – Правила № 861).

Истцом заявлены требования о взыскании 2 309 245 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение объекта по договору №88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 09.11.2013 по 03.06.2015, 168 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение строймеханизмов по договору №88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 09.11.2013 по 08.06.2016, 4 537 464 руб. 86 коп неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору № 88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 10.09.2014 по 21.02.2017, 12 904 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению строймеханизмов по договору № 88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 26.08.2014 по 28.04.2016.

Положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в предусмотренных случаях законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.)

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Правила технологического присоединения регулируют процедуру технологического присоединения. Пункт 6 Правил предусматривает, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения, приложением к указанным правилам утвержден типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Судом установлено, что 09.09.2013 между сторонами был заключен договор № 88786/5318868 об осуществлении технологического присоединения (далее – Договор), предметом которого являлась обязанность Истца осуществить технологическое присоединение административного здания общественного назначения и строймеханизмов, расположенных по адресу: 

<

...> Октябрьском районе (кадастровый номер земельного участка: 54:35:073320:841) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Приложением к Договору сторонами согласованы технические условия для присоединения сроком на три года со дня заключения договора. Дополнительным соглашением №1 от 15.09.2016 стороны внесли изменения и продлили срок действия технических условий до 09.09.2017 в согласованной редакции.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 16 Правил № 861 предусматривает, что положения об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору о технологическом присоединении являются существенными условиями данного договора.

Судом установлено, что пунктом 17 Договора стороны согласовали условие о начислении неустойки, соответствующее условие предусмотрено положениями Правил № 861, условиями типового договора, приведенного в Приложениях к правилам. Таким образом, приведенные положения являются императивными, подлежат обязательному применению к отношениям сторон в силу требований законодательства.

Согласно доводам Истца, Ответчиком были допущены нарушения предусмотренных условиями договоров сроков внесения платы, а так же выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках действия технических условий. В связи с нарушением соответствующих обязательств Истцом была начислена неустойка, размер которой определен в соответствие с представленным расчетом. Ответчиком обстоятельства нарушения законодательства, размер неустойки не оспариваются, вследствие чего суд полагает соответствующие доводы Истца установленными, в том числе с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на чрезмерность предъявленной суммы неустойки, представил суду сведения о стоимости кредитов, выдаваемых кредитными организациями, так же представил расчет суммы неустойки, произведенный с учетом частичного исполнения обязательств.

Проанализировав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) предусматривают, что снижение неустойки применительно к отношениям субъектов, являющихся сторонами по рассматриваемому спору, возможно при наличии обоснованного заявления Ответчика (коммерческой организации), возлагая на него бремя доказывания соответствующих обстоятельств. Положения пункта 75 указанного постановления закрепляют принципы оценки соразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а так же приводят примерный перечень доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предмета спора.

Из представленного расчета неустойки усматривается, что Истец требует уплаты 2 309 245 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение объекта по договору №88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 09.11.2013 по 03.06.2015, 168 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение строймеханизмов по договору №88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 09.11.2013 по 08.06.2016, 4 537 464 руб. 86 коп неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору № 88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 10.09.2014 по 21.02.2017, 12 904 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению строймеханизмов по договору № 88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 26.08.2014 по 28.04.2016. Таким образом общая сумма неустойки, предъявленной ко взысканию, составляет 6 859 783 рубля 33 копейки, из которых 2 309 414 рублей 19 копеек предъявлено в связи с нарушением Ответчиком порядка и сроков оплаты за периоды с 08.11.2013 по 08.06.2015, 4 550 369 рублей предъявлено в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за периоды с 26.08.2014 по 21.02.2017. При этом общий размер платы по Договору составляет 4 384 532 рубля 37 копеек. Из вышеизложенного усматривается, что заявленная сумма неустойки в полтора раза превышает сумму платы, причитающуюся Истцу в связи с исполнением обязательств по Договору. 

Так же судом усматривается, что оплата по договору произведена в полном объеме, Ответчиком были допущены незначительные просрочки по внесению промежуточных платежей, и была допущена просрочка в 449 дней по внесению окончательного платежа в сумме 876 906 рублей 47 копеек.

Положения пункта 75 Постановления №7 предусматривают, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Представленные Ответчиком сведения о стоимости кредитов на пополнение оборотных средств представляют собой предложения отдельных кредитных организаций, при этом доказательств репрезентативности представленных сведений и соответствия их среднему размеру платы суду не представлено. Кроме того, представленные Ответчиком доказательства не позволяют сделать вывод о среднем размере кредитов на пополнение оборотных средств за периоды 2013, 2016, 2017 года, требование об уплате неустойки за которые так же предъявлено Истцом. 

Исследовав представленный Ответчиком расчет, суд усматривает, что данный расчет в нарушение положений о размере неустойки, применяемых к отношениям сторон, произведен не исходя из общей цены договора, а лишь с учетом фактической задолженности по внесению последнего платежа. Между тем, соответствующие ограничение размера обязательств Ответчика применительно к порядку определения неустойки нарушает императивные положения о размере ответственности сторон, подлежащие обязательному применению с учетом требований статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом Ответчик ограничивает размер начисляемой неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В связи с вышеизложенным, суд полагает представленные Ответчиком доказательства подлежащими отклонению в следствии их не относимости к спорным обстоятельствам.

Между тем, в силу правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом правовой природы допущенных Ответчиком нарушений, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по обязательствам за нарушение выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, а так же строительных механизмов исходя из двукратного размера ставки рефинансирования (16,5 % годовых или в 2,555 раза), так же применённого Ответчиком в своем расчете, до суммы 66 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение строймеханизмов по договору №88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 09.11.2013 по 08.06.2016, 1 775 915 руб. 80 коп неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору № 88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 10.09.2014 по 21.02.2017, 5 050 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению строймеханизмов по договору № 88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 26.08.2014 по 28.04.2016. Кроме того, принимая во внимание размер задолженности по внесению платы за технологическое присоединения объекта в сумме 876 906 рублей 47 копеек, а так же период допущенной Ответчиком просрочки, суд полагает разумным уменьшить размер неустойки за данное нарушение (за периоды с 09.11.2013 по 15.11.2013 и с 12.03.2014 по 03.06.2015) до размер последнего платежа - 876 906 рублей 47 копеек, полагает указанный размер неустойки разумным и соразмерным исходя из обязательств настоящего спора, поскольку исчисление размера неустойки исходя из  двойной ставки рефинансирования так же превышает размер просроченного обязательства. В связи с вышеизложенным, общая сумма неустоек, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 2 657 938 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В связи с удовлетворением требования о взыскании основного долга в соответствующей части судебные расходы взыскиваются с Ответчика. Относительно рассмотренного требования о взыскании неустойки, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Поскольку в настоящем деле требования частично удовлетворены судом в связи с указанными обстоятельствами, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика в пользу Истца в полном объёме в части, понесенной при обращении в суд с иском, в части, подлежащей доплате в связи с уточнением Истцом размера исковых требований, взыскиваются с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЛИГР", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  876 906 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение объекта по договору №88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 09.11.2013 по 03.06.2015, 66 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение строймеханизмов по договору №88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 09.11.2013 по 08.06.2016, 1 775 915 руб. 80 коп неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору № 88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 10.09.2014 по 21.02.2017, 5 050 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению строймеханизмов по договору № 88786/5318868 от 09.09.2013 за период с 26.08.2014 по 28.04.2016, 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЛИГР", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 44 279 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Д. Мальцев