Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-158520/17

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДВУЭК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-158520/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-864),

по иску АО «Распределенная энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 г. по 30.01.2017 г. в размере 44.399.999,68 рублей,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Распределенная энергетика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 399 999 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-158520/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неверность расчета неустойки, произведенного истцом, полагает, что взысканию подлежат проценты в размере 44 264 512 руб. 43 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ подал письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 135 487 руб. 25 коп. за период с 24.03.2016 по 30.01.2017.

 Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 года по судебному делу №А40-11321/2011 была взыскана сумма основного долга в размере 253.454.695,08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 10.02.2015 в размере 53.669.033,88 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятелсьтва.

Часть 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что:вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являютсяобязательными      для      органов      государственной      власти,      органов      местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец указывает, что работы были оплачены ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44.399.999,68 рублей за период с 11.02.2015 по 30.01.2017 года.

Посчитав, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее илиненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке.

Пункт       2       статьи       1107       Гражданского       кодекса       Российской       Федерации предусматривает право потерпевшего от неосновательного денежного обогащения начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как было указано выше, истцом заявлен частичный отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный АО «Распределенная энергетика» отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу в части взыскания 135 487 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска требование удовлетворяется в размере 44 264 512,43 руб. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО «Распределенная энергетика» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 487 руб. 25 коп. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-158520/17 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить АО «Распределенная энергетика» из средств федерального бюджета 5 065  государственной пошлины.

Возвратить АО "ДВУЭК" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       В.И. Тетюк

 

В.Я. Гончаров