СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А27-13989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30  января 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мельниковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (№07АП-10918/2023) на решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13989/2023 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водонакал», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: без участия,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (далее – истец, ООО «Южкузбассбетон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (далее – предприятие), а при неисполнении – субсидиарно с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – Комитет) 3 343 500 руб. задолженности за период с ноября 2022 г. по июль 2023 г., 97 831 руб. 72 коп. неустойки, начисленной с 11.11.2022 по 31.07.2023, с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3 343 500 руб. долга, 97 831 руб. 72 коп. неустойки, всего 3 441 331 руб. 72 коп., неустойку, начисленную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, 12 062 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 28 144 руб. 90 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2023 по делу №А27-13989/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Южкузбассбетон».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответственность за нарушение договорных обязательств лежит на предприятии и Мысковский городской округ не несет ответственности по данным обязательствам предприятия; договор аренды имущества №24-12/КЖБ от 30.10.2022 является недействительным, Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа не давал согласие на совершение договора аренды 

От ООО «Южкузбассбетон» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К отзыву приложены документы, в приобщении  которых суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ отказывает, поскольку ООО «Южкузбассбетон»  не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комитета, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  31.10.2022 между ООО «Южкузбассбетон» (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор 24-12/ЮКБ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, в соответствии с приложением к настоящему договору, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендную плату в соответствии с приложением к настоящему договору. 

Выплата арендатором арендной платы арендодателю в размере, определенном Приложением № 1 к договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяц (месяца аренды). Размер арендной платы является твердым и подлежит изменению только по согласованию сторон (пункты 4.3, 4.4 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды имущества установлен с 01.11.2022 по 30.09.2023.

Приложением к договору стороны согласовали перечень арендуемого имущества и сумму арендной платы в месяц (всего по договору 371 500 руб.). 

Имущество передано в пользование арендатору по акту приема-передачи от 31.10.2022. 

В нарушение условий договора арендатором не внесены арендные платежи в общем размере 3 343 500 руб. 30 коп.

На претензию истца Исх. №14/17-07 от 17 июля 2023 г. с требованием об оплате долга ответа не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче имущества в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Долг по арендной плате за период с ноября 2022 г. по июль 2023 г. составил 3 343 500 руб. 30 коп.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 6.8 договора при просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени (неустойку) в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в размере 97 831 руб. 72 коп. Расчет неустойки произведен на сумму ежемесячно возрастающей задолженности по договору по состоянию на 31.07.2023 по правилам статьи 395 ГК РФ с применением ключевых ставок Банка России за спорный период (7,5% и 8,5%). Дата начала просрочки по каждому месяцу определена с учетом согласованного срока об оплате. 

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут. 

Принимая во внимание положения статей 56, 113, 125, 215, 339 ГК РФ, статей 158, 161, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца к Муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа являются производными от требований истца к Муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал», суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца о взыскании долга и неустойки по договору в порядке субсидиарной ответственности является законным и обоснованным, взыскал в пользу истца с предприятия, а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 343 500 руб. долга, 97 831 руб. 72 коп. неустойки, всего 3 441 331 руб. 72 коп., неустойку, начисленную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, 12 062 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы Комитета сводятся к тому, что ответственность за нарушение договорных обязательств лежит на предприятии и Мысковский городской округ не несет ответственности по данным обязательствам предприятия, договор аренды имущества №24-12/КЖБ от 30.10.2022 является недействительным, Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа не давал согласие на совершение договора аренды.

Отклоняя данные доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водонакал», учредителем казенного предприятия является муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, следовательно, функции, полномочия собственника имущества и учредителя казенного предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

Аналогичные сведения содержатся в пункте 1.3 Устава муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водонакал».

В силу частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам предприятия при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в своем отзыве Предприятие не только не оспорило обстоятельства заключения договора, а заявило со ссылкой на части 3 статьи 49 АПК РФ о полном признании исковых требований, при рассмотрении данного дела установлено осуществление муниципальным образованием Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа полномочий собственника имущества предприятия, которое добровольно требования не удовлетворило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения муниципального образования Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства казенным предприятием. При этом в решении прямо указано, что удовлетворенные требования взыскиваются с субсидиарного должника только при недостаточности у основного должника - предприятия имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ  крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Вместе с тем, доказательств того, что сделка по аренде имущества превышает установленные законом 10% и соответственно относится к категории крупных сделок для муниципальных казенных предприятий, в материалы дела не представлено.

Более того, крупная сделка, совершенная без согласия собственника предприятия является оспоримой и может быть признана недействительной только судом, по заявлению стороны сделки или иным лицом, указанным в законе (п.1,2 ст.166 ГК РФ).  Судебный акт о признании сделки недействительной не принимался, встречного иска заявлено не было.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева 

 

                                                                                                          ФИО1