АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4286/2018

г. Петропавловск-Камчатский

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью  «КамчатСейсмоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

обществу с ограниченной ответственностью «Камтехинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 116 554, 97 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2018 (сроком на три года);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.05.2018 (сроком на три года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «КамчатСейсмоСтрой» (далее – истец, ООО «КамчатСейсмоСтрой», место нахождения: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камтехинвест»  (далее – ответчик, ООО «Камтехинвест», место нахождения: 683002, 

<

...>) о взыскании задолженности по договорам процентного займа в общей сумме 10 113 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 003 554, 97 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на  статьи 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам беспроцентного займа.

Определением суда от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камчатстройремонт».

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило. 

До начала предварительного судебного заседания от третьего лица поступило письменное мнение об обоснованности исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по основаниям и доводам,  изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании сумму долга не оспаривал.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 5 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее озвученные правовые позиции.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10.07.2012 по 22.06.2017 между третьим лицом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключены 33 договора беспроцентных займов  на общую сумму 10 113 000 руб. со сроком их погашения в период с 01.05.2017 по 10.10.2017 (л. д. 53–85).

В установленный договорами сроки суммы займа ответчиком возвращены не были, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 23.04.2018, оставленной последним без удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика перед третьим лицом подтверждается актом сверки состояния расчетов по состоянию на 16.04.2018 (л. д. 86).

10.06.2018 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования и зачета долга, согласно условиям которого к истцу перешло в полном объеме право требования возврата заемных средств с ответчика (л. д. 90–93).

Ответчик уведомлен об уступке права требования надлежащим образом 13.06.2018 (л. д. 94), однако свои обязательства по договорам беспроцентного займа в установленный ими срок не исполнил.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика сумм займа и соответствующих процентов.

Оценив договоры процентного займа, арбитражный суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по займу, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выдачи ответчику денежных средств в общей сумме 10 113 000 руб., что свидетельствует о заключенности договоров займа. Данное обстоятельство сторонами и третьим лицом не оспаривалось.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств своевременного возврата 10 113 000 руб. сумм займа, полученных по вышеуказанным договорам, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил, наличие долга в вышеуказанном размере не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 10 113 000 руб. на основании статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ в общей сумме 1 003 554, 97 руб. за период пользования чужими денежными средствами с 01.05.2017 по 20.07.2018.

Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным и арифметически верным, соответственно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 430 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камтехинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамчатСейсмоСтрой» 10 113 000 руб. долга, 1 003 554, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 11 137 984, 97 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     В.И. Решетько