РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207666/21-182-1149

г. Москва

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть объявлена 25 ноября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме  01 декабря 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" (123056, МОСКВА ГОРОД, МАЛЫЙ ТИШИНСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИСТИК" (302538, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЛОВСКИЙ РАЙОН, НИЖНЯЯ ЛУЖНА ДЕРЕВНЯ, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2018, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества по договору лизинга № Л45145 от 13.06.2019

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В предварительное судебное заседание явились:

От истца – не явился.

От ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИСТИК" (далее - ответчик) об истребовании предмета договора лизинга № Л45145 от 13.06.2019; взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 846 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 452, 453, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания. 

От истца в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 25.11.2021 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - лизингодатель) и ответчиком (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л45145 от 13.06.2019  (далее - договор), по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.2 договора плату транспортное средство – автомобиль-ломовоз с КМУ 780410 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2019, цвет белый).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № КП45145 от 13.06.2019.

Дополнительным соглашением от 29.10.2019 к договору лизинга № Л45145 от 13.06.2019 утвержден новый график платежей.

Договор лизинга был расторгнуть лизингодателем в одностороннем порядке 30.09.2020, путем направления лизингополучателю письменного уведомления № 17491/05-1 от 18.05.2020; предмет лизинга был передан лизингодателю по акту приема-передачи от 30.09.2020.

Впоследствии сторонами заключено соглашение от 23.04.2021 о возобновлении договора лизинга № Л45145 от 13.06.2019 (далее - Соглашение) в отношении вышеуказанного транспортного средства с установлением нового графика платежей.

Согласно утвержденному Соглашением графику, внесение лизинговых платежей должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Однако, ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем 20.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № ОЛД-16948 от 18.08.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требованием о возврате предмета лизинга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, прекратил выплату лизинговых платежей с мая 2021 г. по июнь 2021 г.

По настоящее время имущество, переданное по договору лизинга № Л45145 от 13.06.2019 не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено.

Как следует из пункта 2.2.1 договора лизинга, в случае просрочки оплаты очередного платежа превысит 30 календарных дней лизингодатель, направив письменное уведомление, вправе потребовать от лизингополучателя оплатить задолженность по просроченным платежам и обязать лизингополучателя в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования от лизингодателя доставить транспортное средство по указанному лизингодателем адресу и сдать его уполномоченному представителю по акту приема-передачи.

Согласно ст. 622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Ссылаясь на то, что обязательства сторон прекращены, однако предмет лизинга лизингополучателем не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, требование о расторжении договора и изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению, поскольку при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с настоящим судебным разбирательством.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора № 01/06-РК от 01.06.2020.

Оплата оказанных услуг в размере 20 846 руб., подтверждается платежным поручением № 6844 22.09.2021, представленным в материалы дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. 

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов. Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов. 

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 846 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 452, 453, 614, 619, 622, 625 ГК РФ, ст. 13, 15,    17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Изъять у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИСТИК" (302538, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЛОВСКИЙ РАЙОН, НИЖНЯЯ ЛУЖНА ДЕРЕВНЯ, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2018, ИНН: 

<

***>)  и передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" (123056, МОСКВА ГОРОД, МАЛЫЙ ТИШИНСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) предметлизинга: Автомобиль-ломовоз с КМУ 780410 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2019, цвет: белый) переданный по договору лизинга № Л45145 от 13.06.2019.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИСТИК" (302538, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЛОВСКИЙ РАЙОН, НИЖНЯЯ ЛУЖНА ДЕРЕВНЯ, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3А, ОГРН: 1185749002152, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2018, ИНН: 5753070060) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" (123056, МОСКВА ГОРОД, МАЛЫЙ ТИШИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 14-16, ОГРН: 1027739641710, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710329843) расходы на юридические услуги в размере 20 846 (двадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб., государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья                        Ю.Б.Моисеева