Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                    Дело № А68-12167/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РемЖилСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет платы за услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту, охране помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.

<

...>, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 025 015 руб. 73 коп. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ООО ЧОП «Гриф», ООО ЧОО «Рубеж»).

В судебное заседание 12.08.2020 явились:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности 77 АГ 3218331 от 28.02.2020, диплом ДВС 0771590 Волгоградский государственный университет, паспорт.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке ст.ст.122-123 АПК РФ.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 12 час. 22 мин. 12.08.2020 до 14 час. 02 мин. 19.08.2020.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились.

ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РемЖилСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет платы за услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту, охране помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.

<

...>, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 025 015 руб. 73 коп. 

Определением арбитражного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОП «Гриф», ООО ЧОО «Рубеж»

Из материалов дела суд установил следующее.

До 2 декабря 2015 г. ФИО2 (далее по тексту решения – Истец) являлся единственным собственником жилых (3263,9 кв.м.) и нежилых (596,3 кв.м.) помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.

<

...>.

В результате отчуждения помещений по договорам купли-продажи в период с декабря 2015 г. по дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (02.10.2019 г.) площадь помещений, принадлежащих Истцу на праве собственности, уменьшилась до 133,2 кв.м. (жилые помещения) и 523,1 кв.м. (нежилые помещения) соответственно.

На основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, № 77-1 ИП от 01.12.2015 г. управляющей организацией избрана ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой», с которой заключен Договор управления № 1 от 01.01.2016 г.

Считая, что управляющая организация неверно исчисляла плату за содержание и ремонт общего имущества, а также охранные услуги ввиду того, что начисления производились на площади, которые не принадлежали ФИО2 в расчетные периоды, а также на площади, находящиеся в общем пользовании, Истец направил Ответчику претензию от 09.07.2019 г. с требованием произвести перерасчет и возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, которая осталась без ответа и удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзывах на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств за период с 01.01.2016 г. по 01.10.2016 г.;

- поскольку согласно Техническому паспорту на спорное помещение по состоянию на 26.11.2014 г. общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного жилого дома составляет 392,5 кв.м., следовательно, Истцу правомерно ежемесячно начислялась плата в размере 6751 руб. 00 коп. (17,2 руб./кв.м. Х 392,5 кв.м.);

- Ответчик признает необоснованным начисление Истцу платы в 2016-2017 г.г. за все помещения без учета выбытия части помещений из его собственности, в связи с чем, переплата составляет 58185 руб. 25 коп.;

- Ответчик не признает тот факт, что нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении, являются общедомовым имуществом;

- при заключении договора управления МКД ФИО2 поставлен вопрос об организации охраны не только МКД, но и иного имущества, принадлежащего Истцу, - нежилых зданий, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.

<

...>, следовательно, именно ФИО2 должен компенсировать расходы, связанные с их охраной. Кроме того, указанные объекты являются вспомогательными по отношению к жилому дому, следовательно, относятся к общему имуществу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт такого имущества.

Исходя из изложенного, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежит начислению, исходя из доли конкретного собственника в праве общей долевой собственности.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из материалов дела, в периоде с апреля 2017 г. по июль 2019 г. прекращено право собственности Истца на часть жилых и нежилых помещений, что подтверждается договорами купли-продажи, представленными в материалы дела, в связи с чем, Ответчик, начисляя Истцу плату за содержание помещения по помещениям, собственником которых ФИО2 не являлся, нарушил ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.39, 158 ЖК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

На основании изложенного, нарушение Ответчиком ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.39, 158 ЖК РФ является основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере 3771 руб. 97 коп. согласно Расчету исковых требований (т.1 л.д.22-24, столбцы 3+5), который проверен судом и признан законным и обоснованным.

Также суд считает необоснованным начисление Истцу платы за содержание помещений на помещения, являющиеся общим имуществом (столбец 6 Расчета исковых требований (т.1 л.д.22-24)) за период август 2016 г. – июль 2019 г. в размере 195779 руб. 00 коп., поскольку указанная плата согласно требованиям ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.39, 158 ЖК РФ подлежит начислению только на площадь помещения, находящегося в собственности конкретного лица (соразмерно доле указанного лица в праве общей собственности), и не начисляется отдельно на помещения, являющиеся общим имуществом, поскольку затраты на содержание общедомового имущества уже включены в тариф, утвержденный на общем собрании собственников помещений в размере 17,2 руб./кв.м.

В свою очередь, определение доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме осуществляется по правилам статьи 37 ЖК РФ, согласно пункту 1 которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно абзацу пятому пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75, под платой за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Согласно Приложению № 3 к Договору управления стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме устанавливается в размере 17,2 руб./кв.м.

Исходя из изложенного, стоимость технического обслуживания и ремонта  нежилых помещений общего пользования учтена в установленном тарифе 17,2 руб./кв.м., следовательно, повторное начисление платы на помещения общего пользования противоречит действующему законодательству, в связи с чем, плата, начисленная Истцу за период август 2016 г. – июль 2019 г. в размере 195779 руб. 00 коп., является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию в пользу Истца (столбец 6 Расчета исковых требований (т.1 л.д.22-24)).

Суд также считает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 458347 руб. 32 коп. за период август 2016 г. – июль 2019 г. (столбец 7 Расчета исковых требований (т.1 л.д.22-24)) в виде стоимости начисленной платы за содержание и ремонт подвальных помещений, являющихся общедомовым имуществом, по основаниям, изложенным судом ранее, поскольку плата не начисляется отдельно на помещения, являющиеся общим имуществом, так как затраты на содержание общедомового имущества уже включены в тариф, утвержденный на общем собрании собственников помещений в размере 17,2 руб./кв.м.

При отнесении помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, к общему имуществу суд исходил из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу отнесения помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, к общему имуществу (переплата по столбцу 7 Расчета исковых требований (т.1 л.д.22-24)) судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, по результатам которой составлено Экспертное заключение от 03.03.2020 г. № 673.

Как следует из Заключения эксперта (л.л.5-6), в помещениях, расположенных в подвале жилого дома по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.

<

...>, а именно: литера «А1 подвал» - помещения 1-4, площадью 51,8 кв.м., и литера «А подвал», помещения 5-42, площадью 867,1 кв.м., имеются инженерные коммуникации, электрическое, санитарно-техническое оборудование, обслуживающие более одного помещения данного дома; указанные помещения являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме (техническим помещением) и являются вспомогательными по отношению к другим помещениям данного дома, не имеют самостоятельного назначения и не могут быть использованы в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома; требуется  постоянный беспрепятственный доступ представителей обслуживающей организации к коммуникациям и оборудованию, расположенному в указанных помещениях, в интересах более одного собственника помещений многоквартирного дома.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороны выводы экспертного заключения в установленном порядке не оспорили, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Оценив Заключение эксперта ФИО4 03.03.2020 г. № 673 на основании ст.71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным, подтверждающим тот факт, что спорные нежилые помещения, находящиеся в подвальном помещении, являются общедомовым имуществом, следовательно, начисление платы за содержание и ремонт указанных помещений Истцу является неправомерным и денежные средства в размере 458347 руб. 32 коп. за август 2016 г. – июль 2019 г. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения (столбец 7 Расчета исковых требований (т.1 л.д.22-24)).

Требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости охранных услуг в размере 1201421 руб. 91 коп. с августа 2016 г. по июль 2019 г. также подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно п.3.1.24 Договора управления (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2016 г.) управляющая организация обязана заключить с лицензированной организацией договор на оказание охранных услуг. Представить Собственнику документы, подтверждающие произведенные Управляющей организацией расходы по оказанию охранных услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, путем доставки подтверждающих платежных документов по почтовому адресу Собственника.

В силу п.1.2 Договора условия Договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и распространяются на лиц, пользующихся на законном основании помещением Собственника (члены семьи, наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 при заключении договора с управляющей организацией поручил последней заключение договора на оказание охранных услуг в отношении собственного имущества, не являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома № 17, исходя из того, что Договор управления № 1 от 01.01.2016 г. заключен именно в отношении него. 

Однако между ООО ЧОО «Гриф» (Исполнитель) и ООО «УК «Ремжилстрой» заключен Договор на оказание охранных услуг № 8 от 01.03.2016 г., согласно п.1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по охране зданий, сооружений, имущества и территории МКД, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.

<

...>, д.17а, д.17б, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке, размере и сроки, предусмотренных настоящим Договором. Перечень зданий, сооружений и имущества, передаваемых под охрану с планом территории, согласован сторонами и указан в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Приложением № 1 стороны согласовали охрану многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.

<

...>; сооружения по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.

<

...>; придомовая территория с сооружением – канализационная насосная станция.

Стоимость услуг согласно Приложению № 3 к Договору составляет 130000 руб. в месяц.

С 1 сентября 2018 г. на аналогичных условиях  ООО «УК «Ремжилстрой» заключен Договор на оказание охранных услуг № 2-18 с ООО ЧОО «Рубеж».

Исходя из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствует поручение ФИО2 на заключение договора на оказание охранных услуг в отношении его личного имущества, не являющегося общедомовым имуществом, следовательно, ООО «УК «Ремжилстрой» незаконно выставляла стоимость охранных услуг в размере 130000 руб. в месяц исключительно ФИО2, без учета размера его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Кроме того, как следует из Приложения № 3 к Договору генерального подряда № 109 Д/ИП от 03.12.2013 г., заключенному 03.12.2013 г. между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Элгад» (Генподрядчик), стороны согласовали демонтаж канализационной насосной станции и распределительного пункта, выполнение которого подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2015 г., следовательно, с 25.03.2015 г. объекты незавершенного строительства по адресам: Тульская область, Щекинский район, р.

<

...> отсутствуют, в связи с чем, не могли быть взяты под охрану.

Определением суда от 08.07.2020 г. Ответчику предлагалось совместно с Истцом провести осмотр спорных зданий с целью установления их наличия с фото- и видео-фиксацией, вместе с тем, требование суда не исполнено.

На основании изложенного, с Ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости охранных услуг в размере 1201421 руб. 91 коп. с августа 2016 г. по июль 2019 г., исходя из расчета, представленного Истцом в материалы дела (т.1 л.д.22-24).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию денежных средств за период с 01.01.2016 г. по 01.10.2016 г.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.4.6 Договора плата за содержание и ремонт, а также компенсация произведенных расходов управляющей организации за оказание охранных услуг осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно абзацу пятому пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75, под платой за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Согласно Приложению № 3 к Договору управления стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме устанавливается в размере 17,2 руб./кв.м.

В соответствии с п.9 ФЗ РФ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» № 176-ФЗ от 29.06.2015 г. положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

Таким образом, до 01.01.2017 г. плата за содержание и ремонт общего имущества представляла собой простое арифметическое действие по умножению площади помещения, находящегося в собственности конкретного лица, на тариф, принятый общим собранием участников, следовательно, с учетом наличия в деле подписанных сторонами актов за каждый месяц, Истец должен был в любом случае до 10 числа месяца, следующего за расчетным, знать о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения, поскольку мог самостоятельно рассчитать размер ежемесячной платы за содержание имущества.

В связи с изложенным, довод ФИО2 о том, что управляющая организация не представляла по его запросам расчет начислений, в связи с чем, согласно п.1 ст.200 ГК РФ он не мог знать о нарушении своего права, подлежит отклонению судом как необоснованный.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, суд отмечает, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается исключительно тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 г. № 305-ЭС 18-577, Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 г. № 309-ЭС17-11333).

Применительно к рассматриваемой ситуации Претензия от 13.06.2019 № 25 и/ип направлена Ответчику в силу требований закона, а именно: ч.5 ст.4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней с 13.06.2019 г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд 02.10.2019 г., следовательно, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения за период до 02.09.2016 г. (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней) заявлены за пределами срока исковой давности.

Поскольку плата за июль 2016 г. оплачена Истцом 4 августа 2016 г., следовательно, с указанного числа ФИО2 узнал о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за июль 2016 г. должны были быть заявлены до 04.09.2019 г. (с учетом 30-дневного приостановления срока исковой давности), однако, фактически заявлены 02.10.2019 г., то есть, с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по июль 2016 г. включительно в размере 165695 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ст. 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Истцом произведена оплата экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп. платежным поручением № 21 от 22.01.2020 г.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на проведение экспертизы подлежат распределению следующим образом: расходы на проведение экспертизы в размере 45908 руб. 78 коп. подлежат отнесению на Ответчика и возмещаются Истцу на основании ст.110 АПК РФ; расходы на проведение экспертизы в размере 4091 руб. 22 коп. подлежат отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 30414 руб. 57 коп. относятся на Ответчика и подлежат возмещению Истцу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2710 руб. 43 коп. подлежат отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1859320 руб. 21 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 165271 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30414 руб. 57 коп., всего 2055006 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2710 руб. 43 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 14728 руб. 38 коп. отнести на Истца.

ФИО5 Рафаиловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 789 от 23.09.2019 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова