ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8626/2023

20АП-8828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2023 по делу № А09-8626/2023 (судья Халепо В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее –                       ГУП «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 180 572 руб. 50 коп. долга по оплате поставленной в период с апреля по июнь 2023 года тепловой энергии и 21 442 руб. 38 коп. неустойки за период с 26.07.2023 по 30.08.2023 за несвоевременную оплату тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять новый судебный акт. В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, указывая, что в связи с выходом из строя ОДПУ в МКД № 27 по ул. Анри Барбюса г. Брянска, определение объемов тепловой энергии в период с февраля 2022 года по 12.09.2022 производилось расчетным путем; в межотопительный период 2022 года истцом производилось начисление платы за период, когда услуга фактически не оказывалась, по утвержденному нормативу; полагает, что размер задолженности определен истцом неверно. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела № А09-8688/2023. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на отсутствие задолженности.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие своего представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающей организацией) и                          ООО «УправДом» (в настоящее время ООО «Прометей», (потребителем)) заключен договор теплоснабжения № 02Т-03003839, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в течение срока действия договора на границу балансовой принадлежности сетей между ресурсоснабжающей организацией и потребителем (приложение № 2) в согласованных объемах и сроки (приложение № 1) в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях №№ 1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов; цена договора определяется исходя из объема теплопотребления потребителя (приложение № 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию.

Расчетный период по договору - один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.3 договора при наличии прибора учета количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета (приложение № 3), установленного на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования ресурсоснабжающей организации и сетей потребителя, контрольных замеров параметров теплоносителя. Потребитель ежемесячно предоставляет ресурсоснабжающей организации показания с приборов учета тепловой энергии не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется по нормативам отопления, утвержденным уполномоченными органами государственной власти (пункт 4.4 договора).

Расчеты потребителя за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании направляемых ресурсоснабжающей организацией платежных документов (пункт 4.6 договора).

Согласно пунктам 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.8 договора расчеты за тепловую энергию по договору производятся в следующем порядке: размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в пункте 4.1 договора; расчеты производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным; в срок до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, потребителю выставляется счет-фактура в объеме месячного потребления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

За нарушение сроков оплаты по договору потребитель уплачивает пеню в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.5 договора).

Договор вступает в силу с 01.10.2015, действует по 30.09.2016 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 7.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля по июнь 2023 года поставил ответчику коммунальный ресурс общей стоимостью                              5 021 579 руб. 34 коп.

Ответчик принял поставленную истцом тепловую энергию, однако оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем за период с апреля по июнь 2023 года у                    ООО «Прометей» перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» образовалась задолженность в размере 29 885 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в соответствии с договором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлены разногласия по начислению объема тепловой энергии по адресу многоквартирного дома (далее – МКД) № 27 по ул. Анри Барбюса                          г. Брянска. Ответчик указал, что в связи с выходом из строя ОДПУ в указанному доме определение объемов тепловой энергии в период с февраля 2022 года по 12.09.2022 производилось расчетным путем. В межотопительный период 2022 года истцом производилось начисление платы за период, когда услуга фактически не оказывалась, по утвержденному нормативу. По мнению ООО «Прометей», истец неправомерно произвел начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в период с 11.05.2022 по 12.09.2022 на сумму 559 101 руб. 24 коп.

Однако, приведенный довод ответчика неоднократно оценивался судами при рассмотрении дел № А09-11506/2022 и № А09-4825/2023.

Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2023 по делу № А09-11506/2022 и от 24.07.2023 по делу № А09-4825/2023 установлено, что ввиду отсутствия в МКД № 27 по ул. Анри Барбюса г. Брянска действующего ОДПУ истцом правомерно произведены начисления объема тепловой энергии за межотопительный период в отношении этого МКД по установленным нормативам. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом судом области учтено, что в 2023 году в МКД № 27 по ул. Анри Барбюса г. Брянска объем потребленной тепловой энергии определялся на основании показаний действующего ОДПУ, а размер платы определялся по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354: исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

Согласно пункту 3.4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета, при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 этой же статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, расчет объема потребления энергии и коммунальных услуг производится согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ по фактическому количеству потребления: исходя из норматива либо по показаниям приборов учета.

Доказательств, подтверждающих оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 9.3 статьи 15 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 26.07.2023 по 30.08.2023 составил 21 442 руб. 38 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного энергоресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-8688/2023, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Соответственно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд установил, что отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого дела. Требования, заявленные в рамках вышеуказанного дела, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения. Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имелось, права заявителя отказом в приостановлении нарушены не были.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2023 по делу № А09-8626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик 

                И.П. Грошев